Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРМ сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 по делу №А76-22169/2016 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность №б/н от 18.06.2015),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АРМ сервис» - ФИО3 (паспорт, доверенность №3 от 11.01.2016).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРМ сервис» (далее – ответчик, ООО «АРМ сервис», податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 30 000 руб. за оказанные услуги по договору от 01.04.2014 №4 на ремонт и техническое обслуживание автомобилей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 859 руб. 50 коп.

Также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 822 руб. 99 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2016 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично: в его пользу с ООО «АРМ сервис» взысканы: долг в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 787 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 986 руб. 80 коп. и по уплате государственной пошлины – 1 997 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе ООО «АРМ сервис» просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АРМсервис» сослалось на недоказанность факта оказания услуг, отсутствие первичных бухгалтерских документов.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела 01.04.2014 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «АРМсервис» (заказчик) заключен договор на ремонт и техническое обслуживание автомобилей №4 (л.д.7-8).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить ремонт и техническое обслуживание автомобилей заказчика (пункт 1.1 договора).

Ремонт осуществляется на территории исполнителя с применением оборудования, инструментов и иных технических средств, принадлежащих исполнителю.

Необходимые для ремонта узлов, агрегаты и материалы подлежат приобретению за счет заказчика, либо могут быть предоставлены заказчиком (пункт 1.2 договора).

Стоимость требуемых работ определяется исполнителем на основании заявки заказчика и согласовывается сторонами (пункт 4.1 договора).

Оплата работ производится заказчиком согласно акту выполненных работ и счетам исполнителя. Срок оплаты: 3 банковских дня со дня получения счета или подписания акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

После использования транспортного средства 20.02.2015 сторонами согласована заявка на ремонт автомобиля, согласно которой сторонами согласован ремонт транспортного средства на сумму 30 000 руб. Заявка согласована сторонами без замечаний, указаны повреждения транспортного средства, стоимость ремонта.

Из акта от 20.02.2015 (л.д.10), подписанного сторонами без замечаний, следует, что указанный акт составлен на основании заявки от 20.02.2015 к договору от 01.04.2014. Указанный акт содержит объем оказанных услуг.

Поскольку обязательства по указанному договору не исполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 30 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 787 руб. 06 коп.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанного факта исполнения истцом обязательства по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля в рамках договора №4 от 01.04.2014; при этом ответчик не представил доказательства своевременного надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных для него услуг.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг для ответчика истцом представлены в материалы дела заявка на ремонт автомобиля №22 от 20.02.2015 (л.д.9), по которой сторонами согласована стоимость услуг в сумме 30 000 руб., акт от 20.02.2015 (л.д.10), подписанный сторонами без замечаний, в котором отражен перечень услуг, согласованный в заявке.

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг на заявленную сумму. Доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «АРМ сервис» в пользу ИП ФИО1 долг в сумме 30 000 руб. за оказанные услуги.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 787 руб. 06 коп. соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его неправильным, поскольку неверно указан период просрочки.

Согласно расчету суда сумма процентов составила 2 787 руб. 06 коп.

Указанный расчет является верным, соответствующим требованиям законодательства. Возражений относительно приведенной арифметики расчета сторонами в апелляционном производстве не заявлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено частично - в сумме 2 787 руб. 06 коп.

Кроме того судом первой инстанции с ООО «АРМ сервис» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 986 руб. 80 коп., что соответствует требованиям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 по делу №А76-22169/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРМ сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В.Мальцева

Судьи: Г.А.Деева

Е.В.Ширяева