Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2008 по делу № А76-3298/2008 (судья Попова Т.В.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области - ФИО1 (доверенность от 13.03.2008 № 04-07/4075); ФИО2 (доверенность от 18.02.2008№ 04-07/2823),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Челябвтормет» (далее общество, ОАО «Челябвтормет», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.12.2007г. №14 о привлечении к налоговой ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «МетроПрофиль», ООО «Логус», ООО «Гортехснаб», ООО «Стальтехконструкция», ООО «Спецмашзапчасть», ООО «Цемент-сервис», ООО «ТД «Витлайн», ООО «Уралтех», ООО «Техпром», ООО «Регионопторг».

Определением арбитражного суда от 03.06.2008 производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу А76-19296/07-43-991, в котором оспаривается Постановление инспекции от 13.06.2007 №1 о производстве выемки документов.

Налоговый орган не согласившись с определением суда, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что у суда не имелось правовых оснований для приостановления производства по делу, просит судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит следующие доводы:

- выемка документов в ходе выездной налоговой проверки ОАО «Челябвтормет» производилась с целью получения копий документов, для приобщения их к материалам проверки. Инспекция установила налоговые правонарушения до производства выемки, при исследование оригиналов документов, представленных налогоплательщиком. Поскольку налогоплательщик отказался представить надлежащим образом заверенные копии этих документов, инспекция произвела выемку документов для изготовления копий;

- судом не установлено какие именно документы были изъяты в ходе выемки и положены ли они в основу оспариваемого решения;

- определение суда не мотивированно, не содержит ссылки на нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд.

Представители инспекции в судебном заседании изложенные доводы апелляционной жалобы подержали в полном объеме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами жалобы, в обоснование своей позиции указывает, что:

- изъятые документы являются документальным подтверждением нарушений, выявленных выездной проверкой;

- событие налогового правонарушения устанавливается после окончания налоговой проверки при рассмотрении материалов о налоговом правонарушении руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Доводы инспекции об установлении факта налогового правонарушения до выемки документов несостоятельны;

- судом на основании материалов дела, в частности акта проверки от 25.09.2007 №9, решения инспекции от 04.12.2007г. №14, описей и протоколов изъятия документов, было установлено, что изъятые документы положены в основу оспариваемого ненормативного акта;

- доводы инспекции о том, что определение суда немотивированно и не содержит ссылок на законы, которыми руководствовался суд, не соответствуют действительности. Из мотивировочной части определения от 03.06.2008 следует, что суд удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку оспариваемый ненормативный акт основан на документах, изъятие которых оспаривается в другом деле, и от результатах рассмотрения которого зависит рассмотрение настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители общества и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО «Челябвтормет», по результатам которой составлен акт проверки от 25.09.2007 №9, и принято решение от 04.12.2007г. №14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, нарушения ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» №167-ФЗ от 15.12.2001 (т.1, л.д.29-116).

Решение от 04.12.2007г. №14 оспаривается обществом.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией произведена выемка документов на основании Постановления от 13.01.2006 №1.

Законность указанного постановления и действий должностных лиц инспекции по производству выемки является предметом рассмотрения по делу А76-19296/07-43-991.

Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу, обосновывая его тем, что признание выемки документов незаконной исключает использование в качестве доказательств документов, положенных в основу оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта.

Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что разрешение заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 04.12.2007г. №14 по существу невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу А76-19296/07-43-991.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу ч.3 ст.64 АПК РФ при доказывании обстоятельств, связанных с фактами налоговых правонарушений, которые повлекли за собой привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, послужили основанием для доначисления сумм налога и пени, налоговый орган ограничен процедурой сбора соответствующих доказательств, которая предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации (далее НК РФ).

Поскольку в рассматриваемом деле в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка, то налоговый орган вправе ссылаться только на те документы и иные сведения, которые были получены им в рамках данной проверки.

В порядке процедуры проведения выездной налоговой проверки, установленной ст. ст. 89 - 99 НК РФ, налоговый орган вправе привлечь свидетеля для дачи показаний, произвести осмотр территорий, помещений налогоплательщика, истребовать документы, произвести выемку документов и предметов и т.д.

Из положений ст. 94 НК РФ следует, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки. О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьями 94, 99 НК РФ. Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях.

Таким образом, НК РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру сбора доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Иными словами, доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ.

Применительно к рассматриваемому спору все вышеуказанное означает, что документы, полученные в нарушение установленной НК РФ процедуры сбора доказательств совершенного обществом правонарушения, во-первых, не являются допустимыми доказательствами, поскольку согласно федеральному закону - НК РФ обстоятельства совершенного налогоплательщиком нарушения должны подтверждаться определенными доказательствами, в данном случае собранными, систематизированными и оформленными в рамках процедуры проведения выездной налоговой проверки, а во-вторых, получены с нарушением федерального закона, поскольку в своих полномочиях налоговый орган строго ограничен теми правовыми предписаниями, которые содержатся в положениях НК РФ и иных актах законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства правомерно послужили основанием для приостановления производства по делу.

Доводы инспекции о том, что факт налогового правонарушения был установлен на основании исследования оригиналов документов, до их изъятия в процессе выемки, и это в свою очередь указывает на то, что законность выемки документов не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, подлежат отклонению.

Выемка документов налогоплательщика произведена инспекцией в январе 2007г. на основании Постановления №1 от 13.01.2007.

Документально подтвержденные факты налоговых правонарушений зафиксированы 25.09.2007 актом проверки №9. Решение о привлечении ОАО «Челябвтормет» к налоговой ответственности вынесено 04.12.2007г.

В силу пп. 12 п. 3 ст. 100, ст.101 НК РФ документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки приобретают свойство юридических фактов, т.е. влекут налоговые последствия для налогоплательщика, с момента вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности (об отказе в привлечении к налоговой ответственности).

Таким образом, событие налогового правонарушения не может быть установлено ранее вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, и как следствие до производства выемки документов.

Материалами дела подтверждается, что документы, изъятые у налогоплательщика, приобщены к материалам налоговой проверки как приложения к акту от 25.09.2007, в решении от 04.12.2007 №14 содержатся ссылки на данные документы.

Кроме того, основания для приостановления производства по делу отпали, решение арбитражного суда по делу А76-19296/07-43-991 вступило в законную силу (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008).

В определении суда первой инстанции от 03.06.2008 изложены фактические обстоятельства дела, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, указаны законы (ст. 143, ст.184 АПК РФ), которыми руководствовался суд.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2008 по делу № А76-3298/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

О.Б. Тимохин

В.Ю. Костин