Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 по делу № А76-15024/2013 (судья Медведникова Н.В.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» - ФИО1 (доверенность № УЗМИ/98-27-14 от 13.01.2014);

открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО2 (доверенность № 1-22 от 01.01.2014)

Общество с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» (далее - ООО «Уфалейский завод металлоизделий», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее - ОАО «Челябэнергосбыт», ответчик) о взыскании долга в размере 8 566 236 руб. 27 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшение исковых требований до суммы 5 174 822 руб. 71 коп. (т. 3 л.д. 54-55).

Определениями от 08.10.2013, 29.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (далее - ООО «Энергохолдинг», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Завод металлургического машиностроения» (далее - ООО «Завод металлургического машиностроения», третье лицо), открытое акционерное общество «УТСК» (далее - ОАО «УТСК», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Линейный центр» (далее - ООО «Линейный центр», третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, третье лицо), закрытое акционерное общество «Уфалейстрой» (далее - ЗАО «Уфалейстрой», третье лицо), муниципальное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс» (далее - МУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс», третье лицо), государственное образовательное учреждение НПО «Профессиональное училище № 52» (далее - ГОУНПО «Профессиональное училище № 52», третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее - ООО «Волна», третье лицо), муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 3» (далее - МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3», третье лицо), ОГУ «Противопожарная служба Челябинской области» (далее – третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее - ООО «Бриз», третье лицо), открытое акционерное общество «Сбербанк РФ» (далее - ОАО «Сбербанк РФ», третье лицо), открытое акционерное общество «Челябинвестбанк» (далее - ОАО «Челябинвестбанк», третье лицо) (т. 2 л.д. 40, 100).

Определением от 17.01.2013 устранена опечатка в наименовании третьего лица – ООО «Литейный центр».

В судебном заседании 19.03.2014 протокольным определением третье лицо ГОУНПО «Профессиональное училище № 52» на основании ст. 48 АПК РФ заменено на его правопреемника ГБОУ СПО (ССУЗ) «Каслинский промышленно-гуманитарный техникум», к которому права и обязанности указанного лица перешли в результате реорганизации (т. 5 л.д. 55-65).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Уфалейский завод металлоизделий» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Уфалейский завод металлоизделий» просило решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Уфалейский завод металлоизделий» сослалось на то, что в решении Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу № А76-16477/2013 указано, что ООО «УЗМИ» является собственником объекта электросетевого хозяйства. Утверждает, что ответчик в отзыве на уточнённое исковое заявление указывает, что ООО «УЗМИ» является владельцем объектов электросетевого хозяйства. Полагает, что утверждённый для него тариф и имеющиеся на праве собственности ГПП 110/10кВ свидетельствуют также о наличии статуса иного законного владельца объекта электросетевого хозяйства. Считает, что факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии между истцом и конечными потребителями подтверждается актами приёма-передачи и мнениями третьих лиц. По его мнению, частичная оплата денежных средств, произведённая ответчиком, подтверждается платёжным поручением № 468 от 20.11.2013, в котором указано, что оплата производится в счёт зачётов за передачу электроэнергии по соглашению от 19.11.2013.

До начала судебного заседания ОАО «Челябэнергосбыт» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что отсутствие статуса сетевой организации подтверждено не только судебными актами по делам №А76-15295/2011, а 76-1655/2013, имеющими преюдициальное значение для дела, но и письмами от 31.10.2013 № УЗМИ/9-1-296-13 от 22.07.2013, а также письмом № УЗМИ/9-1-483-13 от 31.10.2013. Утверждает, что услуги по передаче электрической энергии могут оказывать только сетевые организации. Считает, что наличие фактических договорных отношений по передаче электрической энергии в силу положений Правил № 861, а также норм ФЗ «Об электроэнергетике» возможно только между субъектами электроэнергетики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу постановлениями ГК «Единый тарифный орган» № 8/2 от 06.04.2011, № 48/12 от 30.12.2011 установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с сетевыми организациями, расположенными на территории Челябинской области (т. 1 л.д. 35-38) на 2001, 2012 год соответственно.

Истцом подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности с привлеченными по настоящему делу третьими лицами, за период с апреля 2011 года по декабрь 2012 года составлены с ними акты приема-передачи электроэнергии (т. 1 л.д. 39 - 207).

С третьими лицами ответчиком заключены договоры на поставку электрической энергии, о чём указал истец в исковом заявлении.

Истец рассчитал на основании данных об объемах переданной третьим лицами электроэнергии в указанный период стоимость услуг на основании утвержденного тарифа с использованием заявленной мощности, учтенной при формировании тарифа на передачу электрической энергии. Стоимость услуг за период с апреля 2011 года по декабрь 2012 года составила 8 566 236 руб. 27 коп. (расчет т. 1 л.д. 210 - 231).

Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что у истца отсутствует статус сетевой организации либо иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства. Истцом не доказан факт наличия договорных отношений по оказанию услуг ответчику. Поэтому в силу ст. 309, 310, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствует неисполненное обязательство по оплате услуг.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530) установлено, что в случае если гарантирующий поставщик после заключения договора купли-продажи (поставки) с покупателем электрической энергии не представил указанную информацию или не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения и приступил к их исполнению, он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания соответствующих услуг. В этом случае сетевая организация вправе взыскать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии покупателю, обслуживаемому на основании указанного договора.

В соответствии с абз. 8 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Таким образом в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта владения сетевой организацией электросетевыми объектами, посредством которых в спорный период оказывались услуги по передаче электроэнергии, присоединения потребителей электроэнергии к сетям истца, а также оказания услуг ответчику в спорный период в заявленном объеме.

В доказательство владения электросетевыми объектами ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу № А76-16477/2013, в котором указано, что ООО «Уфалейский завод металлоизделий» является собственником объекта электросетевого хозяйства и пояснения ответчика в отзыве на уточнённое исковое заявление.

С учётом заявленных по делу №А76-16477/2013 требований об устранении препятствий в решении от 04.12.2013 судом на основании акта разграничения сделан вывод о том, что ООО «Уфалейский завод металлоизделий» является собственником объекта электросетевого хозяйства (ГПП-110/10 кВ).

Вместе с тем обстоятельства наличия законного права владения ООО «УЗМИ» объектами электросетевого хозяйства не входили в круг обстоятельств, подлежащих установлению по указанному делу, в связи с чем не устанавливались в решении суда.

Ссылка подателя жалобы на пояснения ответчика в отзыве в доказательство принадлежности ему объектов электросетевого хозяйства подлежит отклонению.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт принадлежности ООО «Уфалейский завод металлоизделий» на праве собственности или ином законном основании электрических сетей, не представлены.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно судебным актам арбитражных судов по делам № А76-1655/2013, А76-1655/2013 ООО «Уфалейский завод металлоизделий» не доказало владение на праве собственности или ином законном владении объектами электросетевого хозяйства и сделаны выводы об отсутствии у ООО «Уфалейский завод металлоизделий» статуса сетевой организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что стороны участвовали при рассмотрении дел № А76-1655/2013, А76-1655/2013 установленные судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значения для настоящего дела.

Довод истца о том, что утверждённый для него тариф свидетельствуют о наличии статуса иного законного владельца объекта электросетевого хозяйства не основан на нормах права, в связи с чем подлежит отклонению.

Утверждение подателя жалобы о том, что ООО «Уфалейский завод металлоизделий» является сетевой организацией, не подтверждены соответствующими доказательствами в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка истца на подписанные с третьими лицами акты приема-передачи электрической энергии отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец не является для ответчика сетевой организацией.

Частичная оплата денежных средств, произведённая ответчиком, также не подтверждает указанные обстоятельства, как ошибочно полагает податель жалобы.

Поскольку наличие статуса сетевой организации истцом не доказано, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 по делу № А76-15024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Рачков

Судьи: В.Ю. Костин

Н.В. Махрова