Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Румянцева А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рифинг» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 по делу №А76-7894/2009 (судья Н.А Булавинцева), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Рифинг» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.01.2009 №176),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, участник, истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирме «Рифинг» (далее – ООО НПФ «Рифинг», Общество, ответчик) о признании сделки по ликвидации права собственности нежилого помещения – здания-пристроя, расположенного по адресу: <...>, как единого объекта и деление его на части, недействительной.

Определением суда от 22.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер по иску в виде приостановления регистрационных действий Миасского отдела Управления Федеральной регистрационной службы Челябинской области по прекращению права собственности в отношении нежилого здания-пристроя, расположенного по адресу: <...> в связи с ликвидацией.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.Миасскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области запрещено производить любые регистрационные действия в отношении нежилого здания-пристроя, кадастровый номер 74-74-34/047/2005-027, площадью 2 2968,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе ООО НПФ «Рифинг» просит отменить определение суда от 27.04.2009, снять установленный судом запрет. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом должны быть представлены доказательства наличия оспоренного и нарушенного права. Суд не исследовал вопросы, является ли имущество, на которое наложено обременение, предметом спора; в обеспечение какого обязательства или нарушенного права данное обеспечение наложено; связана ли испрашиваемая обеспечительная мера с причинением ущерба истцу; возможно ли ее применение с учетом статей 153-155 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не исследовал основания, по которым истец в иске ссылается на статьи 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае истец не является заинтересованным лицом, поскольку государственная регистрация как юридический акт признания и подтверждения прав на недвижимое имущество сделкой не является, не порождает для истца негативных правовых последствий, не нарушает его прав и интересов. Принятая судом обеспечительная мера не связана с предметом иска, поскольку сделки в данном случае не имеется, ущерб истцу не причиняется. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно истолкованы разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Истребуемая обеспечительная мера истцом не обоснована. Судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, установленные обстоятельства не доказаны.

ФИО2, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о признании недействительной сделки по ликвидации права собственности на нежилое помещение – здание-пристроя, расположенное по адресу: <...> (далее – объект недвижимости), как единого объекта и деление его на части, на основании статей 153, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л.д. 5).

Одновременно истец обратился с вышеуказанным ходатайством о применении обеспечительных мер. В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на то, что на данный момент в производстве Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-13211/2008, А76-13212/2008 находятся дела участников Общества о взыскании действительной стоимости доли. При регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости учредители утрачивают контроль над действиями руководства ООО «Рифинг» по сделкам с самым крупным активом Общества, что может причинить значительный ущерб заявителю и другим участникам ООО «Рифинг».

В подтверждение доводов, изложенных в заявлении, истец представил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.04.2009 № 34/055/2009-47 (л.д. 27), согласно которой объект недвижимости принадлежит на праве собственности ответчику, в графе «Правопритязания» указано: «представлены документы на государственную регистрацию прекращения права в связи с ликвидацией данного объекта».

Определением от 27.04.2009 (л.д. 52-56) суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об обеспечении иска.

Полагая заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска, направлена на сохранение спорного имущества, а также существующего состояния отношений между сторонами, непринятие указанной меры может повлечь необходимость обращения с новыми исками.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм, установленных статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из заявленного ходатайства следует, что истец просит приостановить регистрационные действия по прекращению права собственности в отношении объекта недвижимости.

Основания для приостановления государственной регистрации прав установлены статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 4 названной статьи государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда; приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в ЕГРП. При наличии судебного акта о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Оценивая истребуемую заявителем обеспечительную меру, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, возможность ее применения предусмотрена статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неисследовании судом первой инстанции вопроса о том, является ли имущество, на которое наложено обременение, предметом спора, подлежит отклонению, поскольку идентифицирующие признаки объекта недвижимости, в том числе наименование и адрес местонахождения, указанные в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.04.2009 № 34/055/2009-47, совпадают. Доказательств нахождения по указанному адресу иного недвижимого имущества ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также отклоняются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал основания, по которым истец в требованиях ссылается на статьи 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом неправильно определена правовая природа регистрационного акта как сделки, у него отсутствует заинтересованность, его права и интересы оспариваемыми действиями не нарушены, поскольку являются основаниями для выводов по существу искового заявления и не могут оцениваться в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем уплаченная истцом платежным поручением № 567 от 21.05.2009 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской областиот 27.04.2009 по делу № А76-7894/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рифинг» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рифинг» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 567 от 21.05.2009 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: А.А. Румянцев

З.Н. Серкова