Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Независимый технический центр «Диагностика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 по делу № А76-17899/2019.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества Независимый Технический Центр «Диагностика» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2020).

Акционерное общество Независимый Технический Центр «Диагностика» (далее – АО НТЦ «Диагностика», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ПАО «ЧКПЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 31-ЧФ от 22.01.2018, № 307-ЧФ от 10.07.2018, № 528-ЧФ от 07.11.2018 в размере 1 097 400 руб.

ПАО «ЧКПЗ» заявило встречный иск к АО НТЦ «Диагностика» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам № 31-ЧФ от 22.01.2018, № 307-ЧФ от 10.07.2018, № 528-ЧФ от 07.11.2018 в общей сумме 391 760 руб. (т. 2 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) судом удовлетворены в полном объеме требования как по первоначальному, так и по встречному иску; произведен зачет удовлетворенных требований.

С указанным решением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку возражениям апеллянта о том, что просрочка выполнения работ произошла по

вине заказчика, в силу чего при оценке оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ суд не применил положения статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе выполнения работ подрядчиком было установлено отсутствие достаточных исходных данных в переданной технической документации, о чем истец уведомил ответчика письмами № 42-ЧФ от 09.02.2018 (по договору подряда № 31-ЧФ от 22.01.2018), № 551-ЧФ от 31.07.2018 (по договору № 307-ЧФ от 10.07.2018), № письмом от 21.11.2018 (по договору № 528-ЧФ от 07.11.2018). По договору подряда № 528-ЧФ от 07.11.2018 часть исходных данных была получена истцом 23.11.2018, остальная часть – после 28.11.2018 при обследовании объекта специалистами подрядчика. По договору подряда № 31-ЧФ от 22.01.2018 заказчиком также была изменена техническая документация, подрядчику сделано предложение о заключении соглашения к договору подряда по условиям измененного проекта (письмо № 340-ЧФ от 12.04.2018), в силу чего фактически необходимая для качественного выполнения работ документация была предоставлена истцу только 28.06.2018. С учетом изложенного, полагает, что срок выполнения работ должен определяться не с момента подписания договоров, а с момента передачи надлежащей технической документации. Также ссылается на несоразмерность заявленной по встречному иску неустойки в силу её несоразмерности и обусловленности нарушения истцом сроков выполнения работ действиями заказчика.

ПАО «ЧКПЗ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 11.02.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 судебное разбирательство отложено на 04.03.2020 для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений (т. 4 л.д. 29).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ПАО «ЧКПЗ» не явились.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) оформлен договор № 31-ЧФ от 22.01.2018 (т. 1 л.д. 12), по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный Договором срок

связанного с установкой четырех нагревательных печей, согласно Технического задания - Приложение № 1 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные Подрядчиком Работы. Работы выполняются силами Подрядчика. Стоимость Работ определена абз. 1 п. 2.1 настоящего Договора и включает в себя все необходимые расходы Подрядчика. Настоящим Подрядчик подтверждает, что ему переданы Заказчиком все исходные данные по выполнению настоящего Договора. Заказчик вправе вносить изменения в объем и содержание Работ, которые, по его мнению, необходимы. Он может дать письменное распоряжение, обязательное для Подрядчика, в том числе: сократить объем и (или) содержание любой работы, включенной в настоящий договор; исключить любую указанную работу; изменить характер, или вид любой части указанной работы. Заказчик вправе вносить указанные изменения при условии, если их стоимость не превышает 10% от согласованной Стоимости Работ, указанной в пункте 2.1; Договора и не меняют характера Работ. При этом стоимость Работ, указанная в пункте 2.1 Договора, и сроки выполнения Работ, не 4 корректируются. В другом случае (если стоимость превышает 10% от согласованной Стоимости Работ, указанной в пункте 2.1. Договора) Подрядчик и Заказчик подписывают соответствующее дополнительное соглашение к Договору, в котором уточняются сроки и стоимость Работ (пункты 1.1. – 1.4 договора)..

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ является твердой и составляет 566 400 руб., в т.ч. НДС 18 %, согласно Приложению № 2 к договору - Смета затрат № 101/2018.

Согласно п. 2.2. договора оплата стоимости работ осуществляется в течение 60 календарных дней с даты окончания срока выполнения работ, указанного в п. 3.1. договора при одновременном соблюдении следующих обязательных условий: (1) составления подрядчиком и (2) принятие заказчиком соответствующего акта выполненных работ, (3) составление подрядчиком и (4) принятие заказчиком счета-фактуры, оформленного с требованиями НК РФ, (5) предоставление подрядчиком и (6) принятие заказчиком разработанного и согласованного проекта на бумажном носителе в сброшюрованном виде в 3 экземплярах и 1 экземпляре на электронном носителе, (7) получение заказчиком положительного заключения экспертизы промышленной безопасности разработанного проекта, указанного в Техническом задании, (8) получение заказчиком соответствующих уведомлений Ростехнадзора о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности рабочей документации.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения п. 1.1 договора № 31- ЧФ от 22.01.2018 сторонами определен в следующей редакции в соответствии с настоящим договором подрядчик обязуете, в установленный договором срок

связанного с установкой трех нагревательных печей, согласно Технического задания - Приложение № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные подрядчиком работы.

Общая стоимость работ является твердой и составляет 424 800 руб., в том числе НДС 18 %, согласно Приложению № 2 к настоящему дополнительному соглашению - Смета затрат № 154/2018 (п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 08.05.2018 п.2.1. договора № 31-ЧФ от 22.01.20018).

Согласно пункту 3.1. договора срок выполнения работ – 90 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Истцом и ответчиком без замечаний и возражений подписан акт сдачи- приемки работ № 31-ЧФ.43.382/18 от 16.08.2018 по договору № 31-ЧФ/45 от 22.01.2018 на сумму 424 800 руб. (т. 1 л.д. 31).

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) оформлен договор № 307-ЧФ от 10.07.2018 с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 33, 50), по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по разработке проектной документации на изготовление плиты подогрева штампов Кузнечного цеха № 1. ПАО «ЧКПЗ», согласно Технического задания - Приложение № 1 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные Подрядчиком Работы. Работы выполняются силами Подрядчика. Стоимость Работ определена абз. 1 п. 2,1 настоящего Договора и включает в себя все необходимые расходы Подрядчика. Настоящим Подрядчик подтверждает, что ему переданы Заказчиком все исходные данные по выполнению настоящего Договора. Заказчик вправе вносить изменения в объем и содержание Работ, которые, по его мнению, необходимы. Он может дать письменное распоряжение, обязательное для Подрядчика, о том числе: сократить объем и (или) содержание любой работы, включенной в настоящий договор; исключить любую указанную работу; изменить характер, или вид любой части указанной работы. Заказчик вправе вносить указанные изменения при условии, если их стоимость не превышает 10% от согласованной Стоимости Работ, указанной в пункте 2.1 Договора и не меняют характера Работ. При этом стоимость Работ, указанная в пункте 2.1 Договора, и сроки выполнения Работ, не корректируются. В другом случае (если стоимость превышает 10% от согласованной Стоимости Работ, указанной в пункте 2.1 Договора) Подрядчик и Заказчик подписывают соответствующее дополнительное соглашение к Договору, в котором уточняются сроки и стоимость Работ (пункты 1.1. – 1.4. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ является твердой и составляет 342 200,00 руб., в т.ч. НДС 18 %, согласно Приложению № 2 к договору - Смета затрат № 502/2018.

согласованного проекта на 6 бумажном носителе в сброшюрованном виде в 3 экземплярах и 1 экземпляре на электронном носителе, (7) получение заказчиком положительного заключения экспертизы промышленной безопасности разработанного проекта, зарегистрированного в органах Ростехнадзора в установленном порядке.

Согласно пункту 3.1. договора в редакции протокола разногласий, т. 1 л.д. 50) срок выполнения работ – 90 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Истцом и ответчиком без замечаний и возражений подписан акт сдачи- приемки работ № 307-ЧФ.43.841/18 от 28.12.2018 по договору № 307-ЧФ/952 от 10.07.2018 на сумму 342 200 руб. (т. 1 л.д. 52).

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) оформлен договор № 528-ЧФ 07.11.2018 (т. 1 л.д. 54), по условиям которого которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по проведению диагностики газопроводов и восстановлению исполнительной документации камерной печи № 37А Кузнечного цеха № 1 ПАО «ЧКПЗ», в соответствии с Техническим заданием - Приложение № I к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять результат «Работ» и уплатить обусловленную Договором цену. Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора (пункты 1.1. – 1.2. договора).

Объемы и сроки выполнения работ по настоящему Договору могут быть изменены путем подписания дополнительного соглашения (п.2.1., 2.2. договора).

Пунктами 3.1., 3.2. договора Стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ составляет 330 400 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18%. Обоснование стоимости Работ определяются Сторонами в Смете затрат № 754/2018 (Приложение № 2), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Оплата выполненных и принятых Работ осуществляется в течение 90 календарных дней с даты окончания срока выполнения работ, при одновременном соблюдении следующих обязательных условий: (1) составления Подрядчиком и (2) принятия Заказчиком соответствующего акта выполненных работ, (3) составления Подрядчиком и (4) принятия Заказчиком счета-фактуры, оформленного с требованиями НК РФ, (5) Предоставление Подрядчиком исполнительной документации на бумажном носителе в сброшюрованном виде в 3 (трех) экземплярах и в 1 (одном) экземпляре в электронном виде на мобильном носителе, (6) получение Заказчиком положительного Заключения диагностирования.

Работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, Технического задания на диагностирование (Приложение 1 к Договору) и иных исходных данных или иными недостатками, не подлежат оплате Заказчиком до устранения Подрядчиком обнаруженных недостатков. Стоимость выполнения работ, указанная в п. 3.1. настоящего Договора, является фиксированной и дальнейшей индексации не подлежит. В случае выявления Заказчиком несоответствия сведений об объемах,

содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим Договором, Заказчик при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом Подрядчика и не подписывает документы до внесения Подрядчиком в них соответствующих изменений.

Согласно пункту 2.1. договора срок выполнения работ – 21 календарных дней с момента заключения настоящего договора, получения подрядчиком полного комплекта исходной документации, доступа специалистов подрядчика на объект заказчика для технического диагностирования и получения письменного уведомления о готовности объекта для обследования.

Пунктом 5 технического задания, согласованного сторонами к договору № 528-ЧФ от 07.11.2018, срок выполнения работ установлен 21 календарных дня с момента получения уведомления от заказчика о готовности передать конструкторскую документацию (т. 1 л.д. 58).

Истцом и ответчиком без замечаний и возражений подписан акт сдачи- приемки работ № 528-ЧФ.43.841/18 от 24.12.2018 по договору № 528-ЧФ/1577 от 07.11.2018 на сумму 330 400 руб. (т. 1 л.д. 62).

Ссылаясь на неисполнение обществом «ЧКПЗ» обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Основанием для подачи встречного иска послужило ненадлежащее исполнение обществом НТЦ «Диагностика» обязательств по выполнению работ в установленные договором подряда сроки.

Признавая обоснованными требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ и сдачи их заказчику и отсутствия обстоятельств, освобождающих заказчика от оплаты выполненных работ.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции посчитал доказанным факт выполнения обществом НТЦ «Диагностика» работ с нарушением установленных договорами подряда сроков. Возражений общества НТЦ «Диагностика» о нарушении сроков выполнения работ в силу невыполнения заказчиком встречной обязанности по предоставлению исходных данных для выполнения судом отклонены в силу отсутствия доказательств уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ и недоказанности факта непередачи истцу исходных данных. Судом не установлено оснований для снижения заявленной по встречному иску неустойки в силу недоказанности должником её чрезмерности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условиями пунктов 3.1. договора № 31-ЧФ от 22.01.2018 и договора № 307-ЧФ от 10.07.2018 согласованы сроки выполнения работ - 90 календарных дней с момента заключения договоров, то есть составляют 22.04.2018 и 08.10.2018 соответственно.

Аналогичные сроки выполнения работ согласованы в технических заданиях к договорам № 31-ЧФ от 22.01.2018 и № 307-ЧФ от 10.07.2018 (т. 1 л.д. 25, 47).

Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами: - 16.08.2018 - по договору № 31-ЧФ/45 от 22.01.2018 (т. 1 л.д. 31);

- 28.12.2018- по договору № 307-ЧФ/952 от 10.07.2018 (т. 1 л.д. 52).

Таким образом, согласованный договорами срок выполнения работ истцом нарушен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.3. договора № 31-ЧФ/45 от 22.01.2018 в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения, любого из этапов Работ, при условии выполнения Заказчиком обязательств, возложенных на него Договором, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает неустойку в размере 0,2 % от Общей стоимости Работ по Договору, за первые 15 календарных дней просрочки. Начиная с шестнадцатого календарного дня просрочки, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает неустойку в размере 1% от сметной стоимости работ по договору, за каждый последующий календарный день, вплоть до полного исполнения обязательств по договору, но не более 50% от общей стоимости работ, указанных в п. 2.1 настоящего договора.

В силу п. 5.3. договора № 307-ЧФ/952 от 10.07.2018 в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, при условии выполнения Заказчиком обязательств, возложенных на него Договором, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает неустойку в размере 0,2 % от Общей стоимости Работ по Договору, за первые 15 (пятнадцать) календарных дней просрочки. Начиная с шестнадцатого календарного дня просрочки, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает неустойку в размере 1% от сметной стоимости работ по

договору, за каждый последующий календарный день, вплоть до полного исполнения обязательств по договору, но не более 50% от общей стоимости работ, указанных в п. 2.1 настоящего договора. Заказчик вправе произвести самостоятельно взыскание неустойки при проведении расчетов за выполненные работы.

С учетом изложенных договорных условий общество «ЧКПЗ» вправе требовать начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам № 31-ЧФ/45 от 22.01.2018 и № 307-ЧФ/952 от 10.07.2018.

Доводы апеллянта о том, что оснований для начисления неустойки по договорам № 31-ЧФ от 22.01.2018 и № 307-ЧФ от 10.07.2018 не имеется в силу нарушения ответчиком встречной обязанности по предоставлению технической документации, содержащей исходные данные для выполнения работ, отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Доказательств реализации подрядчиком указанных правомочий материалы настоящего дела не содержат, в том числе отсутствуют доказательств изменения согласованных договорами сроков выполнения работ в порядке, предусмотренном статьей 452 ГК РФ.

В силу нормы пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Доказательств уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, пунктами 1.3. договоров № 31-ЧФ от 22.01.2018 и № 307-ЧФ от 10.07.2018 установлено, что настоящим подрядчик подтверждает, что ему переданы заказчиком все исходные данные по выполнению настоящего договора, и истцом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ при таких условиях

договора не опровергнут факт надлежащего исполнения заказчиком обязанности по передаче технической документации, содержащей все исходные данные. Обратные доводы апелляционной жалобы отклоняются как не подтверждённые.

Так, ссылки апеллянта на письмо истца в адрес ответчика № 42-ЧФ от 09.02.2018 (т. 2 л.д. 100) как доказательство неисполнения ответчиком обязанности по передаче технической документации по договору № 31-ЧФ от 22.01.2018, отклоняются, поскольку, во-первых, не подтверждают факта несоответствия объема и содержания переданной во исполнение пункта 1.3. договора технической документации, условиям договора подряда. Кроме того, впоследствии сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 08.05.2018 к договору подряда № 31-ЧФ от 22.01.2018 (т. 1 л.д. 27), которым изменены, в том числе, объем и стоимость выполненных работ в связи с изменением исходных данных, что следует из письма истца в адрес ответчика № 340-ЧФ от 12.04.2018 (т. 2 л.д. 101), в силу чего сам по себе факт ненаправления технической документации в феврале 2018 года при обоюдном согласовании иного предмета договора не могло повлиять на факт ненадлежащего выполнения работ истцом.

Наряду с этим, апелляционный суд отмечает, что истцом в порядке пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ подписано дополнительное соглашение № 1 от 08.05.2018 к договору подряда № 31-ЧФ от 22.01.2018, которым изменен предмет и стоимость работ, тогда как в части срока выполнения работ изменений сторонами не вносилось, несмотря на наличие такого права у подрядчика согласно норме пункта 1 статьи 718 ГК РФ; более того, пунктом 5 дополнительного соглашения стороны определили, что во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора № 31-ЧФ от 22.01.2018.

Истец, как следует из письма № 340-ЧФ от 12.04.2018 (т. 2 л.д. 101) и приложенного к нему проекта дополнительного соглашения (т. 2 л.д. 102), тождественного по содержанию фактически заключенному дополнительному соглашению № 1 от 08.05.2018, являлся инициатором заключения дополнительного соглашения, однако правом на изменение срока выполнения работ не воспользовался.

Из письма № 340-ЧФ от 12.04.2018, а также письма № 14-2/152 от 07.05.2018 (т. 2 л.д. 105) также следует, что изменение предмета договора обусловлено отсутствием необходимости в установлении четвертой печи, планировавшейся к установке при первоначальном согласовании предмета договора, в связи с чем подрядчик принял на себя обязанность по разработке проекта установки трех вместо четырех печей. Таким образом, объем выполнения работ уменьшился, о чем свидетельствует также цена работ, согласованная в первоначальной редакции договора № 31-ЧФ от 22.01.2018 (566 400 руб.), и в дополнительном соглашении (424 800 руб.).

С учетом изложенного, следует признать, что направляя в адрес ответчика письмо № 340-ЧФ от 12.04.2018 с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору, то есть за десять дней до окончания срока работ по договору № 31-ЧФ от 22.01.2018, истец исходил из отсутствия

необходимости изменения срока выполнения работ, предполагая их завершение в срок.

Дополнительное соглашение подписано в сроки, установленные самим истцом в письме № 14-2/152 от 07.05.2018 (т. 2 л.д. 105) – непозднее 18.05.2018.

В связи с этим, подписание дополнительного соглашения № 1 от 08.05.2018 при согласовании уменьшения объема работ, равно как подписание такого соглашения 08 мая 2018 года, то есть после окончания срока выполнения работ согласно условиям пункта 3.1. договора № 31-ЧФ от 22.01.2018 (22.04.2018), не свидетельствует о совершении сторонами действий по согласованию иного срока выполнения работ, в силу чего вопреки мнению апеллянта не изменяют обязанности апеллянта по выполнению работ в сроки, установленные пунктом 3.1. договора.

Ссылки апеллянта на письмо № 551-ЧФ от 31.07.2018 (т. 2 л.д. 107), свидетельствующее, по утверждению апеллянта, о реализации предусмотренных нормами статей 716 и 718 ГК РФ правомочий по договору № 307-ЧФ от 10.07.2018, отклоняются, поскольку из содержания письма, полученного ответчиком 31.07.2018, усматривается требования подрядчика по предоставлением документов согласно перечню, однако, требований о приостановлении выполнения работ по правилам указанных норм права, в анализируемом письме не содержится.

Кроме того, учитывая, что такие требования не были заявлены истцом и впоследствии, вплоть до окончания срока выполнения работ по договору № 307-ЧФ от 10.07.2018 (08.10.2018), отсутствуют иные объективные доказательства невозможности выполнения работ, апелляционный суд приходит к убеждению, что все исходные данные, необходимые для выполнения работ, были истцу предоставлены и препятствий к своевременному выполнению работ не имелось.

Таким образом, оснований для применения статей 404 и 406 ГК РФ при оценке оснований для начисления неустойки по договорам № 31-ЧФ от 22.01.2018 и № 307-ЧФ от 10.07.2018, на чем настаивает апеллянт в жалобе, не имеется, неустойка по договорам № 31-ЧФ от 22.01.2018 и № 307-ЧФ от 10.07.2018 взыскана обоснованно.

Между тем, при оценке оснований для начисления неустойки по договору № 528-ЧФ от 07.11.2018 судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2.1. договора № 528-ЧФ от 07.11.2018 срок выполнения работ – 21 календарных дней с момента заключения настоящего договора, получения подрядчиком полного комплекта исходной документации, доступа специалистов подрядчика на объект заказчика для технического диагностирования и получения письменного уведомления о готовности объекта для обследования (т. 1 л.д. 54).

Пунктом 2 технического задания к договору № 528-ЧФ от 07.11.2018 (т. 1 л.д. 58) срок договора согласован 21 календарный день с момента получения уведомления от заказчика о готовности передать конструкторскую документацию.

Работы сданы истцом ответчику на основании акта о приемке выполненных работ от 24.12.2018 (т. 1 л.д. 62).

Согласно норме статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из системного толкования пункта 2.1. договора № 528-ЧФ от 07.11.2018 и пункта 2 технического задания к договору следует, что начальный срок выполнения работ определен совокупностью условий, в том числе исполнением ответчиком обязанности по передаче конструкторской документации, а не с момента подписания договора, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Объективных доказательств, позволяющих определить момент исполнения обществом «ЧКПЗ» обязанности по передаче истцу проектной документации для выполнения работ в соответствии с условиями пункта 2.1. договора № 528-ЧФ от 07.11.2018 и пункта 2 технического задания к договору обществом «ЧКПЗ» не представлено, несмотря на то, что указанное процессуальное действие предлагалось ответчику совершить в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 (т. 4 л.д. 29оборот).

При этом, в отличие от договоров № 31-ЧФ от 22.01.2018 и № 307-ЧФ от 10.07.2018, договор № 528-ЧФ от 07.11.2018 не содержит заверений подрядчика о том, что им получена либо он подтверждает получение проектной документации от заказчика, либо аналогичных условий договора.

Поскольку обществом «ЧКПЗ» не представлено объективных доказательств исполнения обязанности по передаче конструкторской документации согласно пункту 2.1. договора № 528-ЧФ от 07.11.2018 и пункту 2 технического задания к договору, однако работы были истцом фактически выполнены и сданы ответчику 24.12.2018 (т. 1 л.д. 62), что свидетельствует о фактическом получении истцом конструкторской документации, апелляционный суд исходит из даты её получения истцом – 23.11.2018, установленной при оценке электронной переписки сторон (т. 3 л.д. 36-41).

Доводы истца в апелляционной жалобе, со ссылками на электронную переписку сторон (т. 3 л.д. 38, 135-140), о том, что срок выполнения работ по договору № 528-ЧФ от 07.11.2018 следует определять с даты обеспечения ответчиком доступа специалистов подрядчика на объект заказчика для технического диагностирования и получения письменного уведомления о

готовности объекта для обследования, отклоняются, поскольку при противоречии пункта пункту 2.1. договора № 528-ЧФ от 07.11.2018 и пункта 2 технического задания к договору, оценка действительной воли сторон определяется судом, в том числе, исходя из системного толкования условий договора (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»), и исходя из анализируемых договорных условий, общим условием, определяющим начало срока выполнения работ, является уведомление ответчика о готовности передать конструкторскую документацию, в силу чего иные поименованные в пункте 2.1. договора № 528-ЧФ от 07.11.2018 не имеют правового значения.

По изложенным основаниям, срок выполнения работ, исчисляемый с 23.11.2018 + 21 календарный день, истекает 24.12.2018, и учитывая сдачу работ по акту от 24.12.2018 (т. 1 л.д. 62), просрочки исполнения обязательства по договору № 528-ЧФ от 07.11.2018 истцом не допущено. Оснований для начисления неустойки в данной части не имеется, в силу чего решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по договору № 528-ЧФ от 07.11.2018 основано на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит отмене.

Учитывая полномочия апелляционного суда по повторному рассмотрению дела и исследованию фактических обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд также считает возможным снизить заявленную обществом «ЧКПЗ» неустойку, предъявленную по договорам № 31-ЧФ от 22.01.2018 и № 307-ЧФ от 10.07.2018.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского

кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пунктов 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В данном случае пунктами 5.3. договоров № 31-ЧФ/45 от 22.01.2018 и № 307-ЧФ/952 от 10.07.2018 предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от общей стоимости работ по договору - за первые 15 календарных дней просрочки, а начиная с шестнадцатого календарного дня просрочки - в размере 1% от сметной стоимости работ по договору, за каждый последующий календарный день, вплоть до полного исполнения обязательств по договору, но не более 50% от общей стоимости работ.

Указанный размер неустойки как в части ставки 0, 2%, так и в части ставки 1% не соответствует обычно применяемым в гражданском обороте гражданско-правовым санкциям за нарушение обязательства.

Обществом «ЧКПЗ» не представлено доказательств экономической целесообразности согласования неустойки в таком значительном размере, обусловленного, в том числе возможностью причинения значительного ущерба в случае нарушения истцом обязательств по выполнения работ

Наряду с этим из договоров № 31-ЧФ/45 от 22.01.2018 и № 307-ЧФ/952 от 10.07.2018 следует очевидный дисбаланс договорных условий об ответственности для подрядчика и заказчика.

Так, для пунктами 5.16 договоров № 31-ЧФ/45 от 22.01.2018 и № 307- ЧФ/952 от 10.07.2018 установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ стороны в договоре определили, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания равен 5% годовых, что не только значительно меньше размера ответственности, предусмотренного пунктами 5.3. договоров для подрядчика, но и ниже ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в период 20182019 г.г., и являющейся по смыслу статьи 395 ГК РФ наименьшим критерием доходности денежных средств.

По изложенным мотивам, принимая также во внимание недежный характер нарушенного истцом обязательства, что позволяет суду не применять минимальный расчетный показатель, установленный абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и в то же время значительный период допущенной истцом просрочки (более 3, 5 месяцев по договору № 31-ЧФ/45 от 22.01.2018 и более 2, 5 месяцев по договору № 307-ЧФ/952 от 10.07.2018), апелляционный суд приходит к выводу о снижении неустойки по договору № 31-ЧФ/45 от 22.01.2018 до 120 000 рублей и по договору № 307-ЧФ/952 от 10.07.2018- до 80 000 рублей.

С учетом изложенного, требования общества «ЧКПЗ» по встречному иску подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 200 000 рублей, в силу чего решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований по первоначальному иску отмене не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 по делу № А76-17899/2019 отменить в части удовлетворения встречного иска, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме: в сумме 1 097 400 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 23 974 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Требования по встречному иску удовлетворить частично: в сумме 200 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам № 31- ЧФ/45 от 22.01.2018 и № 307-ЧФ/952 от 10.07.2018, а также 10 607 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

После произведенного зачета требований по первоначальному и встречному иску взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу акционерного общества Независимый технический центр «Диагностика» 897 400 рублей задолженности и 13 367 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины».

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно- прессовый завод» в пользу акционерного общества Независимый технический центр «Диагностика» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: М.И.Карпачева

И.А.Аникин

выполнить работы по разработке проекта технического перевооружения
системы газопотребления кузнечно-прессового корпуса ПАО «ЧКПЗ»,