Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2020 по делу № А47-14975/2019.

В заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

- Федеральной налоговой службы - ФИО1 (доверенность №85 от 28.01.2021);

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.12.2019).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2019 в отношении отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) отсутствующий должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит прекратить упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника и перейти к процедуре конкурсного производства в соответствии с главой VII Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Упрощенная процедура банкротства в отношении должника прекращена, суд перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

С определением суда от 17.12.2020 не согласилась Федеральная налоговая служба и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России ссылается на то, что Межрегиональным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Оренбургской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2020 59640/20/56003-ИП о взыскании задолженности с ООО «ОМУС», сведения о возбуждении иных исполнительных производств на сайте Федеральной службы судебных приставов отсутствуют.Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 от 25.12.2020, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 86 500 руб. После произведенного погашения текущих расходов по делу о банкротстве, а также вознаграждения конкурсного управляющего сумма непогашенного остатка составила 30 650 руб. Погашение задолженности УЖКХ Администрации г. Оренбурга в размере 420 414,38 руб. в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Однако на сегодняшний день денежные средства в конкурсную массу не поступили. Уполномоченным органом в рамках рассматриваемого ходатайства конкурсного управляющего должника были представлены налоговые декларации ООО «ОМУС», ООО «ТДС» и ООО «ОМУС-1. Инженерные системы», а также перечень их имущества. Перечисленные документы свидетельствуют об отсутствии реального поступления денежных средств от взыскания задолженности с указанных организаций. Задолженность ООО «Промышленное и жилищное строительство» перед должником в размере 7 229 591,08 руб. также является не реальной ко взысканию, поскольку решением арбитражного суда от 22.10.2020 по делу № А47-11610/2020 организация признана несостоятельным (банкротом). Приведенные факты указывают на невысокую вероятность поступления денежных средств от взыскания дебиторской задолженности (оспаривания сделки), что приведет в дальнейшем к ее продаже на торгах, следовательно, дополнительным расходам на оплату торгов. Вознаграждение конкурсного управляющего должника составит 360 000 руб. Кроме того, существует необходимость опубликования сведений на сайте ЕФРСБ и реализации дебиторской задолженности. Денежных средств, взысканных с УЖКХ Администрации г. Оренбурга в размере 420 414,38 руб., будет недостаточно для погашения всех необходимых расходов.

К апелляционной жалобе уполномоченный орган приложил дополнительные доказательства, в приобщении которых в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО2 направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№9813 от 20.02.2021), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование наличия оснований для перехода к общей процедуре банкротства должника указал на выявление дебиторской задолженности в сумме 420 414,38, подтвержденной судебным актом, денежных средств, имеющихся в кассе должника в размере 57 500 руб., прицепа начальной стоимостью 95 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что прицеп для перевозки грузов, дебиторская задолженность, присужденная задолженность, денежные средства в кассе должника, являются достаточным для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражному управляющему, на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве прекратил упрощенную процедуру конкурсного производства и перешел к процедуре конкурсного производства, осуществляемой в соответствии с главой VII Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

То есть упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу, возложено на конкурсного управляющего. Следовательно, обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов.

Материалами дела подтверждается обнаружение конкурсным управляющим имущества должника (прицеп для перевозки грузов и самоходной техники МЗС 817732, 2018 года выпуска, цвет серый); в результате выполненных конкурсным управляющим мероприятий обнаружена дебиторская задолженность в размере 420 414,38 руб.,в кассе должника имеются денежные средства в размере 57 500 руб.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий представил платежные поручения № 49548, №49550 от 09.02.2021, из которых следует, что задолженность УЖКХ перед должником перечислена на счет должника в размере 420 414,38 руб.

Конкурсным управляющим ФИО2, был представлен расчет расходов на конкурсное производство в общем порядке:

1. расходы на вознаграждение арбитражного управляющего в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве - в размере 30 000 руб. ежемесячно, с даты прекращения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и на срок 8 месяцев, а всего – 8 *30 000= 240 000 руб.; проценты в размере 7% от 57 500 руб. = 4025 руб.

2. расходы по реализации прицепа для перевозки грузов и самоходной техники МЗСА 817732, VIN <***>, шасси (рама) <***>, год выпуска 2018, цвет серый: публикации в ЕФРСБ – 2 шт. * 877 руб. = 1754 руб.; публикация в газете «Коммерсант» - 10 000 руб.

3. публикации в ЕФРСБ по итогам оспаривания сделки договора купли-продажи ТС TOYOTA CAMRY, черного цвета, VIN <***>, 2017 года выпуска – 877 руб.

4. публикации в ЕФРСБ по оспариванию сделок с ООО «Свето-Сервис», ООО «АСКГРУПП», ООО «ПРОФ – 56» - 6 шт* 877 руб. =5262 руб.

5. почтовые расходы – 3000 руб.

Итого, расходы составят: 264 918 руб.

Исследовав представленные управляющим доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника достаточно имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве.

Уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств, отсутствия целесообразности перехода к общей процедуре банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченный орган вправе контролировать обоснованность продолжительности процедуры банкротства, действия арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника. В частности, кредитор вправе заявлять о прекращении производства по делу о банкротстве в случае недостаточности имущества для дальнейшего ведения процедуры; в случае завершения всех мероприятий – обратиться к конкурсному управляющему с требованием об обращении с ходатайством о завершении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения баланса интересов сторон обжалуемым судебным актом, а равно противоречия обжалуемого судебного акта пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве и общему смыслу Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2020 по делу № А47-14975/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев