Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Румянцева А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2009 по делу № А76-2718/2007 (судья С.И. Строганов), при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы ФИО1 (удостоверение, доверенность от 13.12.2007 №д-5554), представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - сельскохозяйственного производственного кооператива «Урал» (далее – СХПК «Урал», должник) требования по обязательным платежам в размере 22 729 142 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2009 требование уполномоченного органа признано обоснованным в размере 1 035 547 руб., в том числе: 816 491 руб. - недоимка по обязательному пенсионному страхованию, 216 056 руб. – пени, с отдельным учетом установленного требования и удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - СХПК «Урал». В остальной части требования отказано.

ФНС России с указанным определением не согласна, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Требование ФНС России подтверждено соглашением об обстоятельствах, не требующих дальнейшего доказывания, заключенным в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и актом сверки по лицевым счетам налогоплательщика. В отношении указанных обязательств должником и конкурсным управляющим возражений не заявлено. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 №25), акт сверки и соглашение необоснованно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих основание и размер задолженности.

В судебном заседании представители ФНС России и конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения уполномоченного органа и конкурсного управляющего, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2007 ликвидируемый должник - СХПК «Урал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника является ФИО2, утвержденный определением суда от 11.10.2007.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в «Российской газете» 03.11.2007.

Согласно пункту 1 статьи 142, пункту 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона, в течении одного месяца с даты опубликования сведений о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением № 09-30/01830 от 20.02.2009, поступившим 26.02.2009 (вх. № 9336), в котором просит признать ФНС России кредитором должника по обязательным платежам в размере 22 792 142 руб. 43 коп., вынести определение о включении ФНС России за реестр требований кредиторов СХПК «Урал» как надлежащего представителя кредитора по обязательным платежам (л.д.4-7).

Как следует из содержания заявления задолженность по обязательным платежам в размере 22 792 142 руб. 43 коп. состоит из следующих обязательств:

- задолженность по налогам – 22 038 170 руб. 45 коп., в том числе: 12 358 085 руб. 09 коп. – недоимка, 9 680 085 руб. 36 коп. – пени;

- задолженность по налоговым санкциям (штрафы) – 690 971 руб. 98 коп.;

- задолженность по обязательному пенсионному страхованию - 2 247 119 руб. 37 коп., в том числе: 1 598 175 руб. 92 коп. – недоимка, 648 943 руб. 45 коп.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным в сумме 1 035 547 руб. Отказывая в удовлетворении требования в остальной части, суд исходил из того, что уполномоченным органом не представлены доказательства соблюдения порядка принудительного взыскания задолженности, возможность взыскания в судебном порядке утрачена. При этом суд указал, что представленные заявителем соглашение по фактическим обстоятельствам в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и акт сверки, не исключают необходимости проверки судом соблюдения уполномоченным органом сроков давности взыскания задолженности в судебном порядке.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела уполномоченным органом в подтверждение обоснованности требования представлены данные оперативного учета (л.д.88), акт совместной сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 18.09.2007 (л.д.8-42), соглашение от 17.02.2009 о признании обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания в порядке пункта 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.87), подписанные уполномоченным органом и конкурсным управляющим.

Уполномоченный орган считает, что требование подлежит удовлетворению в заявленном размере, так как наличие указанной задолженности признано сторонами в установленном процессуальными нормами порядке.

Данный довод уполномоченного органа суд полагает основанным на неверном истолковании соответствующих норм права.

Согласно пункту 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии с пунктом 22 Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 акты сверки по лицевому счету налогоплательщика могут быть расценены судом в качестве достаточного доказательства наличия и размера задолженности при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Указанные положения следует применять с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 19 Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25, согласно которому проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия либо отсутствия возражений по требованиям. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Таким образом, независимо от признания сторонами факта наличия и размера задолженности суд проверяет, не утрачена ли возможность принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в судебном порядке.

Соглашение по фактическим обстоятельствам и акт сверки приняты как достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности. Однако, с учетом положений пункта 19 Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 суд должен проверить, не утрачены ли сроки давности взыскания задолженности в судебном порядке.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание соглашение от 17.02.2009 и акт совместной сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 18.09.2007, подтверждающие обоснованность требования в заявленном размере, и не применен пункт 22 Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия задолженности по налогам – 22 038 170 руб. 45 коп., в том числе: 12 358 085 руб. 09 коп. – недоимка, 9 680 085 руб. 36 коп. – пени уполномоченным органом представлены: требования №27363 от 24.08.2007 (л.д.66), № 5371 от 11.05.2007 (л.д.67); №3171 от 22.08.2006 (л.д.69), решение о взыскании налога за счет денежных средств № 599 от 4.10.2006 (л.д.68); требование №2940 от 18.08.2006 (л.д.71), решение о взыскании налога за счет денежных средств № 504 от 27.09.2006 (л.д.70); требование №50358 от 15.09.2006 (л.д.73), решение о взыскании налога за счет денежных средств № 843 от 27.10.2006 (л.д.72); требование №55883 от 16.10.2006 (л.д.74), решение о взыскании налога за счет денежных средств № 1012 от 22.11.2006 (л.д.75); требование №68032 от 20.11.2006 (л.д.83), решение о взыскании налога за счет денежных средств №1289 от 28.12.2006 (л.д.78); требование №73173 от 26.01.2007 (л.д.81), решение о взыскании налога за счет денежных средств № 1554 от 5.03.2007 (л.д.79), требование № 67483 от 15.11.2006 (л.д.84), решение о взыскании налога за счет денежных средств № 1103 от 15.12.2006 (л.д.80); требование №69555 от 05.12.2006 (л.д.82); требование №599 от 15.03.2006 (л.д.86), решение о взыскании налога за счет денежных средств №158 от 25.04.2006 (л.д.85).

Перечисленные документы приняты в отношении задолженности в сумме 186 811 руб. – недоимка, 363 717 руб. 85 коп. – пени. В отношении остальной заявленной суммы задолженности в подтверждение требования представлены только акт серки и соглашение по фактическим обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возможность взыскания указанной задолженности в судебном порядке уполномоченным органом утрачена ввиду истечения срока давности.

По требованиям №27363 от 24.08.2007, №5371 от 11.05.2007, №69555 от 05.12.2006 заявителем не представлено доказательств вынесения в срок, установленный статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, за счет иного имущества должника.

По требованиям №3171 от 22.08.2006, №2940 от 18.08.2006, №50358 от 15.09.2006, №55883 от 16.10.2006, №68032 от 20.11.2006, №73173 от 26.01.2007, №67483 от 15.11.2006, №599 от 15.03.2006 уполномоченным органом на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, доказательств принятия решений о взыскании задолженности за счет иного имущества должника не представлено.

Доказательств нахождения инкассовых поручений, выставленных на основании указанных требований, у банка на исполнении уполномоченным органом не представлено.

Требований №68203 от 20.11.2006, №68479 от 22.11.2006, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств №1405 от 05.01.2007, №1242 от 28.12.2006, №2079 от 29.06.2007, №3262 от 11.10.2007, решений о взыскании задолженности за счет иного имущества должника №140 от 14.07.2005, №107 от 17.05.2006, №380 от 22.03.2007, №75 от 22.10.2003, №103 от 03.12.2003, №26 от 17.03.2004, №56 от 14.06.2004, на которые ФНС России ссылается в тексте заявления, материалы дела не содержат.

В обоснование наличия задолженности по налоговым санкциям (штрафы) в размере 690 971 руб. 98 коп. заявителем представлены судебные акты, вынесенные в период с 2002 по 2004 г.г. (л.д.56-65).

Согласно статье 318, пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть приведен в исполнение путем предъявления исполнительного листа к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, по истечении которых возможность принудительного исполнения судебного акта утрачивается.

Оценив представленные заявителем судебные акты, суд первой инстанции обоснованно указал на истечение трехгодичного срока со дня их принятия, отсутствие доказательств вступления судебных актов в законную силу, предъявления выданных на их основании исполнительных листов к исполнению, в связи с чем правомерно пришел к выводу о том, что возможность принудительного взыскания задолженности по штрафам в размере 690 971 руб. 98 коп. уполномоченным органом утрачена.

В обоснование наличия задолженности по обязательному пенсионному страхованию - 2 247 119 руб. 37 коп., в том числе: 1 598 175 руб. 92 коп. – недоимка, 648 943 руб. 45 коп. - пени уполномоченным органом представлены исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Челябинской области: №171914 от 06.11.2007 (л.д. 55), №158303 от 06.06.2007 (л.д.47); №157082 от 09.04.2007 (л.д. 48); №130352 от 13.10.2006 (л.д. 49); №116087 от 27.02.2006 (л.д.50), №104525 от 20.03.2006 (л.д.51), №079935 от 17.10.2005 (л.д.52); №025542 от 24.10.2003 (л.д.54), №076015 от 23.09.2005 (л.д.53) на сумму 1 990 411 руб. 87 коп.

Установив, что по исполнительным листам №№ 104525, 079935, 076015, 025542 истек трехгодичный срок, установленный пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предъявления их к исполнению, доказательств того, что указанные исполнительные листы предъявлялись к исполнению, заявителем не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании задолженности в размере 957 864 руб. 87 коп., подтвержденной указанными исполнительными листами.

В части суммы 1 035 547 руб. право на взыскание задолженности по обязательному пенсионному страхованию подтверждено исполнительными документами, возможность их предъявления к исполнению заявителем не утрачена, в связи с чем суд правомерно посчитал требование в указанной части обоснованным.

Обоснованность требования в остальной части заявителем не доказана (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. При этом судом правильно отмечено, что требование в части недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 816 491 руб. в силу особой правовой природы и назначения страховых взносов исполняется в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, и подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (п.15 Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 № 25).

Требование направлено в суд после истечения срока предъявления требований должнику (п.1 ст.142, п.2 ст.225 Закона о банкротстве). Пропущенный срок восстановлению не подлежит, последствия пропуска срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Согласно пунктам 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 142, а требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов и расчетов с кредиторами, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2009 по делу №76-2718/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: А.А. Румянцев

З.Н. Серкова