Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу №А76-24433/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» - ФИО1 (доверенность от 11.05.2022, диплом);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области – ФИО2 (доверенность №37 от 22.04.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» (далее – заявитель, ООО «Лицензионный контроль», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области в лице старшего инженера отдела лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг Управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО3 (далее – ГУ МЧС РФ по Челябинской области, управление) о признании незаконными действий, выразившихся в выезде на проведение плановой выездной проверки в отношении ООО «Лицензионный контроль» без уведомления юридического лица о проведении проверки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 22.02.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Лицензионный контроль» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривает вывод суда о соответствии обжалованных действий управления закону. Обращает внимание на следующие обстоятельства: управление было заинтересовано в невозможности проведения проверки в отношении заявителя, тогда как у общества не имелось мотивов для уклонения от проверки; в распоряжении ГУ МЧС РФ по Челябинской области имелось заявление общества о переоформлении лицензии, в котором были указаны актуальные контактные данные заявителя, однако, управление этими сведениями не воспользовалось, а предпочло известить заявителя о проверке по адресам и телефонам, по которым не могло с ним связаться; управление указало, что известило заявителя о проверке также посредством направления уведомления на электронный адрес общества, однако, в спорный период общество не использовало этот адрес, о чем извещало управление в заявлениях о переоформлении лицензии от 25.01.2021 и от 20.02.2021; таким образом, заявитель не был извещен о проведении в отношении него проверки, а довод управления о недобросовестном поведении общества не соответствует обстоятельствам дела; управление представило свидетельские показания ФИО4 относительно места нахождения общества, однако, это лицо не владеет русским языком (что видно из ее показаний) и не проживает по указанному ею адресу, является трудовым мигрантом; применительно к получению корреспонденции общество действует добросовестно, что подтверждается фактом получения им иной корреспонденции; в подтверждение актуальных контактных данных общества в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств; суд общей юрисдикции при привлечении заявителя к административной ответственности оценивал факт уклонения общества от проведения проверки, тогда как в настоящем случае подлежат оценке действия управления, а потому решение суда общей юрисдикции преюдициальным для настоящего дела не является.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Лицензионный контроль» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1177456034744 и имеет лицензию МЧС России от 30.08.2019 №74-Б/00660 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.07.2021, юридическим адресом общества является: <...>.

Распоряжением заместителя начальника ГУ МЧС России по Челябинской области от 03.03.2021 №12 в отношении общества в порядке осуществления лицензионного контроля назначено проведение плановой выездной проверки. Из распоряжения следует, что проверка назначена во исполнение ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, размещенного на официальных сайтах Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Челябинской области и ГУ МЧС России по Челябинской области (номер плана в ФГИС ЕРП 2021025822, порядковый номер проверки ФГИС ЕРП 742105040532) (л.д.36-37). Распоряжение содержит отметку о направлении его копии в адрес общества почтой 04.03.2021, а также по двум электронным адресам: mchsnik74@mail.ru и 89823179377(o)mail.ru. – 16.03.2021.

В подтверждение направления копии распоряжения заявителю управлением в материалы дела представлены: сопроводительное письмо от 03.03.2021, содержащее адрес получателя корреспонденции: <...>; почтовая квитанция от 04.03.2021; список отправленной корреспонденции с отметкой органа связи от 04.03.2021; отчет об отслеживании отправления (в соответствии с которым почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения); скриншоты страниц сети «Интернет», содержащие электронные сопроводительные письма от 16.03.2021 от 26.03.2021 и от 31.03.2021 (л.д.38-44).

16.04.2021 должностными лицами управления – начальником отдела лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг Управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО5 и старшим инженером отдела лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг Управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО3 осуществлен выезд по адресу места нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ (г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, д. 63, квартира 119) с целью проведения плановой выездной проверки. По результатам выезда составлен Акт о невозможности проведения плановой выездной проверки от 16.04.2021 №12, которым зафиксировано отсутствие возможности приступить к проведению проверки ввиду отсутствия заявителя по этому данному адресу. К акту приложены фотоматериалы (л.д.45-47).

Также должностными лицами управления 16.04.2021 получены объяснения ФИО4 (проживающей в кв.120 д.63 по ул. 250-летия Челябинску) и ФИО6 (арендующей помещение в указанном доме), которые пояснили, что ООО «Лицензионный контроль» по указанному адресу отсутствует с 16.12.2019.

В связи с невозможностью проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Лицензионный контроль» ГУ МЧС по Челябинской области возбуждено административное дело по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

30.06.2021 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Челябинска по делу №12-509/2021 ООО «Лицензионный контроль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.84-85). Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 02.09.2021 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения (л.д.56-57).

Полагая, что действия по проведению проверки производились должностными лицами управления в отсутствие надлежащего извещения общества о проведении проверки, следствием чего явилось привлечение общества к административной ответственности, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (включая судебных приставов-исполнителей) входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках настоящего спора оцениваются действия должностных лиц ГУ МЧС России по Челябинской области, выразившиеся в выезде на проведение плановой выездной проверки в отношении ООО «Лицензионный контроль» в порядке лицензионного контроля. По мнению общества, указанные действия не соответствовали закону, поскольку осуществлены без предварительного уведомления общества о начале проверки, и повлекли за собой привлечение общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ввиду отсутствия результатов плановой проверки, отдельные действия должностных лиц государственного органа в рамках проведения этого контрольного мероприятия могут быть предметом самостоятельного обжалования в суде.

В то тоже время, оцениваемые действия должностных лиц управления сами по себе нельзя признать нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Возбуждение в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ представляет собой самостоятельное действие государственного органа, законность которого проверена судом общей юрисдикции в рамках дела №12-509/2021. Привлечение общества к административной ответственности постановлением суда общей юрисдикции от 02.09.2021 также нельзя признать следствием совершения должностными лицами управления оспоренных действий (привлечение состоялось вследствие совершения обществом административного правонарушения, заключающегося в воспрепятствовании деятельности должностных лиц органов государственного контроля по проведению проверки).

Недоказанность нарушения оспоренными действиями должностных лиц управления прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая доводы обществ о незаконности оспоренных действий должностных лиц управления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В силу статьи 9 Федерального закона орт 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями планов (часть 3). О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом (часть 12).

Как указано выше, о проведении в отношении него ГУ МЧС России по Челябинской области плановой выездной проверки ООО «Лицензионный контроль» извещалось посредством направления почтой по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, копии распоряжения о проведении проверки. Также это распоряжение направлялось по адресам электронной почты заявителя: mchsnik74@mail.ruи 89823179377(o)mail.ru.

По юридическому адресу общество фактически отсутствовало (подтверждено Актом о невозможности проведения плановой выездной проверки от 16.04.2021 №12, объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО6).

Претензии подателя апелляционной жалобы к показаниям свидетеля ФИО4 (основанные на мнении о том, что свидетель не владеет русским языком и по адресу, указанному в объяснениях, фактически не проживает) не принимаются судом во внимание, как документально не подтвержденные (представленное заявителем в материалы дела письмо председателя собрания собственников помещений в многоквартирном доме без номера и без даты, содержащее сведения о том, что ФИО4 в квартире 120 дома 63 по ул. 250-летия Челябинска не проживает – л.д.67, основано исключительно на данных домовой книги без учета возможности аренды этим лицом соответствующего помещения). При этом, суд учитывает то обстоятельство, что отраженный в объяснениях этого свидетеля факт отсутствия общества по его юридическому адресу обществом по существу не оспаривается.

Общество ссылается на то обстоятельство, что фактически изменило адрес осуществления лицензируемой деятельности на адрес в г. Перми, о чем сообщило лицензирующему органу в заявлениях от 26.01.2021 и от 26.02.2021 (л.д.75-81). Также, общество указывает на то, что в спорный период не использовало приведенные выше адреса электронной почты.

Однако, этим доводам общества дана оценка судебными актами суда обще юрисдикции по делу №12-509/2021, которыми указанные доводы отклонены и установлено, что распоряжение о проведении проверки и уведомления о проведении поверки направлялись на указанные обществом в заявлении о выдаче лицензии и на официальном сайте электронные адреса, а также по указанным в лицензии фактическому и юридическому адресу, тогда как довод о ведении обществом деятельности в г. Перми документально не подтвержден.

Указанные судебные акты приняты по делу о привлечении общества к административной ответственности, а потому в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к актам, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, однако, содержащиеся в них выводы в силу принципов обязательности судебного акта и правовой определенности не могут быть проигнорированы судом при рассмотрении настоящего дела.

Следует отметить, что факт надлежащего уведомления общества о начале проверки входил в предмет оценки в рамках указанного дела в целях установления наличия в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения, что и послужило причиной детальной оценки судом общей юрисдикции указанного обстоятельства.

Поскольку в рамках настоящего дела не представлено иных значимых для дела доказательств, помимо доказательств, оцененных судом общей юрисдикции, оснований для иных выводов в отношении указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обществом в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 25.11.2021, из которого следует, что нотариусом осмотрена страница сети «Интернет» по адресу: https://license-control.ru (этот электронный адрес общество указывает в качестве своего официального адреса) (л.д.91-95). По мнению общества, это доказательство подтверждает, что общество не использовало приведенные выше адреса электронной почты. В указанном протоколе осмотра доказательств действительно не отмечены названные адреса электронной почты заявителя. Однако, этот протокол составлен значительно позже даты совершения должностными лицами управления оцениваемых действий и не позволяет определить, вносились ли в оформление сайта изменения. Также, отсутствие на сайте общества сведений об адресах его электронной почты не свидетельствует о фактическом неиспользовании заявителем таких почтовых адресов. Помимо этого, из указанного протокола осмотра доказательств следует, что в качестве контактного адреса общества указан юридический адрес общества: <...>, по которому управление фактически направляло уведомление о проведении проверки.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в соответствии с которыми, при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к оцениваемой ситуации суд апелляционной инстанции отмечает, что какие-либо изменения в ЕГРЮЛ относительно юридического адреса обществом не внесены (с 30.09.2020 в ЕГРЮЛ значится юридический адрес общества – <...>), а потому именно общество несет риски, связанные с неполучением по этому адресу корреспонденции.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспоренных действий управления не соответствующими закону. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований заявителя о признании оспоренных действий управления незаконными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 по делу №А76-2443/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Арямов

Судьи Е.В. Бояршинова

П.Н. Киреев