Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБТ-Строй» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2022 по делу № А76-13935/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СБТ-Строй» - ФИО1 (доверенность от 10.06.2021, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью СДК «Специалист» - ФИО2 (доверенность от 05.07.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «СБТ-Строй» (далее – ООО «СБТ-Строй», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СДК «Специалист» (далее – ООО СДК «Специалист», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности в размере 12 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 19.10.2021 в размере 1 495 руб. 06 коп. с продолжением начисления процентов начиная с 20.10.2021 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 68).

ООО СДК «Специалист» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском о взыскании с ООО «СБТ-Строй» убытков в размере 55 102 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 64-65).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично, в пользу ООО СДК «Специалист» с ООО «СБТ-Строй» взысканы убытки в размере 47 602 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 934 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано (т. 2, л.д. 41-48).

С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СБТ-Строй» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на неправомерность выводов суда о применения в отношении ООО «СБТ-Строй» принципа эстоппель, указывает, что обществом «СБТ-Строй» не отрицался факт возникновения арендных отношений, так как в платежном поручении от 07.12.2018 № 9413 в качестве основания для оплаты указан прокат (аренда) трансформатора, а в претензионном письме от 01.07.2019 № 486 указывало на непредставление обществом СДК «Специалист» документов, подтверждающих оказание услуг. Отсутствие ответа на претензионное письмо послужило основанием для обращения общества «СБТ-Строй» в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, обществом СДК «Специалист» в качестве подтверждения убытков представлен акт возврата оборудования, в котором вписана дата возврата 26.12.2018, дата составления самого акта не указана, что свидетельствует о том, что недостатки в него были вписаны уже после фактической приемки представителем ответчика. Также дописана доставка трансформатора за счет ООО СДК «Специалист» в сумме 7500 руб. без приложения подтверждающих документов. Перечисленные в дефектной ведомости от 27.01.2019 неисправности трансформатора для прогрева бетона ТСТО-60 не совпадают по своему составу и характеристикам, а в представленной ООО СДК «Специалист» оценке стоимости работ и материалов не указаны какие именно работы необходимо провести для восстановления трансформатора для прогрева бетона ТСТО-60 и их подробный расчет. Также представленные документы не позволяют идентифицировать рассматриваемый трансформатор как один и тот же, так как в документах не указаны идентифицирующие признаки, а направленный ООО «СБТ-Строй» на подписание акт возврата со стороны ООО СДК «Специалист» подписывался без участия представителей ООО «СБТ-Строй», недостатки были вписаны в одностороннем порядке без вызова представителя ООО «СБТ-Строй». ООО СДК «Специалист» не представлены документы, подтверждающие фактическое несение предъявленных расходов. Кроме того, апеллянт считает возможным применить принцип эстоппель в отношении ООО СДК «Специалист», поскольку в распечатке с почтового сервера о переписке ООО СДК «Специалист» с «Ириной ФИО3» акт возврата оборудования не содержит указания на стоимость транспортировки оборудования в сумме 7500 руб., а следовательно, ответчик дописал расходы при подаче встречного иска. Первоначально ООО СДК «Специалист» оценило причиненные убытки на сумму 12 320 руб. согласно одностороннему универсальному передаточному документу от 19.01.2021 № 2 о порче имущества, а при подаче встречного иска представило иные документы о понесенных расходах, из которых неисправности трансформатора не совпадают по своему составу и характеристикам, а в представленной ООО СДК «Специалист» оценке стоимости работ и материалов не указаны, какие именно работы необходимо провести для восстановления трансформатора для прогрева бетона ТСТО-60 и их подробный расчет.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 между ООО СДК «Специалист» (арендодатель) и ООО «СБТ-Строй» (арендатор) заключен договор проката № 622 (т. 1, л.д. 46-47), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование трансформатор для прогрева бетона ТСТО-60 (1 шт.), дата передачи – 08.12.2018 (10-00), дата возврата – 19.12.2018 (10-00), стоимость проката – 10 560 руб. с НДС, сумма залога – 20 000 руб. без НДС, для выполнения домашних, ремонтно-строительных и хозяйственных работ (методом самообслуживания) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора за пользование имуществом, предоставленным по договору, арендатор единовременно уплачивает арендную плату в соответствии с прейскурантом на услуги проката в сумме 10 560 руб. с НДС.

В соответствии с п. 2.6 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору арендатор предоставляет арендодателю денежный залог в размере 20 000 руб. без НДС перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Общество СДК «Специалист» выставило в адрес общества «СБТ-Строй» счет на оплату № 226 от 06.12.2018 на сумму 30 560 руб. за прокат (аренду) трансформатора ТСТО-60 и залог трансформатора для прогрева бетона (т. 1, л.д. 16).

ООО «СБТ-Строй» вышеуказанный счет оплачен, что подтверждается платежным поручением № 9413 от 07.12.2018 на сумму 30 560 руб. (т. 1, л.д. 18).

По акту передачи имущества арендатору по договору проката № 622 от 07.12.2018 трансформатор для прогрева бетона ТСТО-60 передан обществу «СБТ-Строй» (т. 1, л.д. 48). Согласно акту на момент передачи прокатчиком имущества клиенту дефектов нет.

26.12.2018 по акту возврата имущества трансформатор возвращен обществу СДК «Специалист» (т. 1, л.д. 49).

31.12.2018 сторонами подписан акт на выполнение работ-услуг № 152 на сумму 18 240 руб. за прокат (аренду) трансформатора ТСТО-60 (т. 1 л.д. 45).

Ссылаясь на то, что ООО «СБТ-Строй» оплатило за прокат трансформатора для прогрева бетона 30 560 руб., а по акту на выполнение работ-услуг № 152 сумма проката (аренды) трансформатора составила 18 240 руб., истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с общества СДК «Специалист» задолженности в размере 12 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 19.10.2021 в размере 1 495 руб. 06 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 20.10.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом «СБТ-Строй» представлена претензия от 01.07.2019 № 486 (т. 1, л.д. 14).

В свою очередь, общество СДК «Специалист» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «СБТ-Строй» убытков в размере 55 102 руб. 60 коп., ссылаясь на возврат из аренды трансформатора для прогрева бетона по акту от 26.12.2018 с дефектами.

Доставка трансформатора осуществлена обществом СДК «Специалист».

Как утверждает общество СДК «Специалист» в нарушение условий договора проката представитель ООО «СБТ-Строй» не оплатил перевозку имущества проката в пункт его выдачи, при возврате не присутствовал.

Общество СДК «Специалист» было вынуждено провести внешний осмотр предмета проката, которым было выявлены отсутствие колес для перевозки трансформатора, отсутствие питающего кабеля, невозможность включения вентилятора охлаждения.

Указанные дефекты отражены в акте возврата имущества от 26.12.2018, который был направлен обществу «СБТ-Строй» для подписания, подписан последним без каких-либо возражений или замечаний и возвращен арендодателю.

В целях разрешения спора по оплате реального срока проката арендодатель выставил арендатору счет-фактуру от 31.12.2018 № 152 на оплату полного срока проката (19 суток) на сумму 18 240 руб., согласно акту от 31.12.2018 № 152, подписанному арендатором без замечаний.

Учитывая выявленные при внешнем осмотре механические повреждения трансформатора, для определения его технического состояния и ремонта арендодателем заключен договор на оказание диагностических услуг от 27.12.2018 № 27/12/18 с обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис плюс», цена услуг - 16 000 руб.

По результатам оказания услуг общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис плюс» подготовило дефектную ведомость, а также оценочную стоимость работ и материалов по восстановлению работоспособности электротехнического оборудования общей стоимостью 43 922 руб. 60 коп из расчета: расходные материалы для ремонтных работ на сумму 23 850 руб., ремонтно-восстановительные работы на сумму 20 072 руб. 60 коп.

После закупки расходных материалов электротехническое оборудование было восстановлено, протестировано с применением специализированной измерительной лаборатории и возвращено арендодателю.

Таким образом, расходы арендодателя по восстановлению работоспособности возвращенного арендатором в технически неисправном состоянии имущества проката составили 59 922 руб. 60 коп.

По условиям п. 2.7 договора при ненадлежащем исполнении арендатором своих обязательств по договору, залог признается частичной или полной компенсацией ущерба арендодателя. Арендодатель вправе производить вычет из суммы залога на покрытие суммы реального ущерба при утрате имущества или приведении его в негодность. В случае если просрочка возврата имущества составит 3 календарных дня, залог не возвращается и полностью засчитывается арендодателем в счет компенсации арендных платежей, предусмотренных п. 5.2 договора, что не освобождает арендатора от оплаты задолженности и возврата имущества арендодателю.

Общество СДК «Специалист» считает, что задолженность общества «СБТ-Строй» складывается из расчета:

- 18 240 руб. - стоимость услуг проката трансформатора в течение 19 суток по договору проката;

- 16 000 руб. - стоимость диагностических услуг;

- 43 922 руб. 60 коп. - стоимость закупки расходных материалов и ремонтно-восстановительных работ:

- 7 500 руб. - стоимость транспортных услуг по возврату трансформатора в пункт проката, оплату которых произвел арендодатель.

В целях определения итоговой суммы долга арендодатель произвел зачет следующих сумм:

- оплату за прокат имущества в течение 11 суток по 19.12.0218 включительно в размере 10 560 руб.;

- оплату залога в размере 20 000 руб.

Общая задолженность общества «СБТ-Строй» составила 55 102 руб. 60 коп.

При рассмотрении первоначального и встречного исков, судом первой инстанции установлен факт возврата арендатором арендодателю имущества в неисправном состоянии, вследствие чего обществом СДК «Специалист» понесены расходы на устранение недостатков имущества, которые подлежат взысканию с общества «СБТ-Строй» в пользу общества СДК «Специалист». При этом судом правомерными признаны убытки в сумме 59 922 руб. 50 коп. Поскольку заключенным сторонами договором прямо предусмотрена возможность зачета задатка (именуемого залогом) при покрытии убытков, суд приняв во внимание определение обществом СДК «Специалист» размера встречных исковых требований, исходя из зачета суммы залога, ранее перечисленного ООО «СБТ-Строй», взыскал с ООО «СБТ-Строй» в пользу ООО СДК «Специалист» убытки в размере 47 602 руб. 60 коп. На этом основании суд отказал в удовлетворении первоначальных требований общества «СБТ-Строй».

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору № 622 от 07.12.2018, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды и размере арендной платы.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт временного пользования обществом «СБТ-Строй» спорным имуществом по договору № 622 от 07.12.2018, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) не отрицает, однако указывает, что во исполнение п. 1.6 договора арендатор по истечении срока аренды оборудования привез его в указанное место для возврата, однако, работник ООО СДК «Специалист» от подписания документов о возврате отказался, сославшись на отсутствие у него полномочий, в связи с чем арендатор для принятии к бухгалтерскому учету оказанных обществом СДК «Специалист» услуг направил арендодателю для подписания акт об оказании услуг и возврата оборудования.

Между тем, доказательства направления обществом «СБТ-Строй» в адрес общества СДК «Специалист» для подписания акта возврата имущества арендодателю и акта на выполнение работ-услуг № 152 от 31.12.2018 в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил суд первой инстанции, в случае составления обществом «СБТ-Строй» акта возврата имущества арендодателю, арендатор не был лишен возможности самостоятельно указать дату фактического возврата трансформатора, а равно отсутствие дефектов.

Осуществив возврат арендованного имущества неуполномоченному лицу, а затем на свой риск направив акт возврата имущества арендодателю почтовой связью, арендатор по сути, отстранился от необходимости констатации факта исправности и качественного состояния. При этом данный акт был скреплен печатью общества «СБТ-Строй».

Иной вариант акта возврата имущества арендодателю обществом «СБТ-Строй» в материалы дела не представлен.

О фальсификации представленного обществом СДК «Специалист» акта возврата имущества арендодателю акта, представленного ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «СБТ-Строй» в суде первой инстанции не заявлено.

В абзаце 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая неправомерными заявленные истцом по первоначальному иску требования, суд первой инстанции правильно учел несоответствие такого поведения принципу эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила о недопустимости противоречия собственному предыдущему поведению. Основным критерием применения названных принципов является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения, которое имеет место в рассматриваемом случае со стороны ООО «СБТ-Строй», которым изначально факт аренды трансформатора отрицался (т. 1, л.д. 7-9), а в последующем заявлено о составлении и направлении в адрес общества СДК «Специалист» акта возврата имущества и акта оказанных услуг.

Поскольку такие действия истца по первоначальному иску не могут рассматриваться как добросовестные и последовательные, они не соответствуют принципу эстоппель.

С учетом изложенного, совокупность предоставленных в материалы дела доказательств свидетельствует об осведомленности общества «СБТ-Строй» о дефектах возвращаемого арендодателю трансформатора.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из названного, возврат имущества арендодателю в нормальном состоянии, за исключением естественного износа, является договорной обязанностью арендатора, ненадлежащее исполнение которой является основанием для взыскания с арендатора в пользу арендодателя соответствующих убытков (статьи 398, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) заявлено о возмещении понесенных им расходов за работы по восстановлению трансформатора, находившегося у общества «СБТ-Строй» в аренде.

По условиям п. 5.2 договора все риски, связанные с потерей или кражей, порчей или повреждением имущества, независимо от того, исправим или неисправим ущерб, принимает на себя арендатор.

В соответствии с дефектной ведомостью 27.01.2019, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Энерогосервис плюс» (т. 1 л.д. 79), трансформатор для прогрева бетона ТСТО-60 имеет следующие повреждения: отсутствует ролик неповоротный полиуретановый - 2 шт.; отсутствует ролик поворотный полиуретапновый - 2 шт.; отсутствует питающий кабель КГ 3х35-10м; не работает вентилятор охлаждения - 1 шт.; отсутствует вилка кабельная 63А 3Р+е IP54 переносная 380 В 034 - 1 шт.; выявлены механические повреждения корпуса трансформатора.

Доводы апеллянта о том, что перечисленные в дефектной ведомости от 27.01.2019 неисправности трансформатора не совпадают по своему составу и характеристикам отраженным в акте возврата имущества арендодателю, судебной коллегией не принимаются в качестве освобождения арендатора от обязанности несения рисков, связанных с порчей или повреждением имущества.

Незначительное расхождение перечисленных неисправностей трансформатора с отраженными в акте возврата имущества арендодателю не опровергает доказательственное значение дефектной ведомости от 27.01.2019, поскольку обществом СДК «Специалист» для диагностики трансформатора были заказаны такие услуги у общества с ограниченной ответственностью «Энерогосервис плюс», результатом которых и являются дефектная ведомость от 27.01.2019 и технический отчет № 2 испытаний и проверки электрических сетей и элетрооборудования ДО 1000 В.

По расчету общества СДК «Специалист» убытки арендодателя составили 85 662 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 108), из которых:

- оплаченные обществу с ограниченной ответственностью «Энерогосервис плюс» диагностические услуги на сумму 16 000 руб., что подтверждается актом № 1 от 28.01.2019, ПКО № 1 от 29.01.2019 (т. 2 л.д. 12, 17);

- закупка необходимых для ремонта деталей на общую сумму 20 072 руб. 60 коп., что подтверждается счетом на оплату ООО «Асор» № 26 от 28.01.2019, ПКО № 1 от 28.01.2019 (т. 2 л.д. 11, 18);

- оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Энерогосервис плюс» на основании договора № 29/01/19 от 29.01.2019 услуги по восстановлению трансформатора на сумму 23 850 руб., что подтверждается актом № 1 от 01.02.2019, ПКО № 3 от 01.02.2019 (т. 2 л.д. 6-7, 16).

Сведений о возможности устранения выявленных повреждений менее затратным способ, обществом «СБТ-Строй» не представлено.

Кроме названного, судом первой инстанции правильно учтено отсутствие оснований для отнесения на общество «СБТ-Строй» убытков, связанных с транспортировкой трансформатора в сумме 7 500 руб., поскольку обществом СДК «Специалист» несение таких расходов не представлено, а их указание в акте возврата имущества арендодателю не свидетельствует об их несении.

Таким образом, требование о взыскании с общества «СБТ-Строй» убытков правомерно в сумме 59 922 руб. 50 коп.

Денежный залог в сумме 20 000 руб. предоставлен обществом «СБТ-Строй» арендодателю по платежному поручению № 9413 от 07.12.2018 (т. 1 л.д. 18).

В силу п. 2.7 договора арендодатель вправе производить вычет из суммы залога на покрытие суммы реального ущерба при утрате имущества или приведении его в негодность.

В рассматриваемом случае обществом СДК «Специалист» размер убытков был определен исходя из зачета суммы залога, ранее перечисленного обществом «СБТ-Строй».

При таких обстоятельствах, по расчету суда первой инстанции окончательный размер убытков составляет 47 602 руб. 60 коп. (18 240 руб. (стоимость аренды) + 59 922 руб. 60 коп. (размер определенных судом убытков) - 30 560 руб. (оплата ответчиком)).

Поскольку совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми и достаточными для взыскания убытков, составляющих стоимость устранения неисправностей трансформатора, материалами дела подтверждена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований общества «СБТ-Строй» о взыскании с общества СДК «Специалист» задолженности в размере 12 320 руб. и удовлетворении встречных требований общества СДК «Специалист» о взыскании с общества «СБТ-Строй» 47 602 руб. 60 коп.

В связи с отказом судом в удовлетворении основного требования общества «СБТ-Строй», не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании с общества СДК «Специалист» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества «СБТ-Строй» по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на его счет.

Факт несения таких расходов на сумму 3 000 руб. подтверждается платежным поручением от 10.03.2022 № 882.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2022 по делу № А76-13935/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБТ-Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи:

А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова