Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2012 по делу № А76-23987/2011 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.05.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горнолыжный центр «Ассы-Тау» (далее – ООО «ГЛЦ «Ассы-Тау», должник), ОГРН <***>, ИНН <***>, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 31.03.2012.

28.04.2012 ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГЛЦ «Ассы-Тау» требования в сумме 76 395 009 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда первой инстанции от 11.12.2012 требование ФИО4 в заявленной сумме признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГЛЦ «Ассы-Тау».

В апелляционной жалобе ФИО1 (далее – ФИО1), являющийся одним из конкурсных кредиторов должника, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просил отменить определение суда первой инстанции от 11.12.2012. Конкурсный кредитор считает, что факт передачи заемных средств должнику надлежащим образом не подтвержден, само по себе отражение данной задолженности в бухгалтерских балансах данное обстоятельство не подтверждает. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, признав доказанным факт получения должником денежных средств в размере суммы займа, необоснованно не дал оценку доводу ФИО1 о том, что доказательства, подтверждающие расходование ООО «ГЛЦ «Ассы-Тау» денежных средств не представлены, факт увеличения активов общества на сумму заемных средств также не доказан. ФИО1 полагает, что ФИО5 на момент заключения договоров не обладал денежными средствами в размере 76 365 009 руб. 44 коп. для предоставления займа ООО «ГЛЦ «Ассы-Тау», в частности, данное обстоятельство подтверждается неисполнением самим займодавцем решения суда о взыскании с него денежных средств в размере 3 734 000 руб. Несогласие ФИО5 с указанным судебным актом, по мнению ФИО1, правового значения не имеет. Кредитор считает, что расходные кассовые ордера общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Восток» (далее – ООО «ГРК «Восток») не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выдачу денежных средств ФИО5 Данные расходные кассовые ордера подписаны со стороны лица, выдававшего денежные средства, самим ФИО5 Кроме того, кредитор полагает необходимым учесть финансовое состояние ООО «ГРК «Восток» в спорный период, наличие у общества значительных обязательств перед третьими лицами. ФИО1 считает, что имеются основания для отказа в защите нарушенного права по причине злоупотребления правом группой аффилированных лиц с целью создания видимости наличия долга. В подтверждение данного довода податель апелляционной жалобы сослался на то, что ФИО5 фактически являлся единственным участником ООО «ГЛЦ «Ассы-Тау», а лицо, подписавшее договоры займа - ФИО6, его пасынок, не относился в тот период времени ни к числу участников общества, ни к числу его руководителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание временный управляющий ФИО3, ФИО5, ФИО4 не явились, ООО «ГЛЦ «Ассы-Тау» представителей не направило.

С учетом мнения кредитора, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.09.2007 ООО «ГЛЦ «Ассы-Тау» (заемщик) и ФИО5 (займодавец) заключили договор займа № 1, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 053 167 руб. 39 коп., а заемщик обязуется вернуть денежные средства в указанном размере в срок до 01.09.2011. Согласно условиям договора заем является беспроцентным (т. 1, л.д. 73). Денежные средства переданы заемщику 28.09.2007 по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 74).

Беспроцентные договоры займа между указанными лицами заключены также 01.10.2007 (договор № 4) и 31.12.2007 (договор № 5) (т. 1, л.д. 75, 77).

Заемные средства по договору от 01.10.2007 № 4 подлежали возврату заемщиком в срок до 30.09.2011, по договору от 31.12.2007 № 5 – до 30.10.2011.

Во исполнение указанных договоров по актам приема-передачи ФИО5 (займодавец) передал ООО «ГЛЦ «Ассы-Тау» (заемщику) денежные средства в сумме 42 971 912 руб. 05 коп. и 31 339 930 руб. соответственно (т. 1, л.д. 76, 78). Кроме того, получение ООО «ГЛЦ «Ассы-Тау» денежных средств оформлено приходными кассовыми ордерами № 028, 029, 030 (т. 1, л.д. 79-81).

14.11.2011 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с ООО «ГЛЦ «Ассы-Тау» в пользу ФИО5 денежных средств по договорам беспроцентного займа от 28.09.2007, 01.10.2007, 31.12.2007 в сумме 76 365 009 руб. 44 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. (т. 1, л.д. 13).

По договору цессии от 31.01.2012 ФИО5 уступил право (требование) к ООО «ГЛЦ «Ассы-Тау» по договорам займа в общей сумме 76 365 009 руб. 44 коп. ФИО4 (т. 1, л.д. 6).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 02.02.2012 заменен взыскатель по судебному приказу от 14.11.2011 ФИО5 на ФИО4 (т. 1, л.д. 11-12).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 02.10.2012 судебный приказ от 14.11.2011 о взыскании с ООО «ГЛЦ «Ассы-Тау» в пользу ФИО5 задолженности отменен (т. 1, л.д. 82-87).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2011 в отношении ООО «ГЛЦ «Ассы-Тау» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств из договоров займа, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 76 365 009 руб. 44 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Должник и временный управляющий возражений против требования кредитора не заявили, соответствующие возражения поступили от одного из конкурсных кредиторов должника – ФИО1, который в том числе сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих финансовую состоятельность займодавца на момент заключения сделок.

Суд первой инстанции исследовал данные обстоятельства и установил, что ФИО5 обладал возможностью предоставления ООО «ГЛЦ «Ассы-Тау» денежных средств в размере 76 365 009 руб. 44 коп., поскольку денежные средства в указанной сумме были получены им от ООО «ГРК «Восток». Данные обстоятельства подтверждены третьим лицом расходными кассовыми ордерами от 31.12.2007, 28.09.2007, 01.10.2007 (т. 1, л.д. 98-104). Судом, кроме того, дана оценка бухгалтерским балансам должника, оборотно-сальдовым ведомостям, карточкам счетов (т. 1, л.д. 98-130), из которых усматриваются сведения о наличии кредиторской задолженности в заявленной сумме, а также отчету оценщика, согласно которому рыночная стоимость бизнеса по добыче полезных ископаемых ООО «ГРК «Восток» по состоянию на 24.07.2007 составляла 450 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

Так, в силу п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Применительно к положениям п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве правом оспаривать передачу денежных средств по договору займа, кроме заемщика, также наделены лица, указанные в п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве, в том числе такое право принадлежит временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику.

Возражая против включения требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника, один из кредиторов ООО «ГЛЦ «Ассы-Тау» - ФИО1 указал на безденежность договоров займа, недоказанность заявителем факта передачи должнику заемных средств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела о банкротстве при наличии возражений относительно факта заключенности договора займа и передачи денежных средств должнику на кредитора, заявившего требование, возлагается обязанность соответствующие обстоятельства доказать путем представления надлежащих относимых и допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить те обстоятельства, против которых заявлены возражения.

Таким образом, отклонение судом первой инстанции доводов ФИО1 на том основании, что они построены на предположениях в отсутствие доказательств, опровергающих возможность предоставления ФИО5 суммы займа, свидетельствует о неправильном распределении бремени доказывания.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае в качестве доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств в размере 76 365 009 руб. 44 коп. заявителем представлены: акты приема-передачи денежных средств и приходные кассовые ордера. Вместе с тем из материалов дела не представляется возможным установить то обстоятельство, что денежные средства действительно были получены ООО «ГЛЦ «Ассы-Тау» и израсходованы на нужды общества. Так, не имеется сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет общества, в кассу предприятия. Сами приходные кассовые ордера, квитанции к которым представлены кредитором, отсутствуют, иные документы также не представлены (отчеты кассира, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов). При этом должник на факт утраты кассовой документации не ссылался, какие-либо доказательства в подтверждение приобретения обществом имущества за счет полученных от ФИО5 денежных средств не ссылался, на погашение займов, кредитов, выданных иными лицами, осуществление расчетов по другим обязательствам, не ссылался, соответствующие доказательства не представлял.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег.

Суд апелляционной инстанции полагает, что бухгалтерские балансы ООО «ГЛЦ «Ассы-Тау» за 2007-2010 г., оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов бухгалтерского учета ни в совокупности, ни по отдельности не свидетельствуют о том, что денежные средства были переданы третьим лицом обществу.

Бухгалтерские балансы не содержат сведений, позволяющих установить основания возникновения заемных обязательств и лицо, перед которым соответствующие обязательства возникли. Оборотно-сальдовые ведомости составлены также безотносительно к лицам, предоставившим должнику заем (займы), содержат сводные сведения за отчетный период, не подписаны лицом, отвечающим за достоверность бухгалтерского учета, следовательно, не отвечают признаку допустимости доказательства. Карточки счетов, содержащие сведения о начисленных процентах по договору займа от 01.10.2007 № 4, не подтверждают факт внесения денежных средств по указанному договору, не позволяют установить сумму займа. Данные документы также как и оборотно-сальдовые ведомости не подписаны и не заверены представившим их лицом (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения о том, что финансовое положение ФИО5 позволяло ему предоставить заем ООО «ГЛЦ «Ассы-Тау» в сумме 76 365 009 руб. 44 коп., по мнению суда апелляционной инстанции, также не подтверждены.

ФИО5 обосновал соответствующую возможность получением денежных средств у другого подконтрольного ему юридического лица – ООО «ГРК «Восток», представил расходные кассовые ордера. Таким образом, исходя из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, суду следовало установить факт наличия у ООО «ГРК «Восток» денежных средств в размере, достаточном для предоставления суммы займа.

Однако данное обстоятельство материалами дела не подтверждено. Сведений о том, что названное общество в спорный период имело возможность свободно распоряжаться наличными денежными средствами в размере 76 365 009 руб. 44 коп., они действительно имелись в кассе предприятия, были сняты обществом с расчетного счета, не имеется.

Отчет об оценке бизнеса по добыче полезных ископаемых сам по себе доказательством наличия у названного общества денежных средств не является, доказательств продажи указанного бизнеса не имеется.

Суд также полагает возможным согласиться с подателем апелляционной жалобы и принять во внимание то обстоятельство, что к моменту выдачи займа ФИО5 имел неисполненное обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк социальной защиты населения «Соцкредитбанк» в размере 3 939 419 руб. 79 коп., наличие которого подтверждено решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.10.2007 по делу № 2-2886/2007 (т. 2, л.д. 40-42). При этом ссылка третьего лица на то, что он с решением суда не согласен и исполнять его отказывается, значимой не является. Действительно, только лишь неисполнение решения суда не может свидетельствовать об отсутствии у обязанного по решению суда лица денежных средств, однако в совокупности с тем, что выдача займа ООО «ГЛЦ «Ассы-Тау» обусловлена получением ФИО5 денежных средств в сумме 76 365 009 руб. 44 коп. у другого лица и не имеется сведений о наличии у займодавца собственных средств, является основанием считать ФИО5 не способным предоставить должнику заем в 2007 г. в указанной сумме.

В силу изложенного, у суда не имелось оснований считать доказанным факт предоставления должнику займа в сумме 76 365 009 руб. 44 коп., требование заявителя не подтверждено надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО4 следовало отказать. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются обоснованными, определение суда подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2012 по делу № А76-23987/2011 отменить, в удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Горнолыжный центр «Ассы-Тау» требования в размере 76 365 009 руб. 44 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева