Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗМИ-Профит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 по делу № А76-23652/2014 (судья Скобычкина Н.Р.).

В связи с отпуском судьи Скобелкина А.П. определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 произведена замена в составе суда судьи Скобелкина А.П. судьей Ершовой С.Д.

После замены в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЗМИ-Профит» - ФИО1 (доверенность от 18.05.2015).

ФИО4 (далее – ФИО4, истец), ФИО2 (далее – ФИО2, истица) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМИ-Профит» (ОГРН <***>, далее - общество «ЗМИ-Профит», общество, ответчик) о взыскании 2 988 902 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты действительной стоимости доли.

Определением от 30.01.2015 (т. 2, л.д. 1-4) к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление общества «ЗМИ-Профит» к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 437 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 (резолютивная часть от 04.03.2015) исковые требования истцов удовлетворены. Встречные исковые требования общества «ЗМИ-Профит» удовлетворены. В результате зачета встречных требований с общества «ЗМИ-Профит» в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 766 616 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 501 руб. 52 коп., с общества «ЗМИ-Профит» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 866 848 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 336 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе общество «ЗМИ-Профит» просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел довод о том, что вины общества «ЗМИ-Профит» в нарушении сроков выплаты действительной стоимости доли ФИО4 и ФИО2 не имеется. Общество «ЗМИ-Профит» не имело возможности произвести своевременную выплату стоимости доли ФИО4, поскольку не были известны размер этой доли и сроки выплаты. До 30.04.2013 ФИО4 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа. Заявление ФИО4 о выходе из общества «ЗМИ-Профит» было зарегистрировано секретарем общества 29.04.2013, в заявлении была указана дата выхода из общества 02.02.2013, содержалось требование выплатить деньгами стоимость доли в имуществе общества. Заявление ФИО2 от 24.04.2013 о выходе из состава участников общества было зарегистрировано 24.04.2013, при этом ФИО4 передал обществу «ЗМИ-Профит» только копию заявления о выходе из общества, оставив у себя подлинник заявления.

Кроме того, общество «ЗМИ-Профит» полагает, что ставка процентов за пользование денежными средствами является несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства и подлежит уменьшению.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что обществу «ЗМИ-Профит» поступил договор уступки права требования от 08.12.2014, по которому ФИО4 уступил своей жене ФИО3 (далее – ФИО3) часть требований в размере 713 271 руб. 22 коп. по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой выплаты действительной стоимости доли в обществе. Данный договор ФИО4 представил в Гагаринский районный суд города Москвы по делу №2-1741/15 по иску общества «ЗМИ-Профит» о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения. Учитывая данный договор, Гагаринский районный суд города Москвы отказал обществу в удовлетворении иска. Вместе с тем, ФИО4 не сообщил арбитражному суду о передаче части прав требования, не уменьшив размер требований, злоупотребил процессуальными правами.

На основании статьи части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению дополнение к апелляционной жалобе, приобщил к материалам дела договор уступки прав требования от 08.12.2014.

Определением от 19.05.2015 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 09.06.2015, предложив ФИО4 представить объяснения в письменной форме об уступке права требования, представить надлежащим образом заверенные копии договора уступки прав от 08.12.2014, решения Гагаринского районного суда города Москвы по делу №2-1741/15 с отметкой о вступлении его в законную силу; обществу «ЗМИ-Профит» представить платежные поручения о перечислении истцам действительной стоимости доли, заверенную копию решения Гагаринского районного суда города Москвы по делу №2-1741/15 с отметкой о вступлении его в законную силу.

В объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 выразил мнение о том, что общество «ЗМИ-профит» на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции обладало доказательствами частичной уступки права требования от ФИО4 к ФИО3, не представило договор в материалы дела, поэтому полагает, что оснований для приобщения данного договора арбитражным судом апелляционной инстанции не имеется. 11.12.2014 в адрес ответчика были представлены доказательства уступки права требования, однако общество факт уступки не признало и обратилось 12.02.2015 с иском к ФИО3 о взыскании 713 271 руб. 22 коп. Поскольку ответчик не признавал уступку права требования, истец не обязан был представлять соответствующее доказательство в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 384 Кодекса право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступив часть права требования процентов к обществу после обращения с настоящим иском в арбитражный суд, ФИО4 обязан был представить в материалы дела данное доказательство, раскрыв его перед иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В судебном заседании 09.06.2015 представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы с учетом дополнения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений от 08.09.2014 №1336 на сумму 20 562 183 руб. 83 коп., от 04.09.2014 №1335 на сумму 9 424 873 руб. 53 коп. о перечислении ответчиком истцам ФИО4 и ФИО2 действительной стоимости доли.

В судебное заседание истцы, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 по делу № А76-15615/2013 с общества «ЗМИ-Профит» в пользу ФИО4 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 23562183 руб. 83 коп., с общества «ЗМИ-Профит» в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 9 424 873 руб. 53 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 63 483 руб. 28 коп.; с ФИО4 в пользу общества «ЗМИ-Профит» по встречному иску взысканы убытки в размере 3 000 000 руб.; произведен зачет по первоначальному иску ФИО4 и встречному иску общества «ЗМИ-Профит», в результате которого с общества «ЗМИ-Профит» в пользу ФИО4 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 20 562 183 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 54-64).

Решением арбитражного суда от 29.04.2014 по делу № А76-15615/2013 установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ЗМИ-Профит» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>, ФИО4 являлся одним из участников данного общества с долей в уставном капитале в размере 11,2%, впоследствии уступил долю в размере 3,2% уставного капитала общества ФИО2

Доля ФИО4 в уставном капитале общества «ЗМИ-Профит» составила 8%, доля ФИО2 в уставном капитале общества составила 3,2%.

Заявление о выходе из состава участников общества «ЗМИ-Профит» подано ФИО2 24.04.2013 и получено обществом 24.04.2013, заявление о выходе из состава участников общества «ЗМИ-Профит» подано ФИО4 29.04.2013 и получено обществом 29.04.2013.

Действительная стоимость доли ФИО4 по состоянию на 31.03.2013 составляла 23 562 183 руб. 83 коп., действительная стоимость доли ФИО2 по состоянию на 31.03.2013 составляла 9 424 873 руб. 53 коп.

Данным решением установлен также факт причинения директором общества ФИО4 убытков обществу «ЗМИ-Профит» в сумме 3 000 000 руб. путем выдачи по расходному кассовому ордеру № 22 от 08.02.2013 денежных средств в сумме 3 000 000 руб.

Платежными поручениями от 08.09.2014 №1336 на сумму 20 562 183 руб. 83 коп., от 04.09.2014 №1335 на сумму 9 424 873 руб. 53 коп. подтверждается, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 по делу № А76-15615/2013 исполнено обществом «ЗМИ-Профит» перед ФИО4 08.09.2014, перед ФИО2 04.09.2014.

Полагая, что общество допустило просрочку выплаты действительной стоимости доли, ФИО4, ФИО2 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «ЗМИ-Профит» заявило встречное исковое заявление о взыскании 355 437 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, причиненных ФИО4 обществу.

Общество «ЗМИ-Профит» представило отзыв на первоначальное исковое заявление (т. 1, л.д. 110-114), в котором указало, что не имело возможности своевременно выплатить действительную стоимость долей участников в связи со злоупотреблением правом со стороны ФИО4, исполнявшим до 30.04.2013 обязанности единоличного исполнительного органа общества, размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства по выплате действительной стоимости долей.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что правомерность взыскания с общества в пользу истцов по первоначальному иску действительной стоимости доли, правомерность взыскания по встречному иску убытков с ФИО4 в пользу общества, подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А76-15615/2013. Расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами составлены истцами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых, судом первой инстанции проверены, признаны правильными.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части удовлетворения исковых требований ФИО4, отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по требованиям ФИО4 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела по причине непредставления ФИО4 суду первой инстанции договора уступки права требования от 08.12.2014.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при несвоевременном исполнении обязательства по выплате действительной стоимости доли участника подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.12.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 6.5 устава общества «ЗМИ-Профит» определена обязанность общества выплатить действительную стоимость доли участника в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 по делу №А76-15615/2013 установлено, что заявление ФИО2 о выходе из состава участников общества «ЗМИ-Профит» получено обществом 24.04.2013, заявление ФИО4 о выходе из состава участников общества «ЗМИ-Профит» получено обществом 29.04.2013, общество «ЗМИ-Профит» обязано было выплатить действительную стоимость доли истцам соответственно не позднее 24.07.2013, не позднее 29.07.2013.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что общество «ЗМИ- Профит» не имело возможности провести своевременную выплату истцам действительной стоимости их долей в связи со злоупотреблением правом ФИО4, исполнявшим до 30.04.2013 обязанности единоличного исполнительного органа, обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции, поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения денежного обязательства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.04.2015 по делу №А76-15615/2013.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2013 по 04.09.2014 на сумму 866 848 руб. 57 коп. произведен ФИО2, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на дату исполнения денежного обязательства, является правильным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2013 по 08.09.2014 на сумму 2 122 054 руб. 35 коп. произведен ФИО4, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на дату исполнения денежного обязательства, является правильным.

Общество «ЗМИ-Профит» заявило в арбитражном суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В связи с тем, что при расчете суммы процентов истцами, в том числе истцом по встречному иску, была применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых, которая установлена с 14.09.2012 и не изменялась за весь период просрочки исполнения обязательства обществом «ЗМИ-Профит» с 24.07.2013 по 08.09.2014, у суда первой инстанции не имелось основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договором уступки прав требования от 08.12.2014 ФИО4 (цедент) передал ФИО3 (цессионарию) часть права требования к обществу «ЗМИ-Профит» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой выплаты действительной стоимости доли ФИО4 в размере 713 271 руб. 22 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 по делу №А76-15615/2013 (л.д. 69-75).

Данный договор уступки прав требования представлен цессионарием в Гагаринский районный суд города Москвы при рассмотрении гражданского дела по иску общества «ЗМИ-Профит» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 72-75).

Поскольку 08.12.2014 ФИО4 уступил право требования с общества «ЗМИ-Профит» процентов в размере 713 271 руб. 22 коп. ФИО3, требования ФИО4 по первоначальному иску подлежали удовлетворению частично в размере 1 408 783 руб. 13 коп. (2 122 054 руб. 35 коп. - 713 271 руб. 22 коп.).

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом данной нормы права, исковые требования ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 1 053 345 руб. 63 коп. с учетом зачета 1 408 783 руб. 13 коп. процентов по первоначальному иску и 355 437 руб. 50 коп. процентов по встречному иску (1 408 783 руб. 13 коп.-355 437 руб. 50 коп.).

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика процентов и государственной пошлины подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены, изменения судебного акта в остальной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗМИ-Профит» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 по делу № А76-23652/2014 изменить в части удовлетворения исковых требований истца ФИО4 и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЗМИ-Профит» в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 766 616 руб. 85 коп., а также 23 501 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 по делу № А76-23652/2014 в указанной части в следующей редакции.

Удовлетворить исковые требования истца ФИО4 частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗМИ-Профит» в пользу ФИО4 1 053 345 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 931 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 по делу № А76-23652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗМИ-Профит» - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗМИ-Профит» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 812 руб. 55 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья З.Н. Серкова

Судьи: С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко