Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетка» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 по делу № А76-1169/2016 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Сетка» - ФИО1 (паспорт, доверенность №11/15 от 05.08.2015);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области – ФИО2 (удостоверение, доверенность № 15/29-075 от 28.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Удобные деньги 14» (далее – заявитель, общество, ООО «Удобные деньги 14») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) об отмене постановления от 21.12.2015 № 14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 в удовлетворении заявленных ООО «Удобные деньги 14» требований отказано.

ООО «Удобные деньги 14» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

Апеллянт указал в жалобе, чтов решении арбитражного суда не приводятся доказательств того, что ООО «Удобные деньги 14» лишало своих заёмщиков права на обращение к нему с требованием об изменении договора потребительского займа. Ни один из клиентов ООО «Удобные деньги 14» не лишён своего права письменного обращения к обществу с отказом от обработки, внесения в базу займодавца и от передачи третьим лицам своих персональных данных. Следовательно, утверждение о том, что подписанием договора заёмщик даёт безоговорочное согласие на обработку своих персональных данных, является необоснованным. Таким образом, отсутствие полного и всестороннего исследования материалов дела привело к принятию судом решения, не соответствующего действующему законодательству.

В своем решении Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-1169/2016 признал правомерным вывод административного органа (Роспотребнадзора) об ущемлении прав потребителя пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, устанавливающих размер неустойки за просрочку платежа - 2 % за каждый календарный день. Однако, доказательства взыскания ООО «Удобные деньги 14» неустойки в размере, превышающем 20 % годовых, в материалах административного дела отсутствуют, что не учтено судом.

Апеллянт утверждает, что неполное исследование материалов дела привело к принятию судом решения, не соответствующего действующему законодательству.

Так, в решении суд указал, что определение от 16.11.2015 о рассмотрении дела об административном правонарушении, которое было назначено на 21.12.2015 на 10 час. 00 мин., направлено в адрес заинтересованного лица по почте 17.11.2015 и получено ООО «Удобные деньги 14» 23.11.2015, что подтверждается копией почтового уведомления. Однако, согласно копии почтового уведомления о вручении, определение от 16.11.2015 о рассмотрении дела об административном правонарушении было направлено в адрес ООО «Удобные деньги», <...>, а не в адрес ООО «Удобные деньги 14». Как указано в отзыве Управления Роспотребнадзора, ООО «Удобные деньги» и ООО «Удобные деньги 14» это разные хозяйствующие субъекты, имеющие разные регистрационные номера. Таким образом, отсутствие полного и всестороннего исследования материалов дела привело к принятию судом решения, не соответствующего действующему законодательству.

В судебном заседании ООО «Удобные деньги 14» заявило ходатайство о смене наименования общества с ограниченной ответственностью «Удобные деньги 14» на общество с ограниченной ответственностью «Сетка». Данные изменения отражены в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Изменение наименования общества с ограниченной ответственностью «Удобные деньги 14» на общество с ограниченной ответственностью «Сетка» принято судом апелляционной инстанции в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащим заявителем и апеллянтом признано общество с ограниченной ответственностью «Сетка» (далее - ООО «Сетка»).

До судебного заседания от Управления Роспотребнадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки исполнения законодательства о защите прав потребителей, потребительском кредите (займе), проведённой прокуратурой Центрального района г. Челябинска в период с 02.09.2015 по 08.10.2015, установлено, что договоры займа, заключаемые ООО «Удобные деньги 14» содержат в себе положения, нарушающие права потребителей на получение необходимой и достоверной информации об оказанных услугах, а также имеют место факты включения в данные договоры условий, ущемляющих права потребителей, установленных законодательством о защите прав потребителей.

По результатам проверки помощником прокурора Центрального района г. Челябинска Пузыревой Е.В. выявлен ряд договоров займа, заключенных ООО «Удобные деньги 14» с заёмщиками: от 14.09.2015 № 821 018 (л.д.69,70), от 14.09.2015 № 821 042 (л.д.71,71), от 14.09.2015 № 821 048 (л.д.73,74), содержащих в себе нарушения требований законодательства.

Заявителем нарушено требование законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации.

Анализ договора займа от 14.09.2015 № 821 018 (л.л.69,70) с ФИО3 указывает на ознакомление и согласие с общими условиями договора, которые находятся на сайте Кредитора www.u-dengi.ru (п.14) и не включены в письменном виде в договор, доказательств, подтверждающих выдачу или ознакомление потребителя с общими условиями договора при заключении договора в прокуратуру в рамках проверки не представлено.

Пункт 21 договора содержит условие о согласии на обработку персональных данных. Изложенное в данной редакции условие не позволяет свободно выразить согласие или отказ от передачи информации третьим лицам, что противоречит ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Из п. 13, 21 договора следует, что заёмщик подписанием данного договора даёт своё безоговорочное согласие на обработку его персональных данных и внесение их в базу данных займодавца с возможностью использования в информационных целях и сообщения персональных данных третьим лицам для взыскания простроченной задолженности.

Кроме того, п.12 договора неправомерно установлена чрезмерно высокая неустойка, повышенная процентная ставка, что является злоупотреблением правом. В договор включено условие о начислении и уплате неустойки с повышенной процентной ставкой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в размере 2 % в день (п. 12).

Таким образом, заёмщик по условиям договора, должен уплатить неустойку в размере 730 % годовых из расчёта 2 % в день умноженные на 365 дней в календарном году.

Следовательно, заявитель установил ответственность, во много раз превышающую среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц.

Уведомлением от 07.10.2015 общество было извещено о необходимости явки законного представителя в прокуратуру Центрального района г. Челябинска 08.10.2015 в 15 час. 00 мин. для дачи объяснений, составления, объявления и вручения постановления по делу об административном правонарушении (л.д.61). Данное уведомление вручено представителю общества ФИО1 07.10.2015, о чём свидетельствует его подпись в уведомлении.

Кроме того, уведомление о явке от 07.10.2015 направлено помощником прокурора Центрального района г. Челябинска Пузыревой Е.В. директору общества ФИО4 по электронной почте (л.д.62).

Помощником прокурора Центрального района г. Челябинска Пузыревой Е.В. 08.10.2015 отобраны объяснения у представителя общества ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.08.2015 №11/15 (л.д.64), согласно которым договоры займа, заключаемые заявителем, не содержат в себе положения, нарушающие права потребителей на получение необходимой и достоверной информации об оказанных услугах, а также факты включения в данные договоры условий, ущемляющих права потребителей, установленных законодательством о защите прав потребителей. Вину в совершении административного правонарушения ФИО1, действующий в качестве представителя общества, не признал (л.д.63).

В отношении общества прокурор Центрального района г. Челябинска Зеленкин В.Л. 08.10.2015 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1,2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.56-59).

Постановление вынесено в присутствии представителя общества ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.08.2015 №11/15 (л.д.64). Согласно отметке о вручении, копия постановления вручена ФИО1 лично 08.10.2015.

Прокуратура Центрального района г. Челябинска направило дело об административном правонарушении в отношении общества на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области.

Определением от 16.11.2015 дело об административном правонарушении, возбуждённое в отношении в отношении заявителя, было назначено к рассмотрению на 21.12.2015 в 10 час. 00 мин. (л.д.54).

Определение от 16.11.2015 направлено в адрес заинтересованного лица по его юридическому адресу (<...>) по почте 17.11.2015 и получено обществом 23.11.2015, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.55).

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области ФИО5 вынесено постановление от 21.12.2015 № 14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.51).

Копия постановления от 21.12.2015 направлена в адрес заявителя по почте 17.11.2015 и получена обществом 11.01.2016, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.53).

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава вменённого ему правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Предметом оценки в рассматриваемой ситуации являются условия договора, установленные путём подписания индивидуальных условий договора потребительского займа (в части пунктов 12, 13, 21).

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю полную и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услуг) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия оказания услуг и др. Даная информация доводится до потребителей способом, принятым для отдельных видов услуг.

Согласно ст.ст. 161, 836, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключаемый с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. Следовательно, императивными нормами законодательства установлено, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный выбор услуги (товара), данные сведения предоставляются при заключении сделки путём выдачи гражданину экземпляра договора (проекта договора до заключения сделки). После заключения договора один экземпляр договора выдаётся потребителю. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление граждан до получения услуги.

В случаях, когда договорные условия содержатся в нескольких документах, они подлежат выдаче потребителю в полном объёме.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 152-ФЗ, любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), составляет его персональные данные.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ установлено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и даёт согласие на их обработку свободно, своей волей и в своём интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Пункт 21 договора займа от 14.09.2015 № 821 018 с потребителем ФИО3 содержит условие о согласии на обработку персональных данных. Изложенное в данной редакции договора условие не позволяет свободно выразить согласие или отказ от передачи информации третьим лицам, что противоречит ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон № 152-ФЗ).

Таким образом, включение в пункт 21 договора рассматриваемого условия не позволяет потребителю реализовать своё право самостоятельно принимать решение о предоставлении своих персональных данных, поскольку это условие диктуется не свободным волеизъявлением и интересами потребителя, как то предусмотрено статьей 9 Федерального закона № 152-ФЗ, а интересами общества.

В рассматриваемом случае, ущемление прав потребителя заключается в нарушении обществом порядка получения согласия субъекта персональных данных на их обработку (лишении его возможности принять самостоятельно решение о предоставлении его персональных данных, дать согласие на их обработку и передачу свободно, своей волей и в своём интересе, либо отказать в этом), поскольку из п. 13, 21 договора следует, что заёмщик подписанием данного договора даёт своё безоговорочное согласие на обработку его персональных данных и внесение их в базу данных заимодавца с возможностью использования в информационных целях и сообщения персональных данных третьим лицам для взыскания простроченной задолженности.

Таким образом, изложенное в пункте 21 договора потребительского займа условие не позволяет свободно выразить согласие или отказ от передачи персональных данных третьим лицам, что противоречит ст. 9 Федерального закона № 152-ФЗ.

Кроме того, п. 12 договора неправомерно установлено чрезмерно высокая неустойка, повышенная процентная ставка, что является злоупотреблением правом.

Согласно п.12 ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны включать в себя условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В данном случае пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа установлен размер неустойки за просрочку платежа – 2 % за каждый календарный день, что противоречит пункту 21 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.

Соответственно, заёмщик по условиям договора, должен уплатить неустойку в размере 730% годовых из расчёта. 2% в день умноженные на 365 дней в календарном году.

Таким образом, заявитель определил размер ответственности больше, нежели установлен законом.

При начислении процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства необходимо учитывать, что негативные последствия неисполнения обязательства компенсируются суммой, которую общество продолжает получать за пользование кредитом.

Таким образом, установленный кредитной организацией размер процентов (неустойки) несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению общества, осложнению возможности погашения долга и возврата кредита заёмщиком.

При таких обстоятельствах управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что условия пунктов 12, 13, 21 ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Вина общества состоит в том, что в нарушение перечисленных требований законодательства при наличии реальной возможности их соблюдения не приняты меры по соблюдению прав граждан (клиентов микрофинансовой организации): в договоры займа включены условия, ущемляющие права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, в действиях юридического лица общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество своими действиями либо бездействием лишает потребителей права либо препятствует потребителю ознакомиться со всеми условиями потребительского займа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку анализ договора займа №821 018 от 14.09.2015 (далее - Договор) с ФИО3 указывает на ознакомление и согласие с общими условиями Договора, которые находятся на сайте Кредитора www.u-dengi.ru (п. 14) и не включены в письменном виде в договор. Доказательств, подтверждающих выдачу или ознакомление потребителя с общими условиями договора при заключении договора, в рамках проверки и при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлено.

Доводы апеллянта о том, что п. 21 договоров займа не содержит условия безоговорочного согласия на обработку персональных данных и в случае несогласия заёмщик имеет право на изменение или расторжение договора в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обоснованы и отклоняются как противоречащие буквальному толкованию п. 21 договора потребительского займа, согласно которому Заёмщик даёт согласие Кредитору на обработку персональных данных.

Изложенное в данной редакции условие не позволяет свободно выразить согласие или отказ от передачи информации (персональных данных) третьим лицам, что противоречит ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», согласно которому условие договора должно быть изложено таким образом, чтобы гражданин имел возможность свободно выразить согласие или отказаться от передачи персональных данных, сведений, составляющих тайну, третьим лицам.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм из п. 13, 21 договора следует, что заёмщик подписанием данного договора даёт согласие кредитору уступить любому третьему лицу право требования долга, в том числе лицу, не включённому в государственный реестр микрофинансовых организаций. Из чего следует, что заёмщик подписанием данного договора даёт своё безоговорочное согласие на обработку его персональных данных и внесение их в базу данных заимодавца с возможностью использования в информационных целях и сообщения персональных данных третьим лицам для взыскания простроченной задолженности.

Довод заявителя о том, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства взыскания обществом неустойки в размере, превышающем 20 % в годовых, отклоняется, поскольку данный довод относится к исполнению договора и не имеет правового значения для настоящего спора.

Довод заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения ООО «Удобные деньги 14» к административной ответственности также является необоснованным:

В соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 23.49 КоАП РФ, в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области 12.11.2015 из прокуратуры Центрального района г. Челябинска на рассмотрение поступили материалы административных дел в отношении ООО «Удобные деньги 1», ООО «Удобные деньги 2», ООО «Удобные деньги 9», ООО «Удобные деньги 14».

По результатам правовой оценки 16.11.2015 в отношении указанных лиц были вынесены определения о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с тем, что в соответствии с уставными документами у всех указанных юридических лиц адрес места их нахождения является единым - <...> «б», а также у данных обществ законным представителем является один человек -ФИО4, с целью экономии бюджетных средств 4 определения были направлены по месту нахождения юридических лиц одним конвертом почтой России по адресу: <...>.

Согласно почтовому уведомлению о вручении определение заявителем получено 23.11.2015.

На лицевой стороне карточки почтового уведомления в качестве адресата указано, в том числе, ООО «Удобные деньги 14», на оборотной стороне - его юридический адрес (<...>),отметка о получении по указанному адресу имеется, в связи с чем коллегия судей отклоняет довод апеллянта об отсутствии доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу того, что юридическое лицо было извещено надлежащим образом, в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя ООО «Удобные деньги 14».

Постановление №14 по делу об административном правонарушении от 21.12.2015 в адрес ООО «Удобные деньги 14» также было направлено почтой. Согласно почтовому уведомлению постановление заявителем было получено 11.01.2016. Тем самым права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, нарушены не были.

Кроме того, прокуратурой Центрального района г. Челябинска требование о явке законного представителя ООО «Удобные деньги 1», ООО «Удобные деньги 2», ООО «Удобные деньги 9», ООО «Удобные деньги 14» для дачи объяснения, составления, объявления и вручения постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении вышеуказанных лиц было направлено единым письмом в адрес директора ООО «Удобные деньги 1», ООО «Удобные деньги 2», ООО «Удобные деньги 9», ООО «Удобные деньги 14» ФИО4. по электронной почте e-mail: lawdengi2@,mail.ru, в связи с чем у заявителя вопросов о процессуальных нарушениях не возникло.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учётом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 по делу № А76-1169/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Малышева