Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вяткина О.Б., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганский механический завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 29 марта 2010 года по делу № А34-110/2010 (судья Радаева О.В.),

УСТАНОВИЛ:

государственное (унитарное) предприятие учреждения ОФ-73/6 ГУИН Минюста России по УИН Курганской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский механический завод» (далее – ООО «Курганский механический завод», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на отопление производственных объектов от 01.04.2006 № 72 в размере 549 352 руб. 61 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску (л.д. 3-4, с учетом увеличения размера исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке – л.д. 29, 54).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме: в пользу истца с ООО «Курганский механический завод» взыскано 549 352 руб. 61 коп. суммы основного долга, 14 359 руб. 04 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 3 128 руб. 01 коп. взыскана с ответчика в доход федерального бюджета (л.д.73-75).

В апелляционной жалобе ООО «Курганский механический завод» просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, принять по делу новый судебный акт (л.д.79-80).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. Полагает, что сумма взысканной с ответчика государственной пошлины значительно превышает сумму, подлежащую взысканию с ООО «Курганский механический завод» в соответствии с нормами действующего законодательства.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель сторон не явились. До начала судебного заседания от сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Курганской области к ООО «Курганский механический завод» с исковым заявлением о взыскании 149 487 руб. 28 коп. задолженности по договору от 01.04.2006 № 72 (л.д.3-4).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 561 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2009 № 412 (л.д. 6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 549 352 руб. 61 коп. основного долга (л.д.29, 54).

В связи с увеличением суммы исковых требований истцом была доплачена государственная пошлина в размере 9 797 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2010 № 19 (л.д.31).

Таким образом, по данному делу истец уплатил 14 359 руб. 04 коп. государственной пошлины (4 561 руб. 74 коп. + 9 797 руб. 30 коп.).

При определении размера госпошлины по настоящему делу арбитражный суд первой инстанции посчитал, что она составляет 17 487 руб. 05 коп., и, исходя из того, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, взыскал с ООО «Курганский механический завод» в пользу истца 14 359 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку подлежащая уплате государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом не в полном размере, недостающую сумму – 3 128 руб. 01 коп. (17 487 руб. 05 коп. - 14 359 руб. 04 коп.) суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета (л.д.73-75).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон от 27.12.2009 № 374-ФЗ)) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 500 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 3 500 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Курганской области 15.01.2010 (л.д.3-4), принято к производству 19.01.2010 (л.д.1-2) то есть до вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 27.12.2009 № 374-ФЗ.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований поступило в арбитражный суд 04.02.2010 (л.д.19), то есть после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации, касающихся размера подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п.16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в случае, когда истец, обратившийся в арбитражный суд в период действия прежней редакции Налогового кодекса Российской Федерации, впоследствии воспользовался правом на увеличение размера исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с изменением цены иска, исчисляется по ставкам, действовавшим в момент увеличения размера исковых требований (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139).

Таким образом, поскольку ходатайство об увеличении размера исковых требований до 549 352 руб. 61 коп. основного долга поступило в суд после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 27.12.2009 № 374-ФЗ, истец должен был уплатить государственную пошлину по иску в размере 15 987 руб. 05 коп.

Общая сумма государственной пошлины, уплаченной истцом по настоящему делу, составляет 14 359 руб. 04 коп. (л.д.6, 31)

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 359 руб. 04 коп., госпошлина в размере 1 628 руб. 01 коп. (15 987 руб. 05 коп. - 14 359 руб. 04 коп.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отнесении на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлине в размере 17 487 руб. 05 коп. не соответствует требованиям закона.

Доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части распределения государственной пошлины принято с нарушением норм материального права, и подлежит изменению в соответствующей части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29 марта 2010 года по делу № А34-110/2010 в части распределения судебных расходов изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Государственного (унитарного) предприятия учреждения ОФ-73/6 ГУИН Минюста России по УИН Курганской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курганский механический завод» в пользу Государственного (унитарного) предприятия учреждения ОФ-73/6 ГУИН Минюста России по УИН Курганской области 549 352 руб. 61 коп. основного долга и 14 359 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курганский механический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 628 руб. 01 коп.»

Взыскать с Государственного (унитарного) предприятия учреждения ОФ-73/6 ГУИН Минюста России по УИН Курганской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курганский механический завод» 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья О.Б.Вяткин

Судьи: Н.В.Махрова

С.А.Карпусенко