Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тугучева Павла Борисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 по делу № А76-12592/2021.

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Тугучева Павла Борисовича – Клепиковская А.А. (доверенность от 28.12.2021, диплом), Телятьев Д.М. (доверенность от 28.12.2021, диплом),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области – Биктимисова О.М. (доверенность от 30.12.2021, диплом), Фильшина Т.А. (доверенность от 13.01.2022), Горбунова Е.В. (доверенность от 07.02.2022, диплом).

Индивидуальный предприниматель Тугучев Павел Борисович (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Тугучев П.Б.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 23 по Челябинской области) о признании незаконным решения от 03.12.2020 № 2921 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции требования ИП Тугучева П.Б. удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 03.12.2020 № 2921 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год в сумме 3438 рублей, соответствующей пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 344 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 26.01.2015 № 03-11-11/2173, в соответствии с которым предприниматель в отношении деятельности по ремонту помещений детских садов и школ вправе применять патентную систему налогообложения согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ. Выполнение письменных разъяснений исключает вину налогоплательщика. Приводит ссылки на акты, которые, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что при ремонте школ, детских садов, детских оздоровительных лагерей им осуществлялась деятельность в рамках патентной системы налогообложения. Предпринимателем правомерно применялась патентная система налогообложения также и в отношении монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ. С 01.01.2021 действует новая редакция подпункту 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ, что устраняет неопределенность в ее применении. Полагает, что определяющим фактором является сам факт предназначения имущества для проживания, а не прямое указание на это имущество как на жилое.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апеллянтом в суд апелляционной инстанции подано ходатайство о назначении экспертизы с целью определения характера выполненных предпринимателем работ, возможности их отнесения к монтажным, электромонтажным, санитарно-техническим или сварочным. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что инспекцией при отнесении дохода не были проанализированы договоры и акты выполнения работ, специалисты налогового органа не обладают специальными знаниями в сфере строительства. Отнесение работы к тому или иному виду не может быть основано исключительно на названии предмета договора. Согласно актам выполненных работ монтажные, металломонтажные, санитарно-технические и сварочные работы преобладали над иными видами работ. В обоснование отсутствия заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции указывает, что ни у суда, ни у сторон не возникало вопросов о характере выполненных работ, а заявитель полагал, что указание в актах о приемке выполненных работ монтажных, металломонтажных, санитарно-технических и сварочных работ будет достаточно для отнесения работ к этим видам в целях применения патентной системы налогообложения.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заключение эксперта, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, ходатайство о назначении экспертизы, впервые заявленное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подлежит рассмотрению в случае, если лицо, его заявляющее обоснует невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем не заявлялось.

В представленном ходатайстве предприниматель указывает, что в суде первой инстанции ни у сторон, ни у суда не возникало вопросов о характере выполненных работ, а заявитель полагал, что указание в актах о приемке выполненных работ монтажных, металломонтажных, санитарно-технических и сварочных работ будет достаточно, а суд первой инстанции не разъяснил, что для разрешения вопроса о характере работ необходимы специальные познания.

Приведенные причины незаявления предпринимателем ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции не являются уважительными в силу следующего.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для его принятия явился вывод инспекции об отсутствии отнесения выполненных предпринимателем работ к виду деятельности - услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ, в представленных в суд первой инстанции дополнениях предприниматель также указывал, что выполненные работы возможно отнести к патентной системе налогообложения (т.7, л.д.49-54). Следовательно, предпринимателю было известно об основаниях и причинах вынесения оспариваемого решения, реализуя предусмотренные процессуальным законодательством права, предприниматель мог заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции, однако такое право им реализовано не было.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 2019 год, представленной 11.02.2020, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 25.05.2020 № 1297 и вынесено решение от 03.12.2020 № 2921 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого заявителю предложено уплатить налог по УСНО в сумме 429 140 рублей, соответствующие пени в сумме 25 895,18 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 36 869 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.03.2021 № 16-07/001607, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции утверждено.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.05.2021 № 16-07/003365 решение инспекции от 03.12.2020 № 2921 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления налога по УСНО в сумме 6028 рублей, пени по УСНО в сумме 540,23 рублей, штрафа в сумме 602,80 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполняемые предпринимателем работы не относились с видам деятельности, подлежащих налогообложению в соответствии с патентной системой налогообложения, кроме работ по выполнению ремонта помещений в муниципальном бюджетном учреждении социального обслуживания «Травниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» Чебаркульского муниципального района стоимостью 57294 рублей.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С 01.01.2013 главой 26.5 НК РФ установлен специальный налоговый режим - патентная система налогообложения (далее – ПСН).

Патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 346.43 НК РФ).

Согласно подпунктам 12, 13 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) патентная система налогообложения применяется, в том числе, в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: ремонт жилья и других построек; услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ.

Пунктом 1 статьи 1 Закон Челябинской области от 25.10.2012 № 396-30 «О применении индивидуальными предпринимателями патентной системы налогообложения на территории Челябинской области» (ред. от 27.12.2016) (далее – Закон № 396-ЗО) с 1 января 2013 года патентная система налогообложения вводится на территории Челябинской области и применяется, в том числе, в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: ремонт жилья и других построек (подпункт 12 пункта 1 статьи 1 Закона № 396-ЗО), услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ (подпункт 13 пункта 1 статьи 1 Закона № 396-ЗО).

Налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном настоящей главой (пункт 1 статьи 346.44 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.45 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности (если иное не предусмотрено подпунктом 5 пункта 8 статьи 346.43 НК РФ), в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.

Патентная система предполагает выдачу патента по определенным видам деятельности, поэтому осуществление иных видов деятельности, схожих с той, по которой выдан патент, может привести к тому, что применение патентной системы налогообложения будет признано необоснованным.

Таким образом, для применения ПСН необходимо, чтобы указанный индивидуальным предпринимателем вид деятельности был поименован в перечне видов деятельности, в отношении которых применяется данный режим, содержащийся в пункте 2 статьи 346.43 НК РФ, и им были соблюдены все условия, установленные главой 26.5 НК РФ.

Как установлено инспекцией, предприниматель применял патентную систему налогообложения в отношении видов деятельности «ремонт жилья и других построек» и «услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ», фактически осуществляя общестроительные работы по ремонту нежилых помещений, не являющихся постройками.

Налоговым органом при анализе расчетных счетов предпринимателя установлено, что в его адрес поступили денежные средства при осуществлении видов деятельности, в отношении которых налоговый орган пришел к выводу об отсутствии оснований для их отнесения к патентной системе налогообложения, а именно:

- 2 057 328 рублей за строительно-монтажные работы муниципальных учреждений;

- 7 316 049 рублей за ремонтные работы муниципальных учреждений.

ИП Тугучев П.Б. полагает, что он осуществлял вид деятельности - ремонт жилья и других построек, относящийся к ПСН, поскольку ремонтные работы были выполнены в детских садах, оздоровительных детских лагерях, школах.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ в редакции, действовавший в спорный период, данный вид деятельности определялся как ремонт жилья и других построек.

По смыслу данной нормы патентная система налогообложения может применяться при ведении деятельности по ремонту объектов, связанных с проживанием граждан (предназначенных для обслуживания жилья и т.п.).

Данная позиция изложена в пункте 20 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К видам жилых помещений относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 3.11, 3.12 «ГОСТ Р 52059-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 08.08.2018 № 469-ст) (далее - «ГОСТ Р 520592018») комплексным ремонтом является проведение комплекса ремонтно-строительных работ по восстановлению эксплуатационных характеристик жилья или построек по индивидуальным заказам, частичным ремонтом (выборочный) является восстановление или замена изношенных или поврежденных строительных элементов жилья или построек по индивидуальным заказам.

Пунктом 3.3 «ГОСТ Р 52059-2018» определено, что услугой по ремонту жилья и построек по индивидуальным заказам является результат деятельности исполнителей ремонтно-строительных работ по восстановлению эксплуатационных характеристик жилища и построек по индивидуальным заказам потребителя.

В соответствии с пунктом 3.4 «ГОСТ Р 52059-2018» исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по договору бытового подряда.

Таким образом, ремонтные работы должны осуществляться в жилище, быть направленными на восстановление его эксплуатационных характеристик.

Апеллянт в обоснование наличия признаков жилого помещения у детских оздоровительных лагерей (далее – ДОЛ) указывает, что при формулировании требований СанПиН 2.4.4.3155-13 использует термин «жилое помещение», в частности: при проектировании ДОЛ здания для проживания должны иметь этажность не выше двух; при проектировании зданий ДОЛ высота жилых помещений и системы вентиляции должны обеспечить гигиенически обоснованный показателя воздухообмена.

Между тем, использование в СанПиН (при предъявлении требований к строительству, проектированию ДОЛ) термина «жилые помещения» не свидетельствует об отнесении таких помещений к жилым, поскольку при определении понятия «жилого помещения» согласно правилам пункта 1 статьи 11 НК РФ подлежит применению в значении, в каком оно используется в жилищном законодательстве, то есть специализированной отрасли права.

В связи с чем следует признать обоснованной ссылку суда первой инстанции на определения понятия «жилищный фонд» и его состав.

В статье 19 ЖК РФ определено, что жилищный фонд представляет собой совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 19 ЖК РФ приведен перечень жилищного фонда, который в зависимости от цели использования подразделяется на:

1) жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов.;

2) специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов;

3) индивидуальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, которые используются гражданами -собственниками таких помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи и (или) проживания иных граждан на условиях безвозмездного пользования, а также юридическими лицами -собственниками таких помещений для проживания граждан на указанных условиях пользования;

4) жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся:

1) служебные жилые помещения;

2) жилые помещения в общежитиях;

3) жилые помещения маневренного фонда;

4) жилые помещения в домах системы социального обслуживания граждан;

5) жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев;

6) жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами;

7) жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан;

8) жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 92 ЖК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство не относит школы, детские сады, детские оздоровительные лагеря к жилищному фонду, что следует из буквального толкования статьи 19 ЖК РФ.

В данном случае, поскольку предпринимателем выполнены ремонтные работы на объектах, которые не относятся к жилищному фонду, то в отношении указанных видов деятельности предприниматель должен был применять УСНО, а не патентную систему налогообложения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Федеральным законом № 373-ФЗ от 23.11.2020 устранена неясность вида деятельности «ремонт жилья и других построек», поскольку с 01.01.2021 действует редакция подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ - «реконструцкия или ремонт существующих жилых и нежилых зданий, а также спортивных сооружений» не принимается судом апелляционной инстанции.

С 01.01.2021 законодатель изменил вид деятельности, подлежащий налогообложению по патентной систем налогообложения.

Судебная коллегия отмечает, что при применении нормы подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) отсутствовала неясность при толковании вида деятельности «ремонт жилья и других построек».

Так, правовая позиция о том, что субъекты предпринимательства не вправе применять патентную систему налогообложения в отношении деятельности по ремонту построек, не связанных с проживанием граждан, изложена в пункте 20 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Также отсутствуют основания для применения пункта 4 статьи 5 НК РФ об обратной силе актов законодательства о налогах и сборах во времени, отменяющих налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающих налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющих обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающих их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Вместе с тем, в статье 5 Закона от 23.11.2020 № 373-ФЗ прямо не предусмотрено его применение с обратной силой, в связи с чем на спорный налоговый период (2019 год) указанные изменения подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ не распространяются.

В апелляционной жалобе ИП Тугучев П.Б. указывает, что доход, полученный от выполнения работ по отдельным договорам, таких как: замена окон, установка пандуса, обустройство площадки для контейнеров для сбора твердых бытовых отходов, монтаж средств для обеспечения дорожного движения, установка малых архитектурных форм др., следует отнести к монтажным, электромонтажным, санитарно-техническим и сварочным работам, что предусмотрено подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.13 НК РФ.

- услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ (подпункт 13 пункта 1 статьи 1 Закона № 396-ЗО).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 346.43 НК РФ субъекты Российской Федерации вправе в целях установления размеров потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, дифференцировать виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 статьи 346.43 НК РФ, если такая дифференциация предусмотрена Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.48 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения в соответствии с настоящей главой, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1 Закона № 396-ЗО установлен размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем дохода к виду деятельности - услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ, вместе с тем, из положений Закона № 396-ЗО не следует, что в этих целях для указанного вида деятельности региональным законодателем применен Общероссийский классификатор видов экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу подпункта 2 пункта 8 статьи 346.43 НК РФ (в редакции, действующий в проверяемый период) субъекты Российской Федерации были вправе устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам и не указанных в пункте 2 настоящей статьи, в отношении которых применяется патентная система налогообложения. Коды видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и коды услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, определяются Правительством Российской Федерации;

С учетом предоставленного полномочия, региональный законодатель в пункте 1-1 статьи 1 Закона № 396-ЗО определил дополнительный перечень видов деятельности, относящихся к бытовым услугам и имеющих коды в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.

Таким образом, поскольку ни НК РФ, ни Закон № 396-ЗО не определяет состав работ (услуг) по виду деятельности - услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ, то коллегия судей считает возможным в целях определения состава работ по виду деятельности - услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ (подпункт 13 пункта 2 статьи 342.43 НК РФ, подпункт 13 пункта 1 статьи 1 Закона № 396-ЗО) применить Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2014 (в редакции, действовавшей до 01.06.2021), введенный в действие с 01.02.2014, (далее - ОКВЭД).

Так, на основании ОКВЭД производство прочих строительно-монтажных работ, производство электромонтажных работ и производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха соответствуют кодам 43.29, 43.21 и 43.22 (Класс 43.2 - Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ).

Код 43.29. Производство прочих строительно-монтажных работ эта группировка включает:

- установку (монтаж) оборудования, кроме систем отопления и кондиционирования воздуха, или инженерного оборудования в зданиях и сооружениях гражданского строительства

Эта группировка включает:

- установку (монтаж) в зданиях или сооружениях: лифтов, эскалаторов, включая их ремонт и обслуживание, автоматических и вращающихся дверей, молниеотводов, систем очистки воздуха, тепловой, звуковой или виброизоляции

Эта группировка также включает:

- приспособление инженерных систем и оборудования на объектах культурного наследия.

Код 43.21. Производство электромонтажных работ эта группировка включает:

- установку электротехнических систем во всех видах зданий и сооружений гражданского строительства;

- монтаж электропроводки и электроарматуры, телекоммуникаций, компьютерной сети и проводки кабельного телевидения, включая оптоволоконные линии связи, антенн всех типов, включая спутниковые антенны, осветительных систем, пожарной сигнализации, систем охранной сигнализации, уличного освещения и иного электрооборудования на автомобильных дорогах, энергообеспечения наземного электротранспорта и электротехнического сигнального оборудования, освещения взлетно-посадочных полос аэропортов и космодромов, электрических коллекторов солнечной энергии;

- выполнение работ по подводке электросетей для подключения электроприборов, кодовых замков, домофонов и прочего оборудования, включая плинтусное отопление

Эта группировка также включает:

- приспособление систем электрообеспечения на объектах культурного наследия.

Код 43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

Эта группировка включает:

- монтаж водопроводных систем, систем отопления и кондиционирования воздуха, включая их реконструкцию, обслуживание и ремонт;

- установку (монтаж) в зданиях или сооружениях: отопительных систем (электрических, газовых и масляных), печей и каминов, стояков водяного охлаждения, неэлектрических коллекторов солнечной энергии, водопроводного и сантехнического оборудования, оборудования вентиляции и кондиционирования воздуха и воздуховодов, газопроводной арматуры, трубопроводов для подачи пара, систем автоматического пожаротушения, автоматических систем для полива газонов;

- работу по монтажу трубопроводов.

В суд апелляционной инстанции ИП Тугучевым П.Б. представлены договоры, акты, сметы, в рамках которых выполнены работы и получен соответствующий доход.

Предприниматель полагает, что из анализа указанных документов представляется возможным определить выполненные работы, как относящиеся к виду деятельности - услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ.

Проанализировав предметы представленных договоров, суд апелляционной инстанции установил, что договоры заключены на выполнение следующих видов работ:

- замена окон (договор № 15 от 12.03.2019);

- установка пандуса (договор № 27 от 08.04.2019, № 29 от 17.05.2019, № 35 от 29.04.2019, № 38 от 30.04.2019, № 28 от 29.04.2019);

- демонтаж малых архитектурных форм (договор № 32 от 30.04.2019);

- обустройство площадок для установки контейнеров для сбора ТКО (договоры № 44 от 14.06.2019, № 50 от 14.06.2019, № 60 от 26.07.2019, № 73 от 01.10.2019);

- благоустройство придомовой территории (договор № 123-173-19 от 19.07.2019);

- благоустройство общественной территории (контракты № 22 от 26.06.2019, № 27 от 01.07.2019, № 28 от 01.07.2019, № 29 от 01.07.2019);

- устройство лестничного марша на тротуаре (договор № 45 от 14.06.2019);

- мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения – устройство покрытия, благоустройство (договоры № 56 от 06.08.2019, № 57 от 06.08.2019, № 58 от 06.08.2019, № 59 от 06.08.2019);

- устройство технических средств организации дорожного движения (договор № 66 от 20.08.2019);

- ремонтные работы в мед.кабинете и спальне (договор № 20.02.2019, который включал разборку покрытий полов из линолеума, разборку плинтуса, устройство стяжек, устройство покрытий из линолеума, устройство плинтусов и др.);

- ремонтно-строительные работы в ДОЛ (договоры № 31 от 23.04.2019, № 32 от 14.05.2019, № 33 от 16.05.2019, № 49 от 15.08.2019, № 63 от 22.08.2019);

- ремонтные работы в здании детского сада, школы (договоры № 48 от 02.08.2019, № 55 от 30.07.2019, № 62 от 16.09.2019, № 82 от 12.11.2019);

- аварийно-восстановительные работы – ремонт деревянных элементов конструкции крыш, замена дверных приборов (договор № 83 от 05.11.2019);

- замена линолеума (договор № 78 от 23.10.2019);

- ремонтно-строительные работы в машинотракторной мастерской (договор № 36 от 30.04.2019);

- поставку светофоров (договор № 7 от 06.08.2019).

С учетом содержания договоров, смет, актов выполненных работ следует, что результат работ, достигнутый в ходе выполнения заявителем работ по договорам, не относился к виду деятельности - услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ, в связи с чем доход, полученный за результат работ, подлежал обложению по УСНО.

Кроме того, отнесение в рамках одного договора отдельно взятого вида работ к виду деятельности по ПСН невозможно, поскольку при заключении договора подряда интерес заказчика состоит не в получении по отдельности каждого вида работ, а результата работ, для достижения которого необходимо выполнить определенный набор видов работ, в связи с чем доход, полученный предпринимателем от заказчика, образовался в результате выполнение всех видов работ, предусмотренных договорами.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего спора баланс интересов не был нарушен.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из материалов дела не следует, что налогоплательщик по причине действий суда первой инстанции был ограничен в раскрытии доказательств и представлении доводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в адрес налогоплательщика каких-либо рекомендаций либо разъяснений, ориентирующих его на отнесение видов деятельности к ПСН, налоговым органом не направлялись.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в обжалуемой предпринимателем части.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в доказательство уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе предпринимателем представлена квитанция от 04.04.2021 без отметок банка, которая ранее была направлена в суд первой инстанции с чеком-ордером для подтверждения уплаты государственной пошлины по заявлению в размере 300 рублей, в связи с чем с предпринимателя подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 150 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 по делу № А76-12592/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тугучева Павла Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тугучева Павла Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин