Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 по делу № А76-37172/2018 (судья Котляров Н.Е.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области – ФИО1 (доверенность №28-Д от 15.02.2019, служебное удостоверение №4260), ФИО2 (доверенность №44-Д от 28.03.2019, служебное удостоверение №3438);

общества с ограниченной ответственностью «Евразия» - ФИО3 (доверенность от 26.11.2018, паспорт).

Управление регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – заявитель, Министерство, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Евразия», общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2019) заявленные требования удовлетворены.

ООО «Евразия» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

ООО «Евразия» не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Евразия» указывает, что суд первой инстанции не дал оценку исполнимости предписания: в акте проверки №44/1 от 02.07.2018, как и в спорном предписании, перечислены нарушения, однако не указано, в каком месте объекта строительства данные нарушения имеются. В судебном заседании представители заявителя также не могли пояснить, где конкретно в восемнадцатиэтажном здании находятся данные нарушения. Также заявителем в суд не были представлены подлинные фото, которые якобы должны подтвердить указанные в акте и предписании нарушения.

Кроме того, общество указывает, что у ООО «Евразия» отсутствует возможность исполнить предписание в том виде, как его сформулировал контролирующий орган, поскольку здание построено по адресу г. Челябинск, Советский район, ул. 3-го Интернационала: перекресток ул. 3-го Интернационала и пр. Ленина (на гостевом маршруте), и чтобы исполнить требование стройнадзора надо вынести стоянку перед зданием на проспект Ленина, либо снести объект целиком.

Считает, что суд не дает оценку тому факту, что все нарушения, зафиксированные в акте №44/1 и предписании, в нарушение требований ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, основаны на нормативах, которые были приняты после согласования и прохождения экспертизы проектной документации на объект: начало 2009г. Таким образом, контролирующий орган не имеет права требовать соблюдения требований, возникших после утверждения проектной документации на здание и прошедшей экспертизу в том же контролирующем органе. В противном случае, это можно расценивать как злоупотребление правом.

Также ответчик ссылается, что проведенная проверка не была согласована с органами прокуратуры, что является обязательным в силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

До начала судебного заседания Министерство представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.06.2018 № ГСН-1858/18 (т.1 л.д. 16-18) в отношении ООО «Евразия», осуществившего строительство объекта капитального строительства «Многоэтажное офисное здание по ул. 3-его Интернационала в Советском районе г.Челябинска с пристроенной автостоянкой (I этап – многоэтажное офисное здание, II этап – пристроенная автостоянка)» проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1. на каждом этаже шахты лифта для перевозки пожарных подразделений имеются недопустимые отверстия;

2. не закрыты решеткой вентиляционные отверстия в верхней части лифтовых шахт;

3. между дверным проемом воздушной зоны, ведущей к незадымляемой лестничной клетке типа Н1 и ближайшим окном помещения ширина простенка менее 2 метров (фактически 1,64 метра);

4. не обеспечен подъезд пожарных автомобилей с двух продольных сторон здания (ширина этих проездов должна составлять 6 метров, расстояние от внутреннего проезда до стены здания – от 8 до 10 метров);

5. вестибюль сообщается с лестничной клеткой типа Н2;

6. отсутствует огнезащита несущих элементов здания, участвующих в обеспечении устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре;

7. снаружи на расстоянии менее 100 мм от стенок воздуховодов размещены кабели и электропроводка;

8. в полу на путях эвакуации допущены перепады высот менее 45 см.;

9. переходы через наружную воздушную зону, ведущие к незадымляемой лестничной клетке типа Н1, имеют ширину менее 1,2 метра (фактически 1,04 метра);

10. на трубопроводах не установлены противопожарные муфты со вспучивающим огнезащитным составом, препятствующие распространению пламени по этажам;

11. двери, выходящие на лестничную клетку, в открытом положении уменьшают требуемую ширину лестничных маршей;

12. прокладка стояков из полимерных материалов для систем внутренней канализации и водостоков выполнена открытой;

13. отсутствует огнезащита транзитных воздуховодов;

14. на выходе с лестничной клетки на кровлю отсутствует противопожарная дверь 2-ого типа;

15. узлы пересечения ограждающих строительных конструкций трубопроводами имеют предел огнестойкости ниже требуемых пределов, установленных для этих конструкций;

16. из лестничной клетки типа Н2 не выполнен обособленный выход наружу из цокольного этажа, отделенные на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-ого типа;

17. проектная высота здания составляет (+51,300, лист 17 11/2016-ПБ.ТЧ). Для зданий классов функциональной пожарной опасности Ф 4.3 высотой более 50 метров отсутствуют требования пожарной безопасности по обеспечению огнестойкости объектов защиты, а также к ограничению распространения пожара;

18. отсутствует автоматическое пожаротушение;

19. цепи рабочего и аварийного освещения проложены на одной строительной конструкции и не имеют сплошной перегородки с пределом огнестойкости не менее 0,25 ч.;

20. проходы проводов пожарной сигнализации и кабелей через стены и перекрытия выполнены без использования гильз;

21. не выполнено заземление коробов вентиляции;

22. кабельные линии не промаркированы, отсутствуют бирки;

23. в фойе соединение проводов выполнено без использования зажимов (скручены); Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки № 44/1 от 02.07.2018 (т. 1 л.д. 19-24).

Приведенные обстоятельства расценены Министерством как нарушение требований:

1. пункта 5.2.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 53780-2010 (ГН 81- 1:1998, ГН 81-2:1998) «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке», согласно которому в ограждении шахты лифта допускаются следующие отверстия и проемы: а) проемы дверей шахты лифта на этажных площадках; б) проемы дверей для обслуживания оборудования и аварийных дверей, а также отверстия для смотровых люков; в) выпускные отверстия для удаления газов и дыма в случае пожара; г) вентиляционные отверстия; д) отверстия, необходимые для работы лифта и расположенные между шахтой лифта и оборудованием, расположенным вне шахты лифта; е) отверстия в перегородке между лифтами в шахте;

2. пункта 5.2.7 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81- 1:1998, ЕН81-2:1998) «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке», согласно которому вентиляционные отверстия в местах, непосредственно доступных для людей, должны быть закрыты решеткой, через отверстия которой не должен проходить шарик диаметром 21 миллиметр;

3. пункта 4.4.9 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», согласно которому между дверными проемами воздушной зоны и ближайшим окном помещения ширина простенка должна быть не менее 2 метров;

4. подпунктов 8.1, 8.6, 8.8 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым к зданию классов функциональной пожарной опасности 4 Ф 4.3 высотой 18 и более метров должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей с двух продольных сторон. Ширина таких проездов для пожарной техники к зданиям высотой более 46 метров должна составлять 6 метров, расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть для зданий высотой более 28 метров - 8 - 10 метров;

5. листа 9 раздела 4.5 пункта 5 положительного заключения негосударственной экспертизы №74-2-1-2-0087-16; нарушение проекта шифр: 11/2016-ПБ листы 26, 29, 44, изм.1, лист ОВ-26 (нов.), согласно которым сообщение вестибюля с лестничной клеткой типа Н2 исключено, дымоудаление из вестибюля не требуется;

6. пункта 5.4.2 «СП 2.13130.2012. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; пункта 2 статьи 58, пункта 2 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ); согласно которым к несущим элементам зданий относятся связи, диафрагмы жесткости, фермы, элементы перекрытий и бесчердачных покрытий (балки, ригели, плиты, настилы), если они участвуют в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре; предел огнестойкости несущих элементов здания должен соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, для II степени огнестойкости несущие элементы здания должны соответствовать R90;

7. пункта 7.11.12 «СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01- 2003», согласно которому внутри воздуховодов, а также снаружи на расстоянии менее 100 мм от их стенок не допускается размещать газопроводы и трубопроводы с горючими веществами, кабели, электропроводку, токоотводы и канализационные трубопроводы; не допускается также пересечение воздуховодов этими коммуникациями;

8. пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы», согласно которому в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6;

9. пункта 4.4.9 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы», согласно которому незадымляемость переходов через наружную воздушную зону, ведущих к незадымляемым лестничным клеткам типа H1, должна быть обеспечена их конструктивными и объемно-планировочными решениями. Эти переходы должны быть открытыми и. как правило, не должны располагаться во внутренних углах здания. Переходы должны иметь ширину не менее 1,2 м с высотой ограждения 1,2 м., ширина простенка между дверными проемами в наружной воздушной зоне должна быть не менее 1,2 м.;

10. пункта 4.23 «СП 40-107-2003. Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб», согласно которому в многоэтажных зданиях на трубопроводах следует устанавливать 5 противопожарные муфты со вспучивающим огнезащитным составом, препятствующие распространению пламени по этажам;

11. пункта 4.4.3 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», согласно которому двери, выходящие на лестничную клетку, в открытом положении не должны уменьшать требуемую ширину лестничных площадок и маршей;

12. пункта 8.2.8 Свода правил «СП 30.13330.2012. «СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий» Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, согласно которому в зданиях при применении труб из полимерных материалов для систем внутренней канализации и водостоков прокладка стояков предусматривается скрытая в монтажных коммуникационных шахтах, каналах и коробах, ограждающие конструкции которых выполняются из негорючих материалов, за исключением лицевой панели, обеспечивающей доступ к стоякам;

13. подпунктов 6.17, 6.18 «СП 7.13130.2013. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», согласно которым условия прокладки транзитных воздуховодов и коллекторов систем вентиляции любого назначения (кроме систем противодымной вентиляции) в одном пожарном отсеке и пределы огнестойкости указанных воздуховодов и коллекторов следует предусматривать на всём протяжении от мест пересечений ограждающих строительных конструкций обслуживаемых помещений до помещений для вентиляционного оборудования. Транзитные воздуховоды и коллекторы систем любого назначения в пределах одного пожарного отсека допускается проектировать из материалов группы горючести 11 (кроме систем противодымной вентиляции) при условии прокладки каждого воздуховода в отдельной шахте, кожухе или гильзе из негорючих материалов с пределом огнестойкости ЕI

14. пункта 7.6 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которому выходы с лестничных клеток на кровлю или чердак предусматриваются по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа размером не менее 0,75 х 1,5 метра;

15. части 4 статьи 137 Закона №123-ФЗ, согласно которому узлы пересечения ограждающих конструкций кабелями, трубопроводами и другим технологическим оборудованием должны иметь предел огнестойкости не ниже требуемых пределов, установленных для этих конструкций;

16. пункта 8.1.6 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», согласно которому в лестничных клетках, предназначенных для эвакуации людей как из надземных этажей, так и из подвального или цокольного этажа, следует предусматривать обособленные выходы наружу из подвального или цокольного этажа, отделенные на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа; 6

17. пункта 1.2 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которому настоящий свод правил не распространяется на здания и сооружения класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой более 75 метров, и здания и сооружения других классов функциональной пожарной опасности высотой более 50 метров, а также на объекты специального назначения; пункта 6.7.1 «СП 2.13130.2012. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», согласно таблице 6.9 максимально допустимая высота общественного здания 50 метров; части 2 статьи 78 Закона №123-ФЗ, согласно которому при отсутствии в сводах правил требований пожарной безопасности к объекту защиты или если для достижения необходимого уровня его пожарной безопасности применяются технические решения, отличные от решений, предусмотренных сводами правил, на основе положений Технического регламента должны быть разработаны специальные технические условия, предусматривающие выполнение комплекса мероприятий по обеспечению необходимого уровня пожарной безопасности объекта защиты;

18. таблицы А1 «СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», согласно которой для зданий высотой более 30 метров независимо от площади требуется автоматическое пожаротушение;

19. пункта 2.1.16 «Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Седьмое издание», согласно которому в одной трубе, рукаве, коробе, пучке, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке запрещается совместная прокладка взаиморезервируемых цепей, цепей рабочего и аварийного эвакуационного освещения, а также цепей до 42 В с цепями выше 42 В. Прокладка этих цепей допускается лишь в разных отсеках коробов и лотков, имеющих сплошные продольные перегородки с пределом огнестойкости не менее 0,25 ч из несгораемого материала;

20. пункта 2.1.58 «Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Седьмое издание», согласно которому в местах прохода проводов и кабелей через стены, междуэтажные перекрытия или выхода их наружу необходимо обеспечивать возможность смены электропроводки. Для этого проход должен быть выполнен в трубе, коробе, проеме и т.п.;

21. пункта 1.7.82 «Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Седьмое издание», согласно которому основная система уравнивания потенциалов в электроустановках до 1 кВ должна соединять металлические части централизованных систем вентиляции и кондиционирования. При наличии децентрализованных систем вентиляции и кондиционирования металлические воздуховоды следует присоединять к шине РЕ щитов питания вентиляторов и кондиционеров;

22. пункта 2.3.23 «Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Седьмое издание», согласно которому каждая кабельная линия должна иметь свой номер или наименование. Открыто проложенные кабели, а также все кабельные муфты должны быть снабжены бирками с обозначением на бирках кабелей и 7 концевых муфт марки, напряжения, сечения, номера или наименования линии; на бирках соединительных муфт - номера муфты и даты монтажа;

23. пункта 2.1.21 «Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Седьмое издание», согласно которому соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

По результатам проверки ООО «Евразия» выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 02.07.2018 со сроком устранения выявленных нарушений до 07.09.2018 включительно, которое получено ответчиком 02.07.2018 (т. 1 л.д. 30-31).

На основании распоряжения № ГСН-3427/18 от 28.09.2018 в отношении ООО «Евразия» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки устранения выявленных нарушений (т. 1 л.д. 36-37).

В ходе проверки установлено, что пункты 1-4, 6, 7-12, 14-22 предписания от 02.07.2018 не выполнены, что подтверждается актом проверки № 45/1 от 11.10.2018 (т. 1 л.д. 38-43).

11.10.2018 в отношении ООО «Евразия» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 6-9).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Евразия» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании статьи 23.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о его обоснованности, в связи с чем, ООО «Евразия» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного строительного надзора.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является противоправное деяние, выраженное в невыполнении требований законного предписания в установленный административным органом срок.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту регламентированы положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По правилам части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих, в том числе государственный строительный надзор.

Протокол от 11.10.2018 об административном правонарушении составлен главным специалистом I территориального отдела Управления регионального государственного строительного надзора ФИО4 в пределах предоставленных ему полномочий.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 ГрК РФ).

На основании части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно пункту 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: 1) копия разрешения на строительство; 2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; 3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи Закона лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании распоряжения от 20.06.2018 № ГСН-1858/18 (т.1 л.д. 16-18) в отношении ООО «Евразия» проведена выездная проверка на предмет соответствия выполнения завершенных этапов устройства систем OB, ВК, огнезащиты конструкций, монтажа лифта, отделочных работ, фасада, благоустройства территории, установки малых форм, устройства электрощитовой, проверка выполнения норм пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, обеспечения доступа маломобильных групп населения, а также применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2. 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки № 44/1 от 02.07.2018 (т. 1 л.д. 19- 24).

По результатам проверки, ООО «Евразия» выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 02.07.2018 со сроком устранения выявленных нарушений до 07.09.2018 включительно, полученное ответчиком 02.07.2018 (т. 1 л.д. 30-31).

В установленном порядке выданное обществу предписание от 02.07.2018 не оспорено, недействительным не признано.

05.09.2018 ООО «Евразия» в адрес Министерства направлено письмо №5/09 (вх. №1817) с просьбой о продлении срока устранения нарушений до 20.09.2018 (т. 1 л.д. 32).

Письмом № 190/1 от 06.09.2018 начальника первого территориального отдела Министерства срок устранения нарушений по предписанию от 02.07.2018 продлен до 20.09.2018 (т.1 л.д. 33).

На основании распоряжения № ГСН-3427/18 от 28.09.2018 в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, проведена выездная проверка выполнения предписания от 02.07.2018.

В ходе проверки Министерством установлено, что обществом в установленный срок выданное предписание не исполнено в полном объеме, выявленные ранее недостатки не устранены.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки № 45/1 от 11.10.2018 (т.1 л.д. 38-43).

Факт неисполнения названного предписания в установленный срок не оспаривается.

При таких обстоятельствах, факт неисполнения ООО «Евразия» в срок до 07.09.2018 предписания от 02.07.2018 подтверждается актом проверки № 45/1 от 11.10.2018.

Неисполнение законного предписания органа государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации образует событие, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина ООО «Евразия» подтверждена исследованными материалами дела и выразилась в том, что общество не выполнило законные требования предписания административного органа, осуществляющего государственный строительный надзор, и не предприняло все зависящие от него меры для выполнения предписания.

Таким образом, ООО «Евразия» противоправно, виновно не исполнило в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора, указанное бездействие образует состав административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ссылаясь на недоказанность вины общества в совершении вмененного правонарушения, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что предписание, невыполнение которого вменяется обществу, не отвечает признаку исполнимости ввиду того, что для исполнения требования Министерства необходимо вынести стоянку перед зданием на проспект, либо снести объект целиком.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 N 2423/13, исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Между тем, конкретный механизм исполнения предписания административным органом не указан.

Следовательно, Министерство предоставило обществу возможность самостоятельного выбора приемлемого для него механизма исполнения предписания.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемое предписание не является неисполнимым.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предписание от 02.07.2018 № 01-07-0519 в установленном законом порядке обществом не оспаривалось, не было признано недействительным.

Довод апеллянта о том, что заявителем в суд не были представлены подлинные фото, подтверждающие указанные в акте и предписании нарушения, судебной коллегией отклоняется, поскольку в приложении №1 к акту проверки №45/1 от 11.10.2018 приложены фотографии, выполненные проверяющим органом.

Довод заявителя относительно проведения инспекцией внеплановой выездной проверки в отсутствие согласования с прокуратурой, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку целью проведения надзора являлось проверка исполнения предписания от 04.12.2017 N 01/241/17, что отнесено подпунктом "б" пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ к самостоятельным основаниям для проведения органом, осуществляющим строительный надзор, проведения проверок в предусмотренных частью 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ формах. При этом проверка исполнения предписания не отнесена частью 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ к указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 названной статьи закона основаниям для проведения проверок, требующим согласования с органами прокуратуры.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Проверка наложенного на общество административного штрафа свидетельствует о том, что он был назначен обществу в пределах минимальной санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Следовательно, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 по делу № А76-37172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин