Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Зубр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2019 по делу № А76-1362/2019 (судья Худякова В.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области – ФИО1 (доверенность №21 от 18.02.2019, служебное удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Зубр» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2019, паспорт), ФИО3 (доверенность от 01.01.2019, паспорт).

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Зубр» (далее – заинтересованное лицо, ООО ЧОП «Зубр», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2019 (резолютивная часть объявлена 15.03.2019) заявленные требования удовлетворены. ООО ЧОП «Зубр» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

ООО ЧОП «Зубр» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и, соответственно, состава административного правонарушения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в действиях ООО ЧОП «Зубр» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку у общества отсутствует умысел в совершении административного правонарушения.

Заинтересованное лицо не знало и не могло знать о том, что объекту по адресу: <...> присвоена вторая категория безопасности. Для информационного обеспечения закупки в документации должны содержаться достаточные сведения, в том числе о ее объекте, позволяющие потенциальному участнику сформировать свое предложение. Речь шла об отсутствии в закупочной документации информации об объекте в котором указана «категорировалось объекта». Отсутствие такой информации нарушает положения ч. 9 и 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

Указывает, что на момент подведения итогов объектам МАУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг г. Челябинска» не была присвоена категория антитеррористической защищенности объекта. Как следует из ответа на запрос №4 от 18.03.2019, паспорт безопасности был утвержден только 20.12.2018, другим же объектам находящимся по адресам: улица Комарова, 39, улица Новороссийская, 118/в, проспект Победы, 396/1 присваивается третья категория безопасности, так как паспорта безопасности находятся в стадии корректировки согласования.

Копии документов предоставить невозможно, так как паспорта безопасности имеют гриф «для служебного пользования».

Заказчик (представитель МФЦ) не в полной мере (объеме) уведомил исполнителя ООО ЧОП «Зубр» о паспорте безопасности объекта после присвоения категории безопасности объекта, и должен был расторгнуть с ООО ЧОП «Зубр» договор после 20.12.2018.

Следовательно, суд при вынесении решения допустил нарушения выразившиеся в несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поэтому нельзя согласится с утверждением в решении суда, что в данном случае имеет место осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

До начала судебного заседания административный орган представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Зубр» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2009 за основным государственным регистрационным номером 1097448000495 и на основании выданной Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области лицензии ЧО № 037143 от 24.10.2017 осуществляет частную охранную деятельность. Срок действия лицензии - до 21.10.2022 (т. 1 л.д. 17).

Приложением к лицензии определен перечень разрешенных видов услуг, в том числе: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации (т. 1 л.д. 18).

10.01.2019 в ОЛРР по г. Челябинску от ООО ЧОП «Зубр» в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) поступило уведомление о том, что обществом ЧОП «Зубр» с Муниципальным автономным учреждением «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» заключены: договор № 225 от 29.12.2018 на объекты расположенные по адресам: <...> а также договор № 224 от 29.12.2018 на объект, расположенный по адресу <...> посредством физической охраны для осуществления пропускного и внутриобъектного режима.

По результатам рассмотрения уведомления Общества «Зубр» о заключении договоров № 224 и 225 административным органом на 18.01.2019 приглашен законный представитель юридического лица для составления протокола об административном правонарушении.

По факту нарушения лицензионных требований 18.01.2019 административным органом с участием представителя общества ФИО4 в отношении ООО ЧОП «Зубр» составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 11-13).

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу закона требует наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании).

В статье 3 Закона о лицензировании определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Закона о лицензировании).

Пунктом 1 части 1 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности Российской Федерации" предусмотрено, что частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение).

Пунктами 7, 8 Положения установлены отдельные лицензионные требования при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Согласно подпункту "г" пункта 2 (1) Положения лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО ЧОП «Зубр» не обладает полномочиями на выполнение функций по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в связи с тем, что данные охранные услуги не предусмотрены лицензией.

Исходя из требований Постановления Правительства РФ от 13.01.2017 N 8 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", Муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» подлежат обязательной антитеррористической защищенности.

В соответствии с приложением к лицензии ООО ЧОП «Зубр» на осуществление частной охранной деятельности от 24.10.2017 № 1224 ЧО 037143 в перечне разрешенных видов услуг отсутствует разрешение на осуществление охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Между тем, из протокола от 18.01.2019 об административном правонарушении № 74 ЛРР093180119000052 следует, что обществом в 08 часов 09 января 2019 года совершено административное правонарушение, в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии): а именно обществом осуществлялось оказание охранных услуг объектов, расположенных по адресам: <...>

В протоколе указано, что обществом осуществлялось оказание охранных услуг и обеспечение внутриобъектного и пропускного режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Доводу апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении правонарушения судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

В частности, общество осуществляет свою деятельность на рынке охранных услуг с 23.01.2009, то есть должно обладать информацией о требованиях действующего законодательства об охранной деятельности.

Будучи профессиональным участником рынка охранных услуг, оказываемых на основании специальных разрешений, общество должно своевременно знакомиться с требованиями законодательства и получать информацию об объектах охраны применительно к соблюдению своих публично-правовых обязанностей, и недопущению совершения правонарушений.

Доказательств принятия всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

Наличие у общества объективных препятствий для надлежащего исполнения лицензионных требований, а также осуществление обществом действий, направленных на недопущение нарушения таких требований материалами дела не подтверждено, а потому виновный характер деяния общества подтвержден (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является обоснованным

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции и административным органом не допущено.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности (включая обстоятельства, установленные статьей 2.9 КоАП РФ), не установлено.

При назначении административного наказания судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие нарушения чьих-либо прав и законных интересов, устранение правонарушения, и назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предусмотренное санкцией статьи особенной части КоАП РФ наказание, не предусматривающее предупреждения, может быть заменено на предупреждение при одновременном наличии следующих обстоятельств: субъект административной ответственности - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическое лицо, является субъектом малого или среднего предпринимательства; правонарушение совершено впервые; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Апелляционный суд считает, что применение в данном случае административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности допущенному нарушению.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Зубр» по платежному поручению от 25.03.2019 № 60 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2019 по делу № А76-1362/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Зубр» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Зубр» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.03.2019 № 60.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи Н.А. Иванова

Н.Г. Плаксина