Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2016 по делу № А47-10620/2016 (судья Александров А.А.).

25.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» (далее – заявитель, общество, ООО «Оренбургская управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) № 993-16-02 от 16.08.2016 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и начислении штрафа 50 000 руб.

Поводом для привлечения к ответственности является повышение платы за текущий ремонт и содержание жилья для жильцов многоквартирных домов с 10 руб. за 1 кв.м. (стоимость установлена решением собрания собственников жилья) до 16,21 руб. за 1 кв.м.

Постановление является незаконным, состав административного нарушения в действиях заявителя отсутствует и материалами проверки не установлен. Вопрос о наличии вины не исследовался.

Административная ответственность применяется за завышение или занижение регулируемых государством цен, предельных цен установленных надбавок только в том случае если соответствующие цены и надбавки установлены на федеральном уровне органами государственной власти, если же цены установлены органами власти субъектов РФ или иными лицами, то административная ответственность не применяется.

Заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления (т. 1 л.д. 4-7, 32-34, 35-38, 51-54).

В отзыве Управление возражало против заявленных требований, ссылалось на законность своих действий и обстоятельства, установленные проверкой. Указывало на отсутствие оснований для восстановления срока (т.1 л.д.58-59).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – ФИО1

Решением суда первой инстанции от 30.12.2016 в удовлетворении требований отказано.

Суд сделал вывод о наличии в действиях предприятия признаков административного нарушения, правильно квалифицированного по ч. 2 ст. 14.6. КоАП РФ. Отказано заявителю в восстановлении срока на обжалование постановления (т.1 л.д. 104-108).

27.12.2016 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд необоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения его копии, в этот срок не включаются не рабочие дни.

Срок обжалования истек 08.09.2016, первоначально заявление было подано в суд 05.09.2016, оставлено судом без движения, затем в связи с не устранением недостатков возвращено обществу. После получения возвращенного заявления 19.10.2016, у заявителя было еще 3 дня на подачу жалобы. Заявление в связи с этим подано в срок. Суд не исследовал причины пропуска срока.

Административная ответственность применяется за завышение или занижение регулируемых государством цен, предельных цен установленных надбавок только в том случае если соответствующие цены и надбавки установлены на федеральном уровне органами государственной власти, если же цены установлены органами власти субъектов РФ, то административная ответственность не должна применяться.

Поскольку тариф установлен собранием собственников, в действиях общества состав административного нарушения отсутствует (т.1 л.д.111-115).

Управление в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, суд определил начать рассмотрение без не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО «Оренбургская управляющая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.08.2009 (т.1 л.д. 28,29).

Общество 01.04.2010 заключило с собственниками договор управления многоквартирным домом, предусматривающий оказание коммунальных услуг населению и содержание общего имущества (т.1 л.д. 86-96).

Протоколом общего собрания собственниками помещений в доме №6 по адресу <...> 20.04.2015 был рассмотрен вопрос об утверждении тарифа по содержанию общего имущества и услугам по управлению имуществом МКД с 01.01.2015, принят тариф в размере 10 руб. за 1 кв. м. (т.1 л.д. 83-85).

14.03.2016 прокурору Ленинского района г. Оренбурга поступило заявление ФИО1 (далее – третье лицо) с просьбой провести проверку действий управляющей компании по завышению тарифа (т.1 л.д. 81). Документы направлены в Управление Роспотребнадзора, проведена проверка.

В квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за июль 2015 года представленной жильцом дома ФИО1 ООО «Оренбургская управляющая компания» указала завышенную плату за содержание жилья и текущий ремонт в размере 16,21 руб. за 1 кв. м. (л.д. 78, л.д. 83).

26.07.2016 административным органом в присутствии представителей общества составлен протокол об административном правонарушении № 000243 по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (т.1 л.д.72-73).

16.08.2016 Управлением в присутствии представителей общества вынесено постановление №993-16-02 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и наложении штрафа 50 000 рублей (т.1 л.д.63-64).

По мнению подателя апелляционной жалобы – общества, суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, кроме того, заявитель не мог быть привлечен к ответственности из-за отсутствия в его действиях состава правонарушения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 100 000 руб.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании.

Собранием собственников 20.04.2015 установлен тариф 10,00 руб. за 1 кв.м., а обществом в июле 2015 года были направлены квитанции с указанием более высокого тарифа -16,21 руб. за 1 кв. м.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем установленного порядка регулирования цен, что указывает на наличие в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, соблюдении порядка привлечения к ответственности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Доказательств исключающих применения ответственности не установлено, процедура привлечения к ответственности и сроки не нарушены.

Утверждение подателя жалобы о том, что к ответственности привлечено ненадлежащее лицо не принимается апелляционным судом, т.к. на общество возложена ответственность по управлению домом, но заявителем в нарушение вышеуказанных норм выдавались квитанции с завышенным тарифом.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Обществом постановление получено 25.08.2016 (т.1 л.д. 8), последний день обжалования - 06.09.2016. Впервые заявление в суд об оспаривании постановления было подано 05.09.2016, 06.09.2016 оставлено без движения. Указанные в определении суда недостатки не были устранены, и 12.10.2016 заявление возвращено. Определения от 06.09.2016 и 12.10.2016 заявителем не обжалованы.

24.10.2016 общество обратилось вновь с заявлением об оспаривании постановления, одновременно подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. В качестве причин пропуска срока общество указывает на неверное исчисление срока обжалования, полагает, что в срок не засчитываются нерабочие дни.

Доводы общества основаны на неверном толковании норм права, поскольку постановление может быть обжаловано в течение 10 суток, то есть в сроки, установленные КоАП РФ, а не АПК РФ. Возвращение судом заявления направленного с нарушением установленного порядка не является уважительной причиной для восстановления срока. Следует учесть, что судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам, указанным в заявлении, т.е. дело рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2016 по делу № А47-10620/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов