Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витарубикс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 по делу
№ А07-22666/2018 (судья Тагирова Л.М.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Витарубикс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.07.2018 б/н).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витарубикс» (далее – общество «Витарубикс», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 09.01.2018, 11 876 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. задолженности, 7 239 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по день уплаты задолженности.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Витарубикс» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично - в размере 30 000 руб.

Апеллянт отмечает, что в обязанности ФИО1, осуществлявшего функции директора общества «Витарубикс», входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче вновь назначенному директору общества. Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о передаче документов новому руководителю общества «Витарубикс», ФИО1 в материалы дела не представил. Доказательств, подтверждающих принятие мер по восстановлению документов, материалы дела также не содержат.

Довод ФИО1 о том, что он оставил все документы в офисе, с позиции ответчика, не имеет правового значения, так как ФИО1 обязан был передать документы новому руководителю, либо специально уполномоченному участником общества лицу.

Суд первой инстанции, рассматривая довод о непередаче документов ФИО1, необоснованно перенес бремя доказывания на общество «Витарубикс».

От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что вплоть до подачи искового заявления по настоящему делу общество «Витарубкикс» каких-либо претензий к ИП ФИО1, в том числе и в части некачественного осуществления обязанностей единоличного исполнительного органа, а также в части передачи первичных бухгалтерских документов, общество «Витарубикс», не предъявляло.

В 2018 году произошли две смены руководителя, следовательно, предоставлялись сведения на нового директора в банк, а также в обязательном порядке: свидетельства о государственной регистрации и постановки на налоговый учет, устав и другие учредительные документы. Как минимум дважды изготавливались карточки с образцами подписей новых руководителей, где требуется печать. Данное обстоятельство подтверждается тем, что общество продолжает пользоваться этой печатью, а также отсутствием объявления об утере или иной причине смены печати.

Кроме того, общество «Витарубикс» участвовало в торгах на конкурсной основе на право заключения договора поставки своей продукции - гранулированного резинобитумного вяжущего для нужд АО «Башкиравтодор», что обязывало ответчика представить в закупочную комиссию полный пакет учредительных документов, текущую бухгалтерскую отчетность и декларации по НДС, сведения об отсутствии текущей задолженности перед бюджетом и фондами. Дата протокола проведения торгов – 10.07.2018.

Печать также ставилась на доверенность представителю общества для участия в суде по данному делу, на претензии в адрес ИП ФИО1

Общество «Витарубикс» своевременно сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность по итогам 2017 года, а также поквартальные декларации НДС и налога на прибыль (2018 г.), что невозможно сделать без наличия учетных и налоговых регистров, программного обеспечения, электронных ключей и сертификатов.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на отзыв истца апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в нем доводы, полагая их несостоятельными. Общество «Витарубикс» отметило, что доводы истца не подтверждают факт передачи документов и имущества, а также добросовестности действий ФИО1 по хранению документов и имущества общества и передачи их уполномоченному лицу. Письменные возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, письменных возражениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Витарубикс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 1080276003400, единственным участником общества является закрытое акционерное общество «Алнас» (далее - общество «Алнас»).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Витарубикс» в лице директора общества «Алнас» - единственного участника общества «Витарубикс», и ИП ФИО1 подписан договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 09.01.2018 (далее также – договор; т.1, л.д. 17-21), согласно которому ИП ФИО1 переданы полномочия единоличного исполнительного органа общества в пределах, предусмотренных Федеральным законом, Уставом общества в порядке и на условиях, установленных договором.

Управляющий является полномочным представителем общества при реализации прав, полномочий, функций и обязанностей общества, и подотчетен общему собранию участников общества (пункт 1.3. договора).

Срок действия договора согласно пункту 9.1. установлен с 09.01.2018 по 09.02.2018.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за выполнение обязанностей по настоящему договору общество выплачивает управляющему вознаграждение в размере 200 000 руб. в месяц.

Из истца и представленных доказательств следует, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 09.01.2018 был заключен по инициативе и в соответствии с решением единственного участника ответчика - общества «Алнас», в связи с прекращением одноименного договора от 18.04.2016, целью заключения договора, которую преследовал единственный участник ответчика, состояла в том, чтобы обеспечить продолжение работ по ключевым направлениям деятельности общества «Витарубикс», которые осуществлял лично ИП ФИО1, при этом кандидатура нового руководителя отсутствовала, а немедленная замена исполнителя данных услуг была невозможна.

Выплата вознаграждения управляющего осуществляется не позднее 10 банковских дней, следующих за истекшим месяцем, в котором были оказаны услуги (п. 5.2. договора).

Истец оказал услуги во исполнение условий договора на сумму
200 000 руб., в подтверждение чего представлен акт сдачи – приемки оказанных услуг от 09.02.2018 №1 (т.1, л.д. 26), подписанный ФИО1 с обеих сторон.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Истец 20.06.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере оказанных услуг 200 000 руб., которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 09.01.2018 подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств погашения задолженности за оказанные услуг не представлено, факт отсутствия у нового руководителя общества «Витарубикс» исполнительных документов ответчиком не доказан.

Нарушение исполнения ответчиком денежных обязательств послужило основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет процентов ошибочным, произвел самостоятельный расчет в сумме 11 876 руб. 71 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации.

Принятие решений о передаче полномочий управляющей организации, об утверждении управляющего и условий договора с ним относится к компетенции общего собрания участников либо совета директоров (наблюдательного совета) (подпункт 2 пункта 2.1 статьи 32, подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах).

Согласно пункту 3 статьи 42 Закона об обществах договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с представленным в материалах дела решением единственного участника общества «Витарубикс» от 09.01.2018 №09/01/18 (т.1, л.д. 22), в связи с расторжением с 31.12.2017 договора о передаче полномочий исполнительного органа от 18.04.2016, заключенного между обществом «Витарубикс» и ИП ФИО1, по соглашению сторон и связи с невозможностью в сжатые сроки подобрать подходящую кандидатуру на вакантное место руководителя общества «Витарубикс», единственным участником общества «Витарубикс» - обществом «Алнас» принято решение предложить ИП ФИО1 заключить договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества «Витарубикс» на период с 09.01.2018 по 09.02.2018 включительно.

Во исполнение вышеуказанного решения между обществом «Витарубикс» в лице директора общества «Алнас» - единственного участника общества «Витарубикс», и ИП ФИО1 подписан договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 09.01.2018, согласно которому ИП ФИО1 переданы полномочия единоличного исполнительного органа общества в пределах, предусмотренных Федеральным законом, Уставом общества в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие исполнение
ИП ФИО1 обязательств в качестве управляющего по договору, выраженных в осуществлении руководства деятельности общества «Витарубикс», его представительстве в отношениях с контрагентами, а также представление интересов общества в судебных спорах.

Судом первой инстанции верно установлено, что ИП ФИО1 в период с 01.08.2018 по 09.02.2018 обеспечил продолжение ранее начатых работ по ключевым направлениям деятельности общества. В материалах дела представлены письма контрагентов общества «Витарубикс» -
ООО «Доринжсервис», АО «Регионалньый фонд», подтверждающих оказание в период с 01.01.2018 по 09.02.2018 им услуг обществом «Витарубикс» в лице ИП ФИО1, осуществление совместной деятельности с данным лицом (т.1, л.д. 79-80).

Согласно пояснениям истца во исполнение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 09.01.2018
ИП ФИО1 произведена договорная работа с контрагентами общества «Витарубикс», научно-исследовательские работы по составлению программ и смет на проведение испытаний асфальтобетонных смесей, полученных методом объемного проектирования по методологии SuperPave с использованием продукции общества «Витарубикс»; внесены корректировки и окончательное согласование стандарта предприятия на выпускаемую продукцию - модификатор асфальтобетона, приготавливаемого методом объемного проектирования по методологии superpave; работы, переговоры, деловая переписка с Федеральным дорожным агентством РОСАВТОДОР в рамках «Программы проведения сопоставительных испытаний асфальтобетонных смесей с применением модификаторов на основе резиновой крошки»; защита интересов общества в Арбитражном суде Республики Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа (т.1, л.д. 81-90).

Ответчиком факт оказания истцом услуг по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 09.01.2018 не оспаривается.

В ходе рассмотрения настоящего дела общество «Витарубикс», возражая против обоснованности иска, указывало, что ИП ФИО1 после прекращения полномочий руководителя единоличного исполнительного органа бухгалтерская отчетность о деятельности общества не была в установленном порядке передана вновь назначенному директору общества, что является основанием для соразмерного уменьшения суммы вознаграждения до
30 000 руб.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Размер причитающегося вознаграждения может быть соразмерно уменьшен, если управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности (абзац третий пункта 1 статьи 723, статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств
ИП ФИО1 ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что каких-либо допустимых и достаточных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о передаче документов новому руководителю общества «Витарубикс»,
ФИО1 в материалы дела не представил.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что первая претензия общества «Витарубикс» к ИП ФИО1 с требованием о передаче исполнительной документации датирована 13.08.2018 (т.1, л.д. 73), то есть после обращения ИП ФИО1 с исковыми требованиями по настоящему делу о взыскании задолженности 03.08.2018 (т.1, л.д. 4).

При этом в период после окончания ИП ФИО1 осуществления функций единоличного исполнительного органа общества «Витарубикс», и до 13.08.2018, ответчик продолжал вести хозяйственную деятельность, сведений о том, что отсутствие каких-либо исполнительных документов явилось препятствием для осуществления деятельности обществом «Витарубикс», материалы дела не содержат.

Кроме того, заявляя о непередаче истцом ответчику исполнительной документации, конкретный перечень данной документации общество «Витарубикс» не представило, как и доказательств попыток восстановления документации или невозможности такого восстановления.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается, в том числе, на непередачу ему истцом печати организации, тогда как согласно представленным в материалах дела документам (например, доверенность от 09.10.2018; т.2, л.д. 8), общество «Витарубикс» продолжает пользоваться печатью организации.

ИП ФИО1 отмечает, что в связи с наличием корпоративного спора между бывшими участниками общества «Витарубикс» - ФИО1 (доля в уставном капитале 19%) и контролирующим лицом - обществом «Алнас» (доля в уставном капитале - 81%) передача документов осуществлена единственным возможным на тот момент для истца способом - путем передачи упомянутых документов, находящихся в офисе по месту нахождения общества, вместе с передачей ключей офис-менеджеру ФИО3 (т.1, л.д. 72).

Как верно указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, в 2018 году произошли две смены руководителя общества «Витарубикс», что требует предоставления со стороны ответчика свидетельства о государственной регистрации и постановки на налоговый учет, устава и другхе учредительных документов.

С позиции апелляционного суда, указанные доводы истца заслуживают внимания, притом что ответчиком данные доводы не оспорены, доказательств отсутствия какой-либо исполнительной документации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемого с ответчика вознаграждения истцу по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 09.01.2018.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. задолженности по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 09.01.2018.

ИП ФИО1 также заявлялось о взыскании 11 876 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом ответчику начислено 11 876 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2018 по 17.09.2018 (т.1, л.д. 78).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его ошибочным ввиду неверного установления начальной даты начисления процентов согласно пункту 5.2 договора.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2018 по 17.09.2018 составил 7 280 руб. 82 коп.

Ответчиком в апелляционной жалобе произведенный судом первой инстанции расчет процентов не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 7 239 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2018 по 17.09.2018 и далее с 18.09.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 по делу № А07-22666/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витарубикс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева