Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колмацкого Валерия Сергеевича, Саитгареевой Гузель Мардановны на определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2013 о приостановлении производства по делу № А07-21371/20122 и назначении экспертизы (судья Хомутова С.И.).

В заседании приняли участие представители:

Колмацкого Валерия Сергеевича, Саитгареевой Гузель Мардановны - Абунагимович В.Ф. (доверенности от 28.12.2012);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Уфимский хлеб» - Бухарова Р.Р. (доверенность № 453 от 13.05.2013).

Открытое акционерное общество «Уфимский хлеб» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к

1) Колмацкому Валерию Сергеевичу; 2) Саитгареевой Гузель Мардановне;

3) Байкову Флориду Галеевичу; 4) Кабировой Галине Владимировне; 5) Мустафину Ильдару Ибрагимовичу; 6) Юсуповой Эмме Равиловне; 7) Саитгарееву Ришату Муллабаевичу; о признании недействительными договоров купли-продажи акций № 193 от 04.12.2009.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы, просил суд назначить по делу судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости обыкновенных акции ОАО «Уфимский хлебозавод № 7», государственный регистрационный номер 1-01-30382-D, в количестве 999 942 штук, по состоянию на 01 декабря 2009 года, и по определению рыночной стоимости обыкновенных акции ОАО «Уфимский хлебозавод № 7», государственный регистрационный номер 1-01-30382-D, в количестве 999 940 штук, по состоянию на 01 декабря 2009 года. Производство экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Стандарт» (ИНН 0275042358, юр. адрес 450019, г. Уфа, ул. Благоварская 12, адрес местонахождения 450059, г. Уфа, ул. Гоголя 45)( л.д.42-45).

Определением от 26.03.2013 ходатайство истца о назначении оценочной экспертизы удовлетворено (л.д.73-76).

Определением от 26.03.2013, в связи с назначением судебной экспертизы, производство по делу приостановлено (л.д.1-2).

Не согласившись с указанными определениями, Колмацкий Валерий Сергеевич (далее – Колмацкий В.С.), Саитгареева Гузель Мардановна (далее Саитгареева Г.М.) обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2013 отменить.

По их мнению, оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось, несмотря на то, что истец в обоснование необходимости проведения экспертизы ссылался на злонамеренное соглашение сторон сделки, в результате чего акции проданы по заниженной цене, суд не учел, что перед заключением оспариваемых сделок стороны договора поручили проведение оценки обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Консалтинг», согласно представленному отчету рыночная стоимость 499 970 акций составила 6 300 000 руб., с учетом положений ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности и при наличии в материалах дела отчета об оценке рыночной стоимости акций, истец не доказал необходимость проведения экспертизы, кроме того, для определения злонамеренного соглашения сторон необходимо установить умышленный сговор и возникновение вследствие этого неблагоприятных последствий, при этом истец утверждая, что генеральный директор действовал с превышением полномочий, противоречит своему же утверждению о том, что имело место злонамеренное соглашение сторон при заключении сделки; ответчики полагают, что суд не вправе проверять экономическую целесообразность совершенных сделок, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.02.2004 №3-П; целесообразность проведения экспертизы отсутствует и по причине пропуска истцом срока исковой давности, кроме того, вопросы, поставленные перед экспертом, не решат вопрос об отсутствии необходимости в продаже акций ликвидного предприятия; суд первой инстанции также не проверил наличие у эксперта профессионального образования, квалификации, членства в саморегулируемой организации оценщиков, наличие страхования ответственности; суд не проверил достаточность документов для проведения экспертизы, так, в материалах дела отсутствуют бухгалтерские и иные документы ОАО «Уфимский хлебозавод №7»; в нарушение п.4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 суд не решил вопрос о стоимости экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы жалобы.

Представитель истца считает, что суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы, при этом суд апелляционной инстанции не может давать оценку действиям арбитражного суда другой инстанции по вопросу назначения экспертизы, поскольку определение о назначении экспертизы, в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

Также истец сообщил, что он произвел оплату экспертизы и в настоящий момент экспертное заключение подготовлено и направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

От открытого акционерного общества «РЕЕСТР» и открытого акционерного общества «Уфимский хлебозавод №7» (далее – ОАО «Уфимский хлебозавод №7») поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, при этом ОАО «Уфимский хлебозавод №7» считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения истца и ответчиков, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

На основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из предмета спора и довода истца о реализации акций по заниженной цене, для определения которой необходимы специальные знания.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, для решения вопроса о рыночной стоимости акций суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Стандарт» Вострецову Александру Вячеславовичу (л.д.73-76).

Наличие у эксперта Вострецова Александра Вячеславовича профессионального образования, квалификации, членства в саморегулируемой организации оценщиков, страхования ответственности подтверждается представленными в материалы дела письмом общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Стандарт» №09-2013 от 13.02.2013 и приложенными к нему документами (л.д.46-53).

В определении от 26.03.2013 о назначении экспертизы указан срок проведения экспертизы - один месяц с момента поступления документов на экспертизу, для производства экспертизы предоставлены материалы дела, расходы на проведение экспертизы возложены на истца.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Из указанных разъяснений не следует, что невнесение денежных средств оплату экспертизы является безусловным основанием для отказа в её назначении.

Как следует из ходатайства о назначении экспертизы, истец гарантировал оплату экспертизы (л.д.45)

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.04.2013 стоимость экспертизы была оплачена (л.д.91).

Доводы подателя жалобы о том, что с учетом указанных истцом предмета и оснований иска, представленных доказательств, правовой позиций Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 №3-П, пропуска срока исковой давности, целесообразность проведения оценочной экспертизы стоимости акций отсутствовала, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положений ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству, при этом пересматривая определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, суд апелляционной инстанции не вправе решать вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу по вопросам, требующим специальных знаний.

С учетом срока производства экспертизы производство по делу подлежало приостановлению, в связи с чем, оснований для отмены определения от 26.03.2013 о приостановлении производства по делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о назначении экспертизы внесено отдельное определение, которое обжаловано ответчиками.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении экспертизы не может быть обжаловано, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе на определение от 26.03.2013 о назначении экспертизы подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 365, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2013 о приостановлении производства по делу № А07-21371/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колмацкого Валерия Сергеевича, Саитгареевой Гузель Мардановны - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе на определение от 26.03.2013 о назначении экспертизы прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.А. Карпусенко

З.Н. Серкова