Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент групп», общества с ограниченной ответственностью «М. Стайл», публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2019 по делу № А76-32823/2018 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент групп» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.08.2018), ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.04.2019);

общества с ограниченной ответственностью «М. Стайл» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.09.2018), ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.04.2019);

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2019), ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.01.2019);

открытого акционерного общества «Фортум» - ФИО5, (паспорт, доверенность от 09.09.2016, определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 по делу А76-32823/2018);

открытого акционерного общества «Межрегиональной распределительной сетевой компании Урала» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 09.01.2019), ФИО7 (паспорт, доверенность от 24.12.2018);

публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» - ФИО8 (паспорт, доверенность от 29.12.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 по заявлению ФИО9 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт», должник, податель жалобы).

Определением суда от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО10.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», заявитель) 13.03.2019 обратилось в арбитражный суд заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на дебиторскую задолженность ПАО «Челябэнергосбыт», уступленную следующим лицам:

- обществу с ограниченной ответственностью «М. Стайл» (далее – ООО «М.Стайл», податель жалобы) по договору об уступке прав требования (цессии) №2- МС/07-18 от 13.07.2018 на сумму 485 304 600 руб.;

- обществу с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент групп» (далее – ООО «ЛВЛ Инвестмент групп, податель жалобы) по договору об уступке прав требования (цессии) №3-ЛВЛ/07-18 от 13.07.2018 на сумму 178 912 600 руб.;

- обществу с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики» (далее – ООО «Центр частного права электроэнергетики») по договору об уступке прав требования (цессии) №4-ЦЧПЭ/07-18 от 13.07.2018 на сумму 136 318 600 руб., которое впоследствии уступило это же требование ООО «ЛВЛ Инвестмент групп» по договору об уступке прав требования (цессии) №17 от 17.07.2018.

Определением суда от 14.03.2019 заявленные обеспечительные меры удовлетворены.

Наложен арест на дебиторскую задолженность в размере 485 304 600 руб., являвшуюся предметом договора об уступке прав требования (цессии) №2-МС/07-18 от 13.07.2018, заключенного между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «М.Стайл», в том числе, задолженность:

- Администрации Месединского сельского поселения Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области ОГРН <***>, Челябинская область, <...>, в размере всего 1 894 058 руб. 42 коп., по решению суда от 16.01.2019 по делу №А76-25155/2017, уступленную по Договору об уступке прав требования (цессии) от 07.08.2018 № 4-МС/190-18, заключенному между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «М. Стайл», определение о процессуальном правопреемстве от 11.01.2019;

- ООО УК «Созвездие» ОГРН <***>, <...>, в размере всего 1 766 543 руб. 56 коп., по делу №А76-20127/2018, уступленную по договору об уступке прав требования (цессии) от 13.07.2018 № 2-МС/07-18, заключенному между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «М. Стайл», определение о процессуальном правопреемстве от 27.12.2018;

- ООО УК «Созвездие» ОГРН <***>, <...>, в размере всего 1 431 340 руб. 95 коп., по делу №А76-18311/2018, уступленную по договору об уступке прав требования (цессии) от 13.07.2018 № 2-МС/07-18, заключенному между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «М. Стайл», определение о процессуальном правопреемстве от 24.12.2018;

- ПАО «Сбербанк» ОГРН <***>, <...>, в размере всего 420 454 руб. 53 коп., по делу №А76-15506/2018, уступленную по договору об уступке прав требования (цессии) от 13.07.2018 № 2-МС/07-18, заключенному между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «М.Стайл», определение о процессуальном правопреемстве от 14.01.2019;

- ООО «Теплоэнергетик» ОГРН <***>, Челябинская область, г. Златоуст, проспект имени Ю.А. Гагарина, 1-ая <...> , в размере всего 31 710 941 руб. 71 коп., по делу №А76-11671/2018, уступленную по договору об уступке прав требования (цессии) от 13.07.2018 № 2-МС/07-18, заключенному между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «М.Стайл», определение о процессуальном правопреемстве от 29.01.2019;

- ООО УК «Созвездие» ОГРН <***>, <...>, в размере всего 504 930 руб. 29 коп., по делу №А76-10344/2018, уступленную по договору об уступке прав требования (цессии) от 13.07.2018 № 2-МС/07-18, заключенному между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «М. Стайл», определение о процессуальном правопреемстве от 15.01.2019;

- ООО Производственная компания «Южуралмебель» ОГРН <***>, <...>, в размере всего 31 821 837 руб. 12 коп., по делу №А76-8037/2018, уступленную по договору об уступке прав требования (цессии) от 13.07.2018 № 2-МС/07-18, заключенному между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «М. Стайл», определение о процессуальном правопреемстве от 16.08.2018;

- ООО УК «Созвездие» ОГРН <***>, <...>, в размере всего 3 936 046 руб. 66 коп., по делу №А76-18502/2017, уступленную по договору об уступке прав требования (цессии) от 13.07.2018 № 2-МС/07-18, заключенному между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «М. Стайл», определение о процессуальном правопреемстве от 15.01.2019;

- ООО «Стоксервис» ОГРН <***>, <...> в размере всего 6 313 468 руб. 21 коп., по делу №А76-5775/2018, уступленную по договору об уступке прав требования (цессии) от 13.07.2018 № 2-МС/07-18, заключенному между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «М. Стайл», определение о процессуальном правопреемстве от 15.01.2019.

Наложен арест на дебиторскую задолженность в размере 178 912 600 руб., являвшуюся предметом договора об уступке прав требования (цессии) №3-ЛВЛ/07-18 от 13.07.2018, заключенного между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «ЛВЛ Инвестмент групп», а также на дебиторскую задолженность в размере 136 318 600 руб., являвшуюся предметом договора об уступке прав требования (цессии) №4-ЦЧПЭ/07-18 от 13.07.2018 между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Центр частного права электроэнергетики» и в последующем – договора уступки прав требования (цессии) от 17.07.2018 № 17 между ООО «Центр частного права электроэнергетики» и ООО «ЛВЛ Инвестмент групп», в том числе задолженность:

- ООО «Академия» ОГРН <***>, <...>, н/п 1, в размере всего 339 319 руб. 58 коп., по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 11.02.2019 по делу №А76-20144/2018, уступленную по договору об уступке прав требования (цессии) от 13.07.2018 № 3-ЛВЛ/07-18, заключенному между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО ЛВЛ «Инвестмент Групп», определение о процессуальном правопреемстве от 15.01.2019;

- ООО УК «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» ОГРН <***>, г. Челябинск, площадь Мопра, д. 8А, офис 501, в размере всего 400 359 руб. 62 коп., по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 21.01.2019 по делу №А76-20129/2018, уступленную по договору об уступке прав требования (цессии) от 13.07.2018 №3-ЛВЛ/07-18, заключенному между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО ЛВЛ «Инвестмент Групп», определение о процессуальном правопреемстве от 21.01.2019;

- ООО УК «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» ОГРН <***>, г. Челябинск, площадь Мопра, д. 8А, офис 501, в размере всего 521 479 руб. 30 коп., по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 31.01.2019 по делу №А76-18312/2018, уступленную по договору об уступке прав требования (цессии) от 13.07.2018 №3-ЛВЛ/07-18, заключенному между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО ЛВЛ «Инвестмент Групп», определение о процессуальном правопреемстве от 11.02.2019;

- ООО «Центральное» ОГРН <***>, Челябинская область, <...>, в размере всего 622 580 руб. 08 коп., по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 23.01.2019 по делу №А76-12327/2018, уступленную по договору об уступке прав требования (цессии) от 13.07.2018 №3-ЛВЛ/07-18, заключенному между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО ЛВЛ «Инвестмент Групп», определение о процессуальном правопреемстве от 11.12.2018;

- ООО «Академия» ОГРН <***>, <...>, н/п 1, в размере всего 28 521 руб. 78 коп., по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 31.01.2019 по делу №А76-6980/2018, уступленную по договору об уступке прав требования (цессии) от 13.07.2018 № 3-ЛВЛ/07-18, заключенному между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО ЛВЛ «Инвестмент Групп», определение о процессуальном правопреемстве от 22.01.2019;

- ООО «Управляющая компания Бастион» ОГРН <***>, Челябинская область, <...>, в размере всего 176 125 руб. 43 коп., по делу №А76-19110/2018, уступленную по договору об уступке прав требования (цессии) от 13.07.2018 № 3-ЛВЛ/07-18, заключенному между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО ЛВЛ «Инвестмент Групп», определение о процессуальном правопреемстве от 12.12.2018;

- ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-10» ОГРН <***>, <...>, в размере всего 218 106 руб. 96 коп., по делу №А76-18497/2018, уступленную по договору об уступке прав требования (цессии) от 17.07.2018, заключенному между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО ЛВЛ «Инвестмент Групп», определение о процессуальном правопреемстве от 29.01.2019;

- ООО «Авилум» ОГРН<***>, <...> , в размере всего 373 270 руб. 69 коп., по делу №А76-15238/2018, уступленную по договору об уступке прав требования (цессии) от 13.07.2018 № 3-ЛВЛ/07-18, заключенному между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО ЛВЛ «Инвестмент Групп», определение о процессуальном правопреемстве от 16.01.2019;

- ООО «Управляющая компания Альфа» ОГРН <***>, <...>, в размере всего 333 913 руб. 43 коп., по делу №А76-14309/2018, уступленную по договору об уступке прав требования (цессии) от 13.07.2018 № 3-ЛВЛ/07-18, заключенному между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО ЛВЛ «Инвестмент Групп», определение о процессуальном правопреемстве от 18.12.2018;

- ООО «Теплоэнергетик» ОГРН <***>, г. Златоуст, проспект имени Ю.А. Гагарина, 1-я <...>, в размере всего 310 587 руб. 82 коп., по делу №А76-11671/2018, уступленную по договору об уступке прав требования (цессии) от 17.07.2018 № 17, заключенному между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО ЛВЛ «Инвестмент Групп», определение о процессуальном правопреемстве от 29.01.2019;

- ООО «Жилищно-эксплуатационный участок - 7» ОГРН <***>, <...>, в размере всего 824 420 руб. 37 коп., по делу №А76-11629/2018, уступленную по договору об уступке прав требования (цессии) от 13.07.2018 № 3-ЛВЛ/07-18, заключенному между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО ЛВЛ «Инвестмент Групп», определение о процессуальном правопреемстве от 14.01.2019;

- ООО «Жилищно-эксплуатационный участок - 8» ОГРН <***>, <...>, в размере всего 614 946 руб. 05 коп., по делу №А76-52/2018, уступленную по договору об уступке прав требования (цессии) от 13.07.2018, заключенному между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО ЛВЛ «Инвестмент Групп», определение о процессуальном правопреемстве от 29.01.2019;

- ООО «Жилищно-эксплуатационный участок - 10» ОГРН <***>, <...>, в размере всего 603 922 руб. 73 коп., по делу №А76-122/2018, уступленную по договору об уступке прав требования (цессии) от 17.07.2018, заключенному между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО ЛВЛ «Инвестмент Групп», определение о процессуальном правопреемстве от 29.01.2019;

- ООО «Жилищно-эксплуатационный участок - 10» ОГРН <***>, <...>, в размере всего 930 093 руб. 09 коп., по делу №А76-17550/2017, уступленную по договору об уступке прав требования (цессии) от 13.07.2018, заключенному между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО ЛВЛ «Инвестмент Групп», определение о процессуальном правопреемстве от 29.01.2019;

- ООО «Жилищно-эксплуатационный участок - 1» ОГРН <***>, <...>, в размере всего 377 998 руб. 96 коп., по делу №А76-20128/2018, по заявленному ходатайству ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп» о процессуальном правопреемстве;

- ООО Уполномоченная компания «Металлург» ОГРН <***>, <...>, в размере всего 259 910 руб. 79 коп., по делу №А76-18206/2018;

- ООО «Ремжизаказчик ЖЭУ №2» ОГРН <***>, <...>, в размере всего 24 807 руб. 49 коп., по делу №А76-18202/2018;

- ООО «РегионЭнергоКонтракт» ОГРН <***>, Костромская область, район Сусанинский, поселок городского типа Сусанино, ул. Карла Маркса, дом 2, помещение 1, кабинет 2, в размере всего 363 595 руб. 63 коп., по делу №А76-15228/2018;

- ООО Управляющая компания «Южно-уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» ОГРН <***>, г. Челябинск, площадь Мопра, дом 8 А, офис 501, в размере всего 1 020 462 руб. 68 коп., по делу №А76-13877/2018;

- ООО Управляющая компания «Городок ЧВВАКУШ» ОГРН <***>, <...>, офис 21, в размере всего 388 675 руб. 89 коп., по делу №А76-13858/2018, по заявленному ходатайству ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп» о процессуальном правопреемстве;

- ООО «Академия» ( изначально было ООО «Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы») ОГРН <***>, <...>, н/п 1, в размере всего 684 154 руб. 21 коп., по делу №А76-13855/2018;

- ООО «Алот» ОГРН <***>, <...>, в размере всего 730 133 руб. 48 коп., по делу №А76-10180/2018;

- ООО «Ремжизаказчик ЖЭУ №3» ОГРН <***>, <...>, в размере всего 305 405 руб. 11 коп., по делу №А76-8900/2018;

- ООО Управляющая компания «Южно-уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» ОГРН <***>, г. Челябинск, площадь Мопра, дом 8 А, офис 501, в размере всего 866 137 руб. 75 коп., по делу №А76-6968/2018;

- ООО «Стоксервис» ОГРН <***>, <...> в размере всего 2 714 462 руб. 59 коп., по делу №А76-5775/2018;

- ООО «ЖЭУ «Сервис» ОГРН <***>, <...> , в размере всего 109 262 руб. 12 коп., по делу №А76-2212/2018;

- ООО «СтройГарант» ОГРН <***>, <...> (1), в размере всего 1 155 844 руб. 32 коп., по делу №А76-23085/2017;

- ООО «Ремжизаказчик ЖЭУ №1» ОГРН <***>, <...>, в размере всего 438 013 руб. 41 коп., по делу №А76-16015/2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЛВЛ Инвестмент групп», ООО «М. Стайл», ПАО «Челябэнергосбыт» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 14.03.2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЛВЛ Инвестмент групп» и ООО «М. Стайл» указывают, что принятые обеспечительные меры явно не соразмерны заявленным требованиям кредитора ОАО «МРСК Урала». По мнению подателей жалобы, принятые обеспечительные меры не обоснованы.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «М. Стайл» дополнительно ссылается на необоснованность обеспечительной меры, расценивает их как предварительные обеспечительные меры, связи с чем отсутствуют доказательства предоставления встречного обеспечения и указывает, что заявитель не имел право на обращение с данным заявлением до включения его требования в реестр.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Челябэнергосбыт» указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, арест дебиторской задолженности не может носить характер меры предварительной защиты нарушенного права; в действиях заявителя имеются признаки злоупотребления правом. Должник полагает, что заявитель не обосновал наличие объективной необходимости принятия обеспечительных мер и не доказал возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 49, 206, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от должника приняты дополнения к апелляционной жалобе (входящий № 19163 от 19.04.2019).

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщены документы: отзывы публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (входящий № 20136, № 20314, № 20303 от 25.04.2019), отзыв ООО «М. Стайл» (входящий № 21027 от 30.04.2019).

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании в соответствии со статьями 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела отзывов ОАО «МРСК Урала», поскольку не исполнена обязанность по их направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании представители подателей жалоб – ООО «ЛВЛ Инвестмент групп», ООО «М. Стайл», ПАО «Челябэнергосбыт» с обжалуемым судебным актом не согласились, считали его незаконным и необоснованным; просили судебный акт отменить, апелляционные жалобы удовлетворить; поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель ОАО «Фортум», ОАО «МРСК Урала», ПАО «Курганская генерирующая компания» с доводами апелляционных жалоб не согласились; просили судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения; поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на дебиторскую задолженность ПАО «Челябэнергосбыт», уступленную ООО «М.Стайл» на сумму 485 304 600 руб., ООО «ЛВЛ Инвестмент групп на сумму 178 912 600 руб., ООО «Центр частного права электроэнергетики на сумму 136 318 600 руб. (которое впоследствии уступило это же требование ООО «ЛВЛ Инвестмент групп» по договору об уступке прав требования (цессии) №17 от 17.07.2018).

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер заявитель указывал на то, что выбытие ликвидного актива должника – дебиторской задолженности, размер которой является значительным и составляет 800 535 800 руб. в пользу аффилированных лиц при отсутствии информации о равноценном замещении одного актива другим, способно негативно повлиять на потенциальную возможность ПАО «Челябэнергосбыт» рассчитаться в последующем с добросовестными кредиторами.

Арбитражный суд Челябинской области определением от 14.03.2019 удовлетворил заявленные требования в связи с наличием правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Челябэнергосбыт», причинить существенный вред кредиторам должника. Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение истребуемых обеспечительных мер действительно позволит сохранить существующее положение сторон, а также предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае имеет место обеспечение баланса взаимных интересов участвующих в деле лиц, сохранение между ними существующего состояния отношений, обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, обеспечивают исполнимость судебного акта, отвечают критерию разумности и обоснованности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие обеспечительных мер носит временный характер, обеспечивает сохранение баланса законных прав и интересов всех участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку признает их несостоятельными в силу вышеизложенного.

Позиция подателей жалобы относительно отсутствия встречного обеспечения признается апелляционным судом ошибочной, поскольку в данном случае обеспечительные меры принимались в рамках существующего дела о банкротстве с целью сохранения активов должника, что допустимо в силу статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127- «О несостоятельности (банкротстве)».

Иные доводы подателей жалобы сводятся к фактическому несогласию с принятой мерой и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Не признается убедительным и довод ООО «М.Стайл», что принятая мера ограничивает деятельность обществ, поскольку деятельность лиц, получивших активы должника по уступке, не должна зависеть только от состоявшейся уступки.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2019 по делу № А76-32823/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент групп», общества с ограниченной ответственностью «М. Стайл», публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: А.А. Румянцев

Ф.И. Тихоновский