Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 по делу №А76-1933/2016 (судья Позднякова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - ФИО1 (доверенность от 08.12.2016 №21-18/005041);

муниципального унитарного предприятия «Челябинский городской электрический транспорт» - ФИО2 (доверенность от 24.01.2017 №33); ФИО3 (доверенность от 24.01.2017 №32, ФИО4 (доверенность от 22.05.2017 №53).

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 29.01.2016 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Челябинский городской электрический транспорт», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – МУП «ЧелябГЭТ», предприятие, должник) несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры наблюдения; утверждении временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 559 404 402 руб. 53 коп. – недоимки по налогам и иным обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, во введении процедуры банкротства - наблюдение отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «ЧелябГЭТ» прекращено (л.д.121-123, 160-162 т.4).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2016 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.27-34 т.5).

Определением суда от 23.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (л.д.24-26 т.8).

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 во введении процедуры банкротства - наблюдение отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «ЧелябГЭТ» прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель указывает, что судом не исследован вопрос о стоимости активов должника, непосредственно не участвующих в производстве субъекта естественной монополии; должник расшифровку бухгалтерского баланса для определения стоимости имущества, которое не участвует в его производственной деятельности, не представил. Представленные должником документы являются противоречивыми. Так согласно перечню основных средств, участвующих и не участвующих в производственной деятельности должника, инвентаризационной описи основных средств их остаточная стоимость составляет 753 018 615 руб., что не соответствует сведениям бухгалтерского баланса за 2015 год о наличии основных средств стоимостью 357 754 тыс. руб. Исходя из справки судебного пристава-исполнителя на предприятии недостаточно имущества, отвечающего требованиям пунктов 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Поименованное в определении суда арестованное имущество должника, по мнению заявителя, однозначно является имуществом, отвечающим требованиям пункта 4 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

МУП «ЧелябГЭТ» в отзыве просит оставить обжалуемое определение без изменения, считает доводы ФНС России необоснованными; указывает, что представленные им доказательства свидетельствуют о том, что возможность удовлетворения заявленных требований путем обращения взыскания на имущество должника уполномоченным органом не исчерпана, МУП «ЧелябГЭТ» обладает достаточными ресурсами для обеспечения исполнения просроченных обязательств; предусмотренные пунктом 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) условия отсутствуют.

Комитет по управлению имуществом и земельными отношениям города Челябинска (далее – Комитет) заявил возражения на апелляционную жалобу ФНС России, считает выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ФНС России, МУП «ЧелябГЭТ», поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме.

Собственник имущества должника – унитарного предприятия – Комитет, Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «ЧелябГЭТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2010 за ОГРН <***>. Согласно пункту 2 устава МУП «ЧелябГЭТ» учредителем предприятия и органом, осуществляющим полномочия собственника имущества предприятия, является Администрация города Челябинска в лице Комитета (л.д.17-24 т.1).

ФНС России в обоснование заявления о признании МУП «ЧелябГЭТ» несостоятельным (банкротом) ссылается на наличие у предприятия задолженности по обязательным платежам в размере 559 404 402 руб. 53 коп.

Установив, что МУП «ЧелябГЭТ» относится к субъектам естественной монополии, суд на основании пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве указал, что условием для возбуждения дела о банкротстве предприятия является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника. Проанализировав представленные должником и судебным приставом-исполнителем сведения о составе имущества и ходе исполнительного производства, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем того факта, что реализация судебным приставом-исполнителем имущества не позволит удовлетворить требования заявителя.

Между тем данные выводы суда являются недостаточно обоснованными, так как сделаны без надлежащего исследования и оценки представленных доказательств в совокупности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий установлены параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

МУП «ЧелябГЭТ» является субъектом естественных монополий, что подтверждается приказом ФСТ России от 09.08.2011 №468-э, которым предприятие включено в реестр субъектов естественных монополий в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным №74.1.166 (л.д. 44 т.4), что не оспаривается.

Соответственно, процедура, применяемая в деле о банкротстве, в отношении МУП «ЧелябГЭТ» может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве субъекта естественной монополии может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, помимо подтвержденных исполнительным документом требований к должнику - субъекту естественной монополии в размере не менее одного миллиона рублей, другим необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии является совершение в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора - взыскателя не удалось.

В обоснование наличия задолженности в размере 559 404 402 руб. 53 коп. заявитель представил копии исполнительных листов, расчет задолженности, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов; решения о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах плательщика; постановления о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика; сведения Федеральной службы судебных приставов о возбуждении исполнительных производств, расчеты должника по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (л.д.115-166 т.1, т.2, л.д.1-57, 95-107 т.3).

Из названных документов следует, что в расчет задолженности включен долг по уплате в бюджет государственной пошлины по исполнительным листам от 20.06.2012 №003151326, от 13.05.2013 №003924889, от 09.02.2015 №000388040 в общей сумме 5 000 руб. (л.д.115-120 т.1).

В остальной части - 559 399 402 руб. 53 коп. сумму задолженности составляет недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 3 квартала 2011 года по 3 квартал 2015 года включительно.

Наличие задолженности по обязательным платежам в заявленном уполномоченным органом размере предприятие «ЧелябГЭТ» не оспаривает, об утрате возможности принудительного взыскания долга не заявило.

Согласно представленному должником контррасчету от 16.03.2017 задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (недоимка) с учетом частичной оплаты составляет 554 356 475 руб. 68 коп. (л.д.60-63 т.8).

В заседании апелляционного суда представитель ФНС России пояснил, что возражения по представленному должником контррасчету отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у МУП «ЧелябГЭТ» задолженности по обязательным платежам в сумме 554 361 475 руб. 68 коп. (554 356 475 руб. 68 коп. + 5000 руб.), подтвержденной исполнительными документами. Указанная задолженность на дату рассмотрения требования уполномоченного органа должником не погашена.

Согласно подпунктам 1-3 пункта 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, на кассу должника наложен арест в размере 70%; ежедневно должник представляет отчет о поступлении денежных средств в кассу предприятия (весь остаток денежных средств по кассе на конец дня направляется на выплату заработной платы работникам), наложен арест на имущество должника:

27.03.2015 судебным приставом-исполнителем наложен арест на движимое имущество должника (оборудование, снегоочистители, рельсотранспортеры, вагоны) в количестве 21 шт. на сумму 16 200 000 руб. (л.д.47-52 т.4);

31.03.2015 наложен арест на движимое имущество: трамвайные вагоны в количестве 24 шт. на сумму 20 200 000 руб. (л.д.53-58 т.4);

31.03.2015 судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество должника (нежилые здания) (л.д.59-76 т.4):

1) нежилое здание РСУ, склад материалов с крытой крановой эстакадой, 611,7 кв.м. на сумму 15 000 000 руб.; 2) нежилое здание РСУ, склад песка, 89,7 кв.м. на сумму 8 000 000 руб.; всего по акту на сумму 23 000 000 руб.;

2) нежилое здание РСУ, склад материалов, 61,3 кв.м. на сумму 7 000 000 руб.; нежилое здание РСУ, склад цемента, 7,3 кв.м. на сумму 500 000 руб., всего по акту на сумму 7 500 000 руб.;

3) нежилое здание РСУ, помещение кладовщика, 21,4 кв.м. на сумму 800 000 руб., нежилое здание РСУ, мастерские с гаражом, цех подготовки производства, склад оборудования, склад красок, 282, 5 кв.м. на сумму 10 000 000 руб., нежилое здание РСУ, лесопильно-столярный цех с административным блоком, 688,6 кв.м. на сумму 15 000 000 руб., всего по акту на сумму 25 800 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель относит указанное в актах ареста движимое и недвижимое имущество к имуществу, непосредственно не участвующему в производстве товаров, выполнения работ или оказания услуг (первая очередь); стоимость имущества, на которое наложен арест, определена приставом ориентировочно, с использованием информации из открытых источников (пояснения от 13.03.2017, л.д.19-20 т.8, л.д.1-3 т.9).

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для введения в отношении МУП «ЧелябГЭТ» процедуры наблюдения исходя из следующего.

Уполномоченный орган в обоснование заявления ссылается на недостаточность имущества должника первой – третьей очереди, установленной пунктом 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, для погашения задолженности по налогам и обязательным платежам.

Материалами дела подтверждается, что в отношении должника, начиная с 10.08.2012, возбуждено 128 исполнительных производств на общую сумму 490 165 401 руб. 96 коп. (л.д. 112-160 т.3), которые не исполнены. Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя от 13.03.2017 остаток задолженности по сводному исполнительному производству №7074/13/22/74-СД по состоянию на 13.03.2017 составляет 767 542 634 руб. 60 коп. (л.д.1-3 т.9).

Принимая во внимание, что задолженность по обязательным платежам не погашается должником с 2012 года (свыше четырех лет) ни в добровольном порядке, ни в исполнительном производстве, приостановление с 29.01.2016 судебным приставом-исполнителем на основании статьи 95 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий по реализации имущества до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства, отсутствие сведений об окончании исполнительного производства не препятствует решению вопроса о наличии у должника – субъекта естественных монополий признаков банкротства и не освобождает предприятие от процессуальной обязанности опровергнуть довод заявителя о недостаточности имущества должника первой – третьей очереди для погашения задолженности по налогам и обязательным платежам.

Вместе с тем таких доказательств должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Общая стоимость арестованного имущества должника по ориентировочной (с использованием информации из открытых источников) оценке пристава составляет 69 700 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу МУП «ЧелябГЭТ» за 12 месяцев 2015 года и пояснениям к бухгалтерскому балансу стоимость активов должника составила 487 895 тыс.руб., кредиторская задолженность – 855 844 тыс.руб. (л.д.97-101 т.7).

Активы должника имеют следующую структуру:

основные средства – 200 292 тыс. руб., из которых машины, оборудования, транспортные средства, здания, сооружения, товарно-материальные ценности согласно инвентаризационной описи от 27.06.2016 №13 (приложение к делу) остаточной стоимостью 188 558 тыс.руб. (первоначальная стоимость – 753 019 тыс.руб. минус накопленная амортизация 564 461 руб.);

незавершенное строительство (счет 08) – 11 734 тыс.руб. (л.д.53 т.7);

отложенные налоговые активы – 157 462 тыс.руб.,

запасы – 46 505 тыс.руб.,

дебиторская задолженность - 80 716 тыс. руб.

Кроме того, не учитываемым в балансе активом должника является право аренды земельного участка кадастровый номер 74:02:0511002:1797, площадью 34 721 кв.м., для размещения базы отдыха, сроком на 49 лет до 01.06.2060 (л.д.88-92 т.7).

Также должником представлен перечень заключенных договоров аренды закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества; согласно пояснениям должника в судебном заседании ориентировочное ежемесячное поступление арендных платежей составляет 800 тыс.руб. (приложение к делу).

Возражая на требование ФНС России, должник представил акт от 27.06.2016 основных средств, не участвующих в производственной деятельности предприятия, в который включено имущество первоначальной балансовой стоимостью 106 263 340 руб. 22 коп., остаточной стоимостью – 51 684 699 руб. 11 коп. (л.д.71-124 т.8).

Кроме того, по утверждению должника, в производственной деятельности не участвует имущество согласно акту о консервации от 27.06.2016 (л.д.34 - 52 т.7) первоначальной балансовой стоимостью 26 949 263 руб. 34 коп., остаточной стоимостью – 4 264 519 руб. 56 коп.

Имущественные права требования должника (дебиторская задолженность) по состоянию на 14.09.2016 составляют 90 842 594 руб. 37 коп. (список дебиторов, л.д.56-69 т.7), по состоянию на 14.10.2016 – 88 052 462 руб. 60 коп., в том числе сомнительная задолженность 13 864 375 руб. 54 коп. (л.д.70-84 т.7).

Вместе с тем, указанного имущества, относящегося к первой – третьей очереди взыскания, ни по остаточной стоимости, ни по первоначальной стоимости очевидно недостаточно для удовлетворения требования уполномоченного органа в размере 554 361 475 руб. 68 коп.

Следует также отметить, что обоснованность отнесения должником имущества к имуществу, не участвующему в производственной деятельности предприятия, документально не подтверждена.

Имеющаяся в деле справка МУП «ЧелябГЭТ» от 20.09.2016 №1101 (л.д.1 т.8) о количестве трамвайных и троллейбусных вагонов в отсутствие обоснования не может подтверждать, что вагоны, составляющие разницу между общим количеством и выпускаемом в рабочий день (116 трамвайных вагонов и 83 троллейбусных), не участвуют в производственной деятельности предприятия, при том, что внутригородские пассажирские перевозки электрическим транспортом составляют основной вид деятельности МУП «ЧелябГЭТ».

Суду не представлено планово-экономическое обоснование, иной документ, характеризующие производственную деятельность МУП «ЧелябГЭТ» с отражением имущества, необходимого для обеспечения производственной деятельности по основным направлениям и маршрутам перевозки.

По общему правилу балансовая стоимость имущества отражает его реальную стоимость, а бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Доказательств, что включенное в вышеназванные перечни имущество, не участвующее в производственной деятельности предприятия, имеет иную стоимость, чем балансовая, должник не представил.

Общая ориентировочная стоимость указанного должником имущества с учетом дебиторской задолженности по первоначальной стоимости (без ее уменьшения на сомнительные долги и износ имущества) по данным самого должника не превышает 230 млн. руб. (106 263 тыс. + 26 949 тыс. + 88 052 тыс. + 800 тыс. (арендные платежи).

Согласно бухгалтерскому балансу МУП «ЧелябГЭТ» за 6 месяцев 2016 года финансовое состояние должника ухудшилось, стоимость активов должника составила 509 112 тыс.руб., кредиторская задолженность – 1 026 409 тыс.руб. (л.д.54-55 т.7).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о достаточном подтверждении уполномоченным органом того обстоятельства, что подтвержденные исполнительными документами требования ФНС России не могут быть удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, что является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения (абзац шестой пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Заявленная ФНС России саморегулируемая организация арбитражных управляющих – Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» 09.03.2017 представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 с приложением документов, подтверждающих его соответствие требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве (л.д.88-106 т.9). От лиц, участвующих в деле, каких-либо возражений в отношении указанной кандидатуры не заявлено. В связи с чем ФИО5 подлежит утверждению временным управляющим МУП «ЧелябГЭТ».

С учетом изложенного, апелляционный суд признает доводы жалобы ФНС России обоснованными, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 по делу №А76-1933/2016 отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Признать обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании муниципального унитарного предприятия «Челябинский городской электрический транспорт», ОГРН <***>, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении муниципального унитарного предприятия «Челябинский городской электрический транспорт», ОГРН <***>, ИНН <***>, процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение.

Утвердить временным управляющим муниципального унитарного предприятия «Челябинский городской электрический транспорт» ФИО5, члена союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 10373, адрес для направления корреспонденции: 620105 <...>, а/я 25).

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Челябинский городской электрический транспорт» требование Федеральной налоговой службы в размере 554 361 475 руб. 68 коп. – недоимки по налогам и иным обязательным платежам.

Во включении требования Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов в остальной части отказать.

С даты вынесения постановления наступают последствия и действуют ограничения и обязанности должника, установленные статьями 63, 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко