Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финком» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 по делу А76-11588/2015 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «Финком» – ФИО1 (доверенность № 02 от 31.12.2016);

- общества с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания» - ФИО2 (доверенность от 01.08.2016);

- финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – ФИО5 (доверенность № ФУ/А76-11588/2017 от 01.02.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» (далее – ООО «Новая строительная компания», заявитель по делу о банкротстве) возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – ИП ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 (резолютивная часть от 17.03.2016) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделку – договор купли-продажи от 08.09.2014, заключенный между должником ФИО3 и ФИО6 об отчуждении объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 1010 кв. м., степень готовности – 15%, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, северо-западная (застраиваемая) часть микрорайона 5 (на земельном участке с кадастровым №74:42:0103005:674) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>) и применить последствия недействительности сделки,

- признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 17.09.2014, заключенный между ФИО6 и ООО «Строительная компания «Уральская сказка» об отчуждении объекта незавершенного строительства, общей площади застройки 1010 кв. м., степень готовности – 15%, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, северо-западная (застраиваемая) часть микрорайона 5 (на земельном участке с кадастровым №74:42:0103005:674) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>) и применить последствия недействительности сделки,

- признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 17.09.2014, заключенный между ООО «Строительная компания «Уральская сказка» и ООО «Финком» об отчуждении объекта незавершенного строительства, общей площади застройки 1010 кв. м., степень готовности – 15%, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, северо-западная (застраиваемая) часть микрорайона 5 (на земельном участке с кадастровым №74:42:0103005:674) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>) и применить последствия недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительная компания «Уральская сказка», ООО «Финком».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Трёхгорного Челябинской области.

10.03.2017 финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Финком» в пределах заявленной суммы исковых требований.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что в случае удовлетворения заявления о признании сделки должника недействительной, в рамках применения последствий недействительности сделки с ООО «Финком» в пользу ФИО3 будут взысканы денежные средства в сумме 32 682 000 руб.

Определением суда от 13.03.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Финком» в пределах суммы заявленных требований - 32 682 000 руб.

ООО «Финком» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.03.2017.

Определением суда от 06.04.2017 (резолютивная часть от 31.03.2017) ходатайство ООО «Финком» об отмене обеспечительных мер удовлетворено в части. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2017 по делу №А76-11588/2015 в виде наложения ареста на имущество ООО «Финком» в пределах суммы заявленных требований - 32 682 000 руб., отменены.

С определением суда от 06.04.2017 не согласилось ООО «Финком» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части наложения ареста на денежные средства ООО «Финком» в пределах суммы заявленных требований в размере 32 682 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО «Финком», являясь бывшим титульным собственником объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 1010 кв.м., степенью готовности 15%, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Трёхгорный, северозападная (застраиваемая) часть микрорайона 5 (на земельном участке с кадастровым номером 74:42:0103005:674) (далее - объект), и ответчиком по спору, лицом, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, считает, что принятые обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства ООО «Финком» подлежат отмене. ООО «Финком» по договору купли-продажи от 29.07.2015 добросовестно и возмездно приобрело спорное недвижимое имущество у ООО СК «Уральская сказка», договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, в отношения с ФИО3 ООО «Финком» не вступало и не является лицом, которое неосновательно обогатилось за счет ФИО3, поэтому принятие судом обеспечительных мер нарушает интересы ООО «Финком». Изменяя предмет иска и заявляя требование о взыскании с ООО «Финком» стоимости истребуемого имущества (неосновательного обогащения) и убытков, вызванных последующим изменением стоимости данного имущества, заявитель (истец) ссылается на невозможность виндикации спорного имущества, поскольку оно не сохранилось в натуре. Между тем, ООО «Финком» не является участником сделки договора купли-продажи от 08.09.2014 заключенного между должником ИП ФИО3 и ФИО6, не является лицом, которое неосновательно обогатилось за счет истца и не может нести ответственность за действия ФИО3 и ФИО6 Принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ООО «Финком» при нахождении в собственности ООО «Финком» основных средств (имущество предприятия) на общую сумму 174 000 000 руб., является нецелесообразным и наносит ущерб предприятию. Финансовый управляющий не доказал, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб кредиторам, не представил никаких доказательств того, что ответчик проводит мероприятия по снятию денежных средств или пытается закрыть свои расчетные счета, переводит с них свои денежные средства, либо иным способом ухудшает свое имущественное положение, предпринимает какие-либо действия для уменьшения объема имущества и вывода активов, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Арест денежных средств приведет к приостановлению деятельности предприятия.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания должник направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители заявителя по делу о банкротстве и финансовый управляющий не согласились с доводами апелляционной жалобы, настаивали на пересмотре судебного акта в полном объеме, считают судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель финансового управляющего просил приобщить к материалам дела письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по заявлению ООО «Новая строительная компания» возбуждено производство по делу о банкротстве ИП ФИО3

Решением суда от 23.03.2016 ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделку – договор купли-продажи от 08.09.2014, заключенный между должником ФИО3 и ФИО6 об отчуждении объекта незавершенного строительства, общей площади застройки 1010 кв. м., степень готовности – 15%, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, северо-западная (застраиваемая) часть микрорайона 5 (на земельном участке с кадастровым №74:42:0103005:674) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>) и применить последствия недействительности сделки,

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Финком» в пределах суммы заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство об отмене обеспечительных мер, обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае о принятии обеспечительных мер заявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3, основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер послужила необходимость обеспечения имущественных интересов кредиторов в связи с рассмотрением спора о признании сделок недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления.

В силу изложенных ранее норм права и разъяснений судов вышестоящих инстанций, принятие обеспечительных мер не возможно, в случае если имеется нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, а также нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении ходатайства ООО «Финком» об отмене обеспечительных мер, судом первой инстанции установлено, что указанное общество осуществляет деятельность по строительству многоквартирных жилых домов с привлечением средств дольщиков в городе Трехгорный Челябинской области, в том числе для лиц, находящихся в трудной жизненной ситуации, детей-сирот.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что основное имущество должника это объекты недвижимости, которые относятся к категории «социально значимых объектов» (жилой дом), следовательно, наложение ареста на имущество ООО «Финком» может нарушить права публичного образования и интересы дольщиков.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что запрет на осуществление действий, направленных на отчуждение, включающее иное распоряжение в пользу третьих лиц, прав на принадлежащее ООО «Финком» имущество приведет к невозможности осуществления ответчиком экономической деятельности, в результате чего будет нарушен баланс интересов заинтересованных сторон, третьих лиц, следует признать обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства ООО «Финком» и отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества в пределах суммы заявленных требований 32 682 000 руб.

В части отказа в отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из заявленного требования, истец просит взыскать с ООО «Финком» в конкурсную массу должника 32 682 000 руб. - стоимость объекта, реализованного в результате оспариваемых сделок.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в указанной сумме соразмерны и связаны с предметом заявленного требования. Взыскиваемая сумма является значительной.

Если ответчик полагает, что наложение ареста на денежные средства будет препятствовать его нормальной хозяйственной деятельности, он не лишен возможности предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на указанную сумму и требовать отмены обеспечения в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что обеспечительная мера в виде ареста денежных средств, принадлежащих ответчику, направлена на обеспечение возможности исполнения решения суда по данному делу, не нарушают баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия полагает законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выходят за пределы рассматриваемой апелляционной жалобы, относится к существу спора, подлежат выяснению судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора по существу и направлены на предрешение спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 по делу А76-11588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: А.А. Румянцев

О.В. Сотникова