Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2022 по делу № А76-16795/2018.

В заседании приняли участие представители:

- ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 31.03.2022);

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области - ФИО3 (доверенность от 24.01.2022 до 18.01.2023);

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 завод строительных материалов и железобетонных изделий» ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 20.02.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 завод строительных материалов и железобетонных изделий» (далее – ООО «ФИО4 завод СМ и ЖБИ», должник).

Определением суда от 17.08.2018 (резолютивная часть от 10.08.2018) в отношении ООО «ЗЗСМ и ЖБИ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 17.12.2018 (резолютивная часть от 10.12.2018) ООО «ЗЗСМ и ЖБИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЗЗСМ и ЖБИ» убытки в размере 4 952 658, 79 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.03.2022 (резолютивная часть от 13.08.2021) заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 4 532 073, 34 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С определением суда от 15.03.2022 не согласилась ФИО1 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что все денежные средства, полученные ответчиком в качестве займов, расходовались исключительно на нужды предприятия, что подтверждается соответствующими документами, представленными в материалы дела. Сумма авансовых отчетов, наличие которых не оспаривает конкурсный управляющий, составила 6 468 631, 60 руб. По данным, представленным конкурсным управляющим, задолженность ФИО1 составила 6 448 212, 27 руб. То есть фактически денежных средств израсходовано больше, чем выдано в подотчет. Таким образом, вопреки расчетам заявителя, задолженность ответчика составила - 20 419,33 руб. При рассмотрении дела не был надлежавшим образом осуществлен анализ кассы должника. По каждой позиции расходов ответчиком представлены отчетные документы, даны пояснения. Для осуществления текущей деятельности, предприятие испытывает необходимость в ремонте основных средств, приобретении строительных материалов, чем были обусловлены затраты на ремонт кровли, помещений, окон, мебели и иного имущества. При осмотре имущества должника, конкурсному управляющему предлагалось обследовать помещения и установить имеющийся результат проведенных строительных работ. Однако такое предложение было проигнорировано. Из приложенных фотографий следует, что за период с 2016 были установлены окна, отремонтирована крыша арматурного цеха, возводились иные постройки. Указанные противоречия могли бы быть устранены путем проведения финансовой экспертизы, о чем ходатайствовал перед судом ответчик. Ответчик представил в суд заключение №31/03-20-1 от 31.03.2020, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам, что затраты относятся к непосредственной деятельности ООО «ЗЗСМ и ЖБИ»; бывшим директором осуществлялись затраты, отраженные в авансовых отчетах; затраты, понесенные бывшим директором не повлияли на возникновение признаков неплатежеспособности ООО «ЗЗСМ и ЖБИ». Ответчиком было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к требованиям о взыскании убытков, оценка которому не дана была при вынесении спорного определения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 22.06.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 20.07.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В. судьей Калиной И.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявила ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы и технической экспертизы, а также отложении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, заявленное ходатайство было предметом рассмотрения суда первой инстанции, в удовлетворении отказано.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Принимая во внимание, что представленные доказательства позволяют разрешить спор, возникший между сторонами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения экспертизы.

Вопросы, поставленные ФИО1 перед экспертом, являются предметом исследования в настоящем деле - совершение (несовершение) действий по перечислению денежных средств со счета общества.

Ответы на вопросы находятся в компетенции суда, поскольку предметом спора является установление факта совершения ФИО1 перечислений денежных средств со счета должника, что повлекло по мнению управляющего убытки для общества.

Таким образом, для ответа на поставленные вопросы для проведения экспертизы не требуется особых познаний эксперта, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам.

Кроме того, ФИО1 не представила доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда для проведения экспертизы.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о нарушении им, в том числе, статей 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, может является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители МИФНС России № 21 по Челябинской области и конкурсного управляющего ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЗЗСМ и ЖБИ» зарегистрировано при создании 23.12.2009.

Согласно решению ФИО1 от 18.03.2015 как единственного участника ООО «ЗЗСМ и ЖБИ» с долей в уставном капитале 20 000 руб. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 26.02.2015 прекращены полномочия директора ФИО7, обязанности директора возложены на ФИО1

ФИО1 являлась руководителем ООО «ЗЗСМ и ЖБИ» в период с 18.03.2015 по 09.06.2017.

Сведения о ведении обществом деятельности после дальнейшей смены руководителей и учредителей отсутствуют.

Определением суда от 06.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ФИО4 завод СМ и ЖБИ».

Определением суда от 17.08.2018 в отношении ООО «ЗЗСМ и ЖБИ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 17.12.2018 ООО «ЗЗСМ и ЖБИ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что ФИО1 сняты со счетов должника и не возвращены должнику денежные средства.

Суд первой инстанции указал на наличие оснований для взыскания убытков с ФИО1 в связи с совершением действий по выводу денежных средств должника, в отсутствие оправдательной документации, подтверждающей расходование изъятых денежных средств в интересах должника.

Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость определения предмета объема доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена также в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего должника в части, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не доказано расходования части денежных средств в интересах должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Конкурсный управляющий должника, заявив требование о возмещении убытков, обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения руководителем должника, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме.

Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

Конкурсный управляющий указал, что ответчик путем нецелевого использования полученных из кассы и с расчетного счета должника денежных средств причинил ООО «ЗЗCM и ЖБИ» убытки в размере 4 197 655, 50 руб., размер которых рассчитан следующим образом: 5 851 762, 77 руб. (сумма выданных в подотчет денег) + 1 066 297, 70 руб. (расходы на выплату заработной платы по кассовым книгам) + 962 000 руб. (сумма перечисленных на карту ФИО1 подотчетных денег) – 502 137, 73 руб. (сумма возвращенных из подотчета денег) – 2 374 025, 44 руб. (сумма подтвержденных расходов на нужды общества) – 806 241, 80 руб. (сумма подтвержденных платежными ведомостями расходов на выплату заработной платы). Кроме того, общая сумма займов, предоставленных должником ответчику, по расчетам конкурсного управляющего составляет 1 354 153, 29 руб. (469 403, 29 руб. – из кассы, 811 050 руб. – с расчетного счета должника № 40702810572150003443). Сумма возвращенных ответчиком путем внесения в кассу должника заемных средств составляет 599 150 руб., доказательства возврата ответчиком займов в остальной части отсутствуют. Таким образом, ФИО1, не возвратив выданные ею от имени должника самой себе займы, причинила ООО «ФИО4 завод CM и ЖБИ» убытки в размере 755 003, 29 руб. (1 354 153, 29 руб. - 599 150 руб.). Надлежащих доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность расходования ФИО1 на нужды должника полученных ею из кассы и со счета должника под отчет денежных средств не представлено.

Согласно пункту 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утверждено Банком России 12.10.2011 № 373-П) для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет оформляется расходный кассовый ордер, содержащий собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, БСО, кассовые и товарные чеки и т.д.). Перечень этих документов работник должен записать на оборотной стороне авансового отчета.

При получении авансового отчета от работника, ему выдается отрезная расписка формы № АО-1 в получении авансового отчета, утвержденная постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 19.11.2014 по делу № 307-ЭС14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице.

ФИО1 в подтверждение расходования денежных средств, выданных под отчет, а также на хоз.нужды, представлены авансовые отчеты, первичные документы.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Арбитражный суд принял во внимание, что представленные ФИО1 документы не могут достоверно объективно свидетельствовать о расходовании денежных средств на текущие хозяйственные операции должника, указанные в авансовых отчетах и представленных первичных документах.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что денежные средства, которые снимались ФИО1 со счета должника № 40702810872000010189 (поступали туда со счета № 40702810572150003443), согласно представленной в дело кассы должника вносились ответчиком в кассу.

Не подтверждено подписями работников в платежных ведомостях расходование полученных ФИО1 из кассы денежных средств на цели выплаты сотрудникам в сумме 186 807, 48 руб. в период 30.06.2016-30.05.2017 (30.06.2016, 15.07.2017, 14.09.2016, 30.09.2016, 14.10.2016, 31.10.2016, 03.11.2016, 30.11.2016, 30.12.2016, 30.01.2017, 15.02.2017, 28.02.2017, 15.03.2017, 15.04.2017, 28.04.2017, 15.05.2017, 30.05.2017), при этом судом в данную сумму не включены отраженные в ведомостях и не подтвержденные подписью в соответствующей графе платежи в адрес сотрудника ФИО1 Расходование данных средств в сумме 186 807, 48 руб. на нужды общества документально не подтверждено.

Кроме того, со счета должника № 40702810572150003443 было переведено на карту ФИО1 л/с <***> в качестве выдачи займов по договорам 1 029 550 руб. в период с 27.01.2015 по 23.06.2016, а именно: 27.01.2015, 17.02.2015, 18.02.2015, 19.02.2015, 01.04.2015, 07.05.2015, 02.07.2015, 27.07.2015, 30.07.2015, 02.09.2015, 18.09.2015, 14.04.2016, 13.05.2016, 23.06.2016.

По данным кассы в качестве займов ФИО1 также выданы деньги из кассы на сумму 469 403, 29 руб. 13.03.2015 и 14.08.2015.

По данным кассы ФИО1 в кассу осуществлен возврат займов на сумму 599 750 руб. 30.03.2015, 30.04.2015, 29.05.2015, 30.07.2015, 14.09.2015, 22.09.2015, 12.09.2016.

Доказательства возврата 899 203, 29 руб., полученных ФИО1 в качестве займов со счета и из кассы должника, не представлены, расходование средств на нужды общества не подтверждено.

Согласно данным кассы за 2015-2017 годы, под отчет ФИО1 было выдано 5 851 762, 77 руб., из подотчета возвращены в кассу денежные средства в сумме 697 137, 73 руб.

С расчетного счета должника № 40702810572150003443 на карту ФИО1 л/с <***> были перечислены в подотчет денежные средства в сумме 1 279 000 руб. в период с 26.11.2015 по 15.01.2016.

Таким образом, в отношении полученной в подотчет суммы 6 433 625, 04 руб. (5 851 762, 77 руб. + 1 279 000 руб. - 697 137, 73 руб.) ответчиком должно быть доказано, что она возвращена обществу или потрачена на его нужды.

В дело представлены авансовые отчеты: № 2 от 27.01.2015 на сумму 821 руб., подотчетное лицо ФИО8, № 3 от 03.04.2015 на сумму 31 551, 04 руб., подотчетное лицо ФИО7, № 4 от 06.04.2015 на сумму 32 535, 64 руб., подотчетное лицо ФИО7, № 5 от 05.11.2015 на сумму 1 324 798, 47 руб., подотчетное лицо ФИО1, № 6 от 31.12.2015 на сумму 412 100, 02 руб., подотчетное лицо ФИО1, № 1 от 01.02.2016 на сумму 19 020 руб., подотчетное лицо ФИО1, № 3 от 02.03.2016 на сумму 344 149, 75 руб., подотчетное лицо ФИО1, № 4 от 01.04.2016 на сумму 242 072, 90 руб., подотчетное лицо ФИО1, № 5 от 30.09.2016 на сумму 1 771 662, 28 руб., подотчетное лицо ФИО1, № 6 от 31.10.2016 на сумму 620 156, 81 руб., подотчетное лицо ФИО1, № 7 от 31.10.2016 на сумму 399 108 руб., подотчетное лицо ФИО1, № 9 от 01.11.2016 на сумму 52 157, 11 руб., подотчетное лицо ФИО1, № 10 от 02.11.2016 на сумму 11 958, 73 руб., подотчетное лицо ФИО1, № 11 от 02.11.2016 на сумму 17 172 руб., подотчетное лицо ФИО1, № 12 от 15.11.2016 на сумму 20 033, 17 руб., подотчетное лицо ФИО1, № 13 от 30.11.2016 на сумму 431 562, 24 руб., подотчетное лицо ФИО1, № 14 от 13.12.2016 на сумму 2 074, 87 руб., подотчетное лицо ФИО1, № 15 от 31.12.2016 на сумму 301 599, 50 руб., подотчетное лицо ФИО1, № 1 от 20.01.2017 на сумму 15 116 руб., подотчетное лицо ФИО1, № 2 от 04.05.2017 на сумму 252 653, 75 руб., подотчетное лицо ФИО1, № 3 от 04.05.2017 на сумму 223 376 руб., подотчетное лицо ФИО1, № 4 от 16.05.2017 на сумму 6900 руб., подотчетное лицо ФИО1

В авансовых отчетах ФИО1 заявлена сумма 6 467 671, 60 руб.

Согласно неопровергнутым ответчиком расчетам конкурсного управляющего сумма расходов по авансовым отчетам, на которую представлены чеки, составляет 6 526 893, 58 руб.

Расходы на сумму 2 374 025, 44 руб. признаны конкурсным управляющим произведенными на нужды общества, расходы на остальную сумму, как указано конкурсным управляющим, к деятельности должника не относятся.

Конкурсным управляющим применительно к каждому из указанных авансовых отчетов представлены также таблицы, в которых им приведены расшифровки расходов, которые он полагает не связанными с нуждами должника.

Доводы конкурсного управляющего ответчиком не опровергнуты.

Возражения конкурсного управляющего относительно расходов на сумму 8178, 82 руб. согласно авансовому отчету № 3 от 03.04.2015 и расходов на сумму 14 932, 93 руб. согласно авансовому отчету № 4 от 06.04.2015, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку подотчетным лицом по данным расходам является предыдущий директор должника ФИО7, расходы произведены до того, как ФИО1 стала директором должника (18.03.2015).

Суд обоснованно принял как обоснованные в данной части пояснения ответчика о том, что расходы связаны с нуждами общества (понесены в связи с празднованием в организации 23.02 и 08.03, приобретением товаров, используемых в деятельности должника, оплатой сотовой связи, бензина для сотрудников, использующих мобильную связь и автомобили при исполнении своих трудовых обязанностей).

Ответчиком указано, каким номером телефона пользовался какой сотрудник, в частности, что сотовую связь при исполнении своих трудовых обязанностей использовали заместитель директора ФИО9, менеджер по продажам ФИО10, сторожа, мастер по отгрузке ФИО11, главный механик ФИО12, заместитель директора по производству ФИО13, бухгалтер ФИО14, от ООО «Т2 Мобайл» поступили сведения, которые позволяют установить относимость телефонных номеров к должнику и его сотрудникам.

В отношении затрат на бензин (ГСМ) ответчиком указано, что в штате должника осуществляли свою деятельность работники, которые в своем распоряжении имели транспортные средства и использовали их для исполнения трудовых обязанностей (менеджер по продажам ФИО10 использовал автомобиль для встреч с клиентами, выездов на объекты; заместитель директора ФИО9, директором ФИО1 – для встреч с клиентами, поставщиками, выездов на объекты; главный механик ФИО12 выполнял работу разъездного характера, связанную со снабжением производства, оформлением пропусков и талонов на вывоз материалов от поставщиков (Сатка, Mиacc, Хребет - щебень, отсев, песок); ответчиком также давались пояснения о том, что должник обладал транспортным средством ЗИЛ MM3 4505 1991 г.в., ПTC 74EX 791945 от 12.04.2016, купленным у ФИО15, представлен договор купли-продажи.

ФИО1 также указано на то, что в связи с использованием транспортных средств сотрудников в деятельности должника, должник нес некоторые расходы по содержанию транспорта. ФИО1 также обосновано несение затрат на подготовку и организацию на предприятии праздников для персонала, а также командировочных расходов (в частности, по контрактам с контрагентами были вызовы представителя должника в Красный Яр Волгоградской области для урегулирования претензий, представлены соответствующие доказательства).

В отношении расходов по авансовому отчету № 5 от 05.11.2015: п. 3, 5, 6, 7, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 21, по авансовому отчету № 6 от 31.12.2015: п. 24 (приобретено у ИП ФИО16), 34, 57, по авансовому отчету № 3 от 02.03.2016: п. 5, 7, 10, 11, 14, 15, по авансовому отчету № 4 от 01.04.2016: п. 1, 2, 3, по авансовому отчету № 5 от 30.09.2016: п. 5, 7, 11, 14, 34, 35, 36, 55, 57, 58, 62, 63, 75, по авансовому отчету № 6 от 31.10.2016: п. 5, 6, 14, 51-55, по авансовому отчету № 7 от 31.10.2016: п. 1 (приобретено у ИП ФИО16), по авансовому отчету № 13 от 30.11.2016: п. 1-6, 10 (приобретено у ИП ФИО17), 14, 15, по авансовому отчету № 15 от 31.12.2016: п. 4, 5, 6, по авансовому отчету № 2 от 04.05.2017: п. 28, 29, 68, 69, по авансовому отчету № 3 от 04.05.2017: п. 1, 2, всего на сумму 3 446 062, 57 руб. суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказано ихнесение на нужды ООО «ЗЗCM и ЖБИ».

Так, в отношении приобретенных товаров (мебели, техники и т.п.) ответчиком не доказано их приобретение в интересах должника, конкурсному управляющему данное имущество не передавалось, его выбытие из имущественной сферы должника на законных основаниях не обосновано; в отношении расходов, которые ответчик обосновывает строительством и ремонтом, суд учел, что в собственности должника какие-либо объекты недвижимости отсутствуют (в рамках дела о банкротстве рассматривалось требование ИП ФИО17 к должнику по договору аренды, определением суда от 15.11.2019 в удовлетворении заявления было отказано), принятие ответчиком мер по компенсации данных расходов за счет собственника, а также направленных на возмещение должнику стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества за счет собственника имущества не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, выразившимися в необоснованном расходовании денежных средств должника, и наступившими для должника и кредиторов последствиями в виде убытков, возникших в связи с утратой денежных средств.

С учетом всего вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование конкурсного управляющего к ФИО1 о возмещении ООО «ЗЗCM и ЖБИ» убытков в сумме 4 532 073, 34 руб. (3 446 062, 57 руб. + 186 807, 48 руб. + 899 203, 29 руб.).

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изучения материалов дела суд считает, что арбитражным судом верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым он были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводам ФИО1 о применении срока исковой давности судом первой инстанции действительно не дана оценка, однако, указанное не привело к принятию не верного судебного акта, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и пополнению конкурсной массы управляющий имеет право подавать заявления о взыскании с контролирующих должника лиц убытков (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Заявление о взыскании убытков может быть подано не ранее открытия в отношении должника конкурсного производства, право на подачу такого заявления возникло у ФИО5 не ранее 10.12.2018 (резолютивная часть решения о признании должника банкротом, которым также ФИО5 утвержден в качестве конкурсного управляющего).

Учитывая дату обращения с заявлением о взыскании убытков 28.01.2019, суд приходит к выводу о том, что срок давности не пропущен, поскольку начал течь с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об обстоятельствах, явившихся основанием для подачи настоящего заявления.

Таким образом, оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2022 по делу № А76-16795/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Ю.А. Журавлев

И.В. Калина