Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 по делу №А76-27936/2016 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» - ФИО1 (доверенность №3099Д от 01.01.2017);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность №9 от 09.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью «АТБ Сервис» - ФИО3 (доверенность №14 от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (далее – заявитель, ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения от 15.08.2016 №10221/03 по делу о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АТБ-Сервис» (далее – ООО «АТБ-Сервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда отменить, а заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» ссылается на незаконность оспоренного ненормативного правового акта. Полагает, что в его действиях отсутствует нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ). Обращает внимание на следующие обстоятельства: заявитель неверно признан занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в границах г. Челябинска; заявитель не является теплосетевой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии, относящиеся к регулируемому виду деятельности, а является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу тепловой энергии потребителям и (или) теплоснабжающим организациям; осуществляя продажу тепловой энергии с использованием собственных сетей, заявитель не осуществляет оказание услуги по передаче тепловой энергии; в границах г. Челябинска осуществляют деятельность шесть теплосетевых организаций, то есть, даже если предположить, что заявитель оказывает услуги по передаче тепловой энергии, то он не является единственной теплосетевой организацией г. Челябинска, при этом УФАС по Челябинской области вопрос о доли заявителя на товарном рынке не исследовался; ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» оказывает услуги по реализации тепловой энергии и его доля в общем объеме реализации тепловой энергии в горячей воде в г. Челябинске составила в 2015 году – 10,5%, а в 2018 году – 10%; УФАС по Челябинской области нарушающими положения ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ признаны действия заявителя, прямо не поименованные в этой норме, а также отражено, что такие действия могли привести к ущемлению интересов третьего лица ввиду возможного создания препятствий к осуществлению предпринимательской деятельности вследствие отсутствия теплоснабжения принадлежащего ему помещения, однако, такое нарушение интересов третьего лица не подтверждено, так как с началом отопительного сезона ООО «АТБ-Сервис» услуги по теплоснабжению оказывались, что подтверждается платежными документами.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители антимонопольного органа и ООО «АТБ-Сервис» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных мнениях. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2001, имеет основной государственный регистрационный номер <***>, и в соответствии с Уставом, осуществляет в том числе деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии).

01.10.2013 между ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» и ООО «АТБ-Сервис» заключен договор теплоснабжения, в соответствии с которым заявитель обязался подавать третьему лицу тепловую энергию в нежилое помещение по адресу: <...>.

В соответствии с составленным заявителем актом сверки за период с 01.01.2015 по 23.06.2015, по состоянию на 23.06.2015 задолженность ООО «АТБ-Сервис» по указанному договору составила 83434,1 руб. Факт наличия этой задолженности подтверждается гарантийным письмом ООО «АТБ-Сервис» от 23.06.2015.

Извещением от 28.04.2015 ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» уведомило ООО «АТБ-Сервис» об ограничении подачи тепловой энергии с 30.04.2015 и о прекращении подачи тепловой энергии с 12.05.2015 в связи с нарушением третьим лицом договорного обязательства по оплате.

Фактически ограничение и прекращение подачи тепловой энергии не вводились в связи с окончание отопительного сезона 29.04.2015 и самостоятельным прекращением ООО «АТБ-Сервис» теплопотребления.

19.10.2015 ООО «АТБ-Сервис» обратилось к заявителю с просьбой разрешить запуск теплоносителя в систему отопления. При этом, существовавшая задолженность по оплате тепловой энергии третьим лицом погашена платежными поручениями от 24.05.2015 №2008, от 29.06.2015 №2063, от 09.10.2015 №2604 и №2605, от 20.10.2015 №2652.

Письмом от 01.10.2015 ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» уведомило ООО «АТБ-Сервис» о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты.

Письмом от 23.10.2015 заявитель уведомил третье лицо о невозможности подачи теплоносителя, указав на расторжение договора теплоснабжения в одностороннем порядке с 30.09.2015 в связи с неоднократным нарушением ООО «АТБ-Сервис» сроков оплаты и наличием задолженности за потребленную теплоэнергию.

Письмом от 01.12.2015 ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» направило в адрес ООО «АТБ-Сервис» для подписания новый договор теплоснабжения.

В связи с поступлением в УФАС по Челябинской области заявления ООО «АТБ-Сервис», содержащего сведения о нарушении ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» требований антимонопольного законодательства по причине расторжения в одностороннем порядке договора теплоснабжения и невозобновлении подачи тепловой энергии с началом отопительного сезона, управление в отношении заявителя возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №1-03/16, по результатам рассмотрения которого принято решение №10221/03 от 15.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2016). Этим решением действия ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», выразившиеся в расторжении договора теплоснабжения от 01.10.2013 №74-ТЭ-1108/13, а также в невозобновлении подачи тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с началом отопительного периода 2015-2016 годов, признаны нарушением ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ (п.1 решения), предписание решено не выдавать (п.2 решения), материалы дела решено передать должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях (п.3 решения).

Не согласившись с таким решением, заявитель оспорил его в полном объеме в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного решения закону.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.3 Закон №135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно ч.1 ст.23 Закона №135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Статья 52 Закона №135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

В силу п.7 ст.4 Закона №135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); 4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; 7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; 8) создание дискриминационных условий; 9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; 10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования; 11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

В соответствии с позицией, изложенной в п.п.4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона №135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.10, ч.1 ст.13 Закона №135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона №135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Для целей применения положений ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у лица статуса хозяйствующего субъекта; занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление на этом рынке действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, как прямо установленных этой нормой, так и иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим.

В силу п.5 ст.4 Закона №135-ФЗ для целей указанного закона под хозяйствующим субъектом понимается в том числе некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Поскольку ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» осуществляет такую деятельность, оно является хозяйствующим субъектом по смыслу Закона №135-ФЗ.

В соответствии со ст.5 Закона №135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок (ч.1). Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (ч.5).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 07.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Ссылаясь на положения этой нормы и на наличие в предусмотренных Уставом заявителя основных видах деятельности вида деятельности – передача тепловой энергии, а также указывая на наличии у заявителя собственных тепловых сетей, антимонопольный орган пришел к выводу о занятии ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» доминирующего положения на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии на территории г. Челябинска, как субъекта естественной монополии. В этой связи, по мнению управления, заявитель обязан соблюдать ограничения, предусмотренные ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ.

Позиция антимонопольного органа в этой части поддержана судом первой инстанции. При этом, оценивая приведенный заявителем довод о том, что в рассматриваемой ситуации услуги по передаче тепловой энергии по смыслу Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ) им не оказываются, суд первой инстанции отметил следующее: ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» владеет тепловыми сетями на основании договора аренды от 05.07.2007, заключенного с ОАО «ЧМК»; при регулировании тарифов, установленных постановлением ГК ЕТО Челябинской области от 28.11.2014 №50/134, учтен один из показателей деятельности заявителя по отпуску тепловой энергии в горячей воде потребителям Челябинского городского округа – потери в сетях (письмо Министерства тарифного регулирования и энергетики от 15.02.2016 №07/431) и в названном постановлении установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую по сетям заявителя потребителям Челябинского городского округа.

Позиция антимонопольного органа и суда первой инстанции в указанной части является ошибочной.

Так, в соответствии с договором от 01.10.2013 ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» является теплоснабжающей организацией.

Статьей 2 Закона №190-ФЗ установлено, что под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (п.11), а под теплоснабжением понимается обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности (п.8). В то же время под передачей тепловой энергии понимается совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя (п.12). При этом, реализация тепловой энергии и оказание услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя) отнесены к самостоятельным видам регулируемой деятельности (пп. «а», «б» п.18).

К указанным двум видам деятельности применяются самостоятельные тарифы в сфере теплоснабжения (п.23 ст.2, ст.8 Закона №190-ФЗ).

Как установлено в п.3 ст.8 Закона №190-ФЗ, если теплоснабжающая организация осуществляет реализацию тепловой энергии, теплоносителя потребителям с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям такой организации не устанавливается.

Таким образом, деятельность теплоснабжающей организации по реализации тепловой энергии (теплоносителя) потребителю с использованием только собственных тепловых сетей (что имеет место в настоящем случае) не является деятельностью по оказанию услуги по передаче тепловой энергии. Такая деятельность не отнесена законом к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Так как в рассматриваемых правоотношениях заявитель, являющийся теплоснабжающей организацией, не оказывает услуги по передаче тепловой энергии, положения пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 07.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» к нему применены быть не могут.

Оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке в целях определения доли ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» на рынке оказания услуг теплоснабжения антимонопольным органом не производилась.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводом апелляционной жалобы о недоказанности материалами дела факта занятия заявителем доминирующего положения на товарном рынке, что исключает возможность признания его действий нарушающими требования ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ.

Оценивая вывод УФАС по Челябинской области о несоответствии закону действий заявителя по расторжению договора теплоснабжения от 01.10.2013 №74-ТЭ-1108/13 и невозобновлению подачи тепловой энергии в нежилое помещение третьего лица с началом отопительного периода 2015-2016 годов, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п.1). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (п.2).

Пунктом 7.7 договора теплоснабжения №74-ТЭ-1108/13 установлено, что в случае неоднократного нарушения потребителем срока оплаты, установленного п.6.3 договора, договор считается расторгнутым со дня, указанного как дата расторжения договора в уведомлении об одностороннем отказе теплоснабжающей организации от исполнения договора.

Между тем особенности заключения и исполнения договора теплоснабжения установлены в Законе №190-ФЗ.

В силу ст.15 Закона №190-ФЗ единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч.3).

Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 (далее – Правила №808).

В пункте 20 этих Правил указано, что по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В силу п.п.92-94 Правил №808 в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем 1 период платежа, установленный этим договором, а также в случае нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя. До введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения 2-го периода платежа или в случае неустранения нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок. При задержке платежей или неустранении нарушений в установленный срок теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя не менее чем за сутки до введения указанного ограничения. Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры. Если по истечении 5 дней со дня введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность или не устранены нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок, теплоснабжающая организация прекращает подачу тепловой энергии и теплоносителя, письменно уведомив потребителя не менее чем за 1 сутки о дате и времени полного прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя. Возобновление подачи тепловой энергии, теплоносителя осуществляется после полного погашения задолженности или заключения соглашения о реструктуризации долга, устранения нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок.

Таким образом, нормативно установлены следующие виды ответственности потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии: ограничение подачи тепловой энергии; полное прекращение подачи тепловой энергии. Возможность расторжения договора по инициативе теплоснабжающей организации в одностороннем порядке в такой ситуации не предусмотрена.

Как обоснованно указано антимонопольным органом, факт просрочки ООО «АТБ-Сервис» оплаты по договору в силу приведенных выше положений Правил №808 является основанием для ограничения и прекращения подачи энергоресурса, но не для расторжения договора энергоснабжения в одностороннем порядке. Тем не менее, ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в нарушение нормативных требований направило третьему лицу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

При этом, 01.12.2015 заявитель направил в адрес третьего лица для подписания новый договор теплоснабжения, условия которого (за исключением пунктов 5.5, 5.6, 6.3, 7.3) тождественны условиям договора №74-ТЭ-1108/13.

В этой связи действия заявителю по расторжению договора теплоснабжения в одностороннем порядке правомерно признаны управлением противоречащими закону.

Антимонопольным органом признаны не противоречащими закону действия заявителя в части направления в адрес третьего лица 28.04.201 уведомления об ограничении подачи тепловой энергии с 30.04.2015 и о прекращении подачи тепловой энергии с 12.05.2015 в связи с нарушением обязательств по оплате, поскольку факт наличия задолженности на момент направления такого уведомления материалами дела подтвержден и ООО «АТБ-Сервис» не оспаривался.

Однако, как обоснованно отмечено управлением, поскольку существовавшая задолженность была полностью погашена обществом по состоянию на 20.10.2015 (дата, следующая за датой обращения ООО «АТБ-Сервис» к заявителю с просьбой разрешить запуск теплоносителя в систему отопления), у ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» возникла обязанность возобновить подачу тепловой энергии в нежилое помещение третьего лица. Между тем, заявитель письмом от 23.10.2015 сообщил ООО «АТБ-Сервис» о невозможности подачи теплоносителя в связи с расторжением договора теплоснабжения с 30.09.2015. Как установлено управлением, такое поведение заявителя повлекло вынужденное самостоятельное подключение ООО «АТБ-Сервис» к системе теплоснабжения и создало для него негативные последствия в виде возникновения возможности начисления платы за теплоэнергию в соответствии с порядком, установленным для бездоговорного теплопотребления.

При условии отсутствия правовых оснований для расторжения договора теплоснабжения указанные действия заявителя противоречат требованиям абз.2 п.94 Правил №808.

Таким образом, поддержанный судом первой инстанции вывод антимонопольного органа о неправомерном характере действий заявителя по расторжению договора теплоснабжения в одностороннем порядке и по невозобновлению подачи третьему лицу тепловой энергии с началом отопительного периода 2015-2016гг., является правильным.

Тем не менее, учитывая недоказанность занятия заявителем доминирующего положения на рынке оснований для признания таких действий заявителя противоречащими ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ не имелось.

С учетом изложенного, оспоренное решение управления следует признать не соответствующим закону. Так как это решение является основанием для административного преследования заявителя и создает возможность применения к нему меры ответственности в виде административного штрафа, суд полагает подтвержденным нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

То есть материалами дела подтверждено наличие совокупности условий, являющихся основанием для признания оспоренного ненормативного правового акта недействительным.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» госпошлина не уплачивалась, а было заявлено ходатайство о зачете в счет ее уплаты госпошлины в сумме 3000 руб., ранее уплаченной по платежному поручению от 02.06.2016 №2, подлежащей возврату из бюджета на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 по делу №А76-12172/2016. Решение о таком зачете в рамках настоящего дела не принималось, в связи с чем оснований для возмещения заявителю расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в связи с удовлетворением заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена госпошлина в размере 3000 руб. платежным поручением от 21.03.2017 №48.

В соответствии с пп.3, 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении с апелляционной жалобой заявителем подлежала уплате госпошлина в размере 1500 руб.

Принимая во внимание обоснованность апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю подлежит возмещению за счет УФАС по Челябинской области госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Излишне уплаченная заявителем госпошлина в размере 1500 руб. в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 по делу №А76-27936/2016 отменить.

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 15.08.2016 №10221/03.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 1500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» из федерального бюджета госпошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.03.2017 №48.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин