Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2016 по делу № А07-8723/2016 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 01.03.2016.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан) о признании отсутствующим (прекратившимся) права собственности на объекты недвижимости:

- сооружение, назначение: аккумулирующий бассейн, площадью 6482 кв.м, расположенное по адресу Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, кадастровый номер 02:36:150602:938,

- здание, назначение – нежилое, 1-этажный, общей площадью 216 кв.м, расположенное по адресу Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, кадастровый номер 02:36:150602:397.

Определением суда от 30.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан» (т.д. 1 л.д. 125-128).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2016 принято к производству встречное исковое заявление ТУ Росимущества в Республике Башкортостан к Администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан, ИП ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:36:150602:894 от 10.11.2015 недействительным, применении последствий недействительности сделки, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:36:150602:894, о прекращении записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:36:150602:894 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.д. 2 л.д.60-61).

Решением суда первой инстанции от 25.11.2016 (резолютивная часть объявлена 15.11.2016) первоначальные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ТУ Росимущества в Республике Башкортостан суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (т.д. 3 л.д. 55-71).

С указанным решением не согласилось ТУ Росимущества в Республике Башкортостан (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её податель просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (т.д. 3 л.д. 78-82).

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при вынесении решения не установлен факт непосредственной физической гибели спорных объектов. По мнению ответчика, суд ссылается только на факт их отсутствия на земельном участке. Таким образом, судом не установлены какие-либо основания для прекращения права собственности Российской Федерации, вследствие чего судом принято необоснованное решение.

Кроме того, апеллянт указывает на неправомерное непринятие судом в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от 09.09.2015.

Также ТУ Росимущества в Республике Башкортостан отмечает, что факт публикации извещения в газете «Авангард» от 06.11.2014 и необращения ответчика по вопросу приобретения земельного участка не может означать факт какого-либо отказа от прав Российской Федерации.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также третьим лицом ФГБУ «Управление «Башмелиоводхоз» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отметить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя жалобы, третьи лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2015 между Администрацией муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды № 20 находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан земельного участка (т.д. 1 л.д. 31-33).

Согласно указанному договору арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:36:150602:894. Разрешенное использование – для эксплуатации Кушнаренковской межхозяйственной оросительной системы (пункт 1.1 договора).

На земельном участке с кадастровым номером 02:36:150602:894 расположен объект недвижимости – здание, назначение нежилое, 2-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 1412,6 кв.м., адрес объекта Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, пересечение автомобильных дорог Кушнаренково – Чишмы и М7 «Волга», кадастровый номер 02:36:15060261271, принадлежащий ИП ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности № 04 АД 854758 от 19.03.2014 (т.д. 2 л.д. 29).

09.11.2015 Администрацией муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан вынесено постановление № 11-1510, согласно которому предоставляется за плату в собственность ИП ФИО1 земельный участок общей площадью 13 427 кв.м., с кадастровым номером № 02:36:150602:894, вид разрешенного использования «для эксплуатации Кушнаренковской межхозяйственной оросительной системы (объект насосная станция № 2 и аккумулирующий бассейн)» (т.д. 1 л.д. 23).

10.11.2015 года между ИП ФИО1 (покупатель) и Администрацией муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан (продавец) заключен договор № 190 купли-продажи земельного участка.

Согласно указанному договору (т.д.1 л.д. 25-27), продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять на условиях договора спорный земельный участок (пункт 1.1 договора).

Вышеуказанный земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи земельного участка от 10.11.2015 (л.д. 28).

Право собственности ИП ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером: 02:36:150602:894, площадью 13 427 кв.м., почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, Старокурмашевский с/с, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.11.2015 № 2-04/143-04/243/006/2015-885/2 (т.д. 1 л.д. 24).

Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилое здание и сооружение аккумулирующий бассейн, находящиеся на территории земельного участка с кадастровым номером 02:36:150602:894, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.09.2014 (т.д. 1 л.д. 36-37).

В связи с тем, учитывая, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:36:150602:894, на котором зарегистрированы спорные объекты, а также с фактическим отсутствием этих объектов в натуре, истец обратился с исковым заявлением в суд первой инстанции.

Ответчик, учитывая наличие зарегистрированного права собственности на объекты - станция и бассейн, полагая сделку – договор купли продажи земельного участка от 10.11.2015 - недействительной, как совершенную без учета интересов ответчика и не соответствующую требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, противоречащую императивным нормам и обязательным требованиям закона, предусмотренным статьей 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявил встречное исковое заявление.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что существующая в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на фактически несуществующие объекты является недостоверной и нарушает права истца на распоряжение упомянутым земельным участком.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 10.11.2015, признании отсутствующим права собственности ИП ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 02:36:150602:894, прекращении записи о праве собственности ИП ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 02:36:150602:894 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

По правилам статьи 4 АПК РФ за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, с учетом пояснений сторон, землеустроительной экспертизы, акта обследования земельного участка от 10.11.2016, заключением россреестра от 22.04.2016, пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано существование насосной станции и аккумулирующего бассейна как объектов недвижимости.

Так, землеустроительной экспертизой выявлено фактическое отсутствие здания с кадастровым номером 02:36:150602:397 и сооружения (аккумулирующий бассейн) с кадастровым номером 02:36:150602:938 на спорном земельном участке (т.д. 1 л.д. 69-99).

Из акта проверки территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 17.12.2010 следует, что на момент проверки (с 15.12.2010 по 17.12.2010) фактически оборудование насосных станций и часть надземного и подземного магистрального трубопровода демонтированы, кадастровые и технические паспорта на объекты недвижимости отсутствуют (л. Д.135-166, т. 1)

Также из протокола осмотра места происшествия от 01.12.2014 следует, что на спорном земельном участке разрушенные (демонтированные) сборные железобетонные ребристые панели, а также булыжники разрушенного фундамента насосной станции (л.д. 111-120, т. 2).

Кроме того, в материалах дела имеется акт обследования земельного участка, проведенного ИП ФИО1, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан» от 10.11.2016 (т.д. 3 л.д. 34-42). Согласно указанному акту спорные объекты недвижимости разрушены и не существуют в том виде, в котором они существовали ранее; земляная яма, оставшаяся на земельном участке, не отвечает признакам здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, то есть не относится к объектам капитального строительства.

То обстоятельство, что спорное имущество прекратило свое существование (разрушено и снесено), подтверждается названными выше документами.

Судом обоснованно не принят во внимание в качестве надлежащего доказательства протокол осмотра места происшествия от 09.09.2015, поскольку из указанного протокола не следует, что на спорном земельном участке находится действующий аккумулирующий бассейн, являющийся сложным гидротехническим сооружением. Более того, факт отсутствия аккумулирующего бассейна подтверждается совместным актом осмотра от 10.11.2016.

Таким образом, то обстоятельство, что указанные выше объекты утратили техническую целостность вследствие значительного их разрушения, означает, что здание насосной станции и сооружение - аккумулирующий бассейн, как объекты недвижимости в их настоящем состоянии не существуют.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, значительное повреждение или разрушение объекта недвижимости в физическом смысле может означать утрату права собственности на такой объект, которого физически больше не существует, но при обязательном установлении отсутствия возможности его восстановления.

В свою очередь, ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих принятие им мер к восстановлению спорных объектов не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие документального подтверждения того, что данные объекты были созданы именно как недвижимое имущество, поскольку из материалов дела следует, что здание насосной станции представляло собой конструкцию из сборных железобетонных панелей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты не могут быть признаны существующими объектами недвижимости по смыслу ст. 130 ГК РФ.

Согласно п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абз. 4 п. 52 названного постановления).

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Наряду с этим в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/2012, от 24.01.2012 N 12576/11, сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

В обоснование своей позиции ИП ФИО1 указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:36:150602:894 и наличие зарегистрированного права ответчика на спорные объекты нарушает его права и законные интересы по пользованию и распоряжению имуществом.

Таким образом, иск о признании права собственности Российской Федерации отсутствующим заявлен ИП ФИО1 с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Поскольку спорные объекты перестали существовать в качестве объекта права, сохранение зарегистрированных прав на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, собственником которого является истец.

Исходя из изложенного выше, указанный способ защиты при установленных судом обстоятельствах является верным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку спорные объекты перестали существовать в качестве объектов права, суд первой инстанций сделал верный вывод о том, что встречный иск о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:36:150602:894 от 10.11.2015 недействительным, применении последствий недействительности сделки, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:36:150602:894, о прекращении записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:36:150602:894 удовлетворению не подлежит, удовлетворив первоначальный иск ИП ФИО1

Довод подателя жалобы о том, что при вынесении решения не установлен факт непосредственной физической гибели спорных объектов, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Делая вывод о том, что объект недвижимого имущества прекратил свое существование, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих гибель спорных объектов.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Более того, судебной коллегией отмечается, что возможность физического восстановления объекта не является препятствием для удовлетворения иска о признании права собственности отсутствующим при наличии обстоятельств указанных в п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10).

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2016 по делу № А07-8723/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

Судьи Л.П. Ермолаева

Л.В. Пивоварова