Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Звезда» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2022 по делу №А47-980/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2021 на основании заявления ФИО1 (ИНН <***>) возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №81 от 15.05.2021.

КПК «Звезда» (далее – заявитель) 01.11.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило - признать недействительной сделку по передаче имущества – жилой дом, кадастровый номер: 56:47:0101064:209, площадью 88,3 кв.м., а также земельный участок, кадастровый номер: 56:47:0101064:0024, находящийся по адресу: <...>, АО «Россельхозбанк» в счет погашения долга; - признать договор купли-продажи от 26.10.2021 между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества: жилой дом, кадастровый номер: 56:47:0101064:209, площадью 88,3 кв.м., а также земельный участок, кадастровый номер: 56:47:0101064:0024, находящийся по адресу: <...>, АО «Россельхозбанк» в конкурсную массу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый управляющий ФИО4, Соль-Илецкий районный отдел судебных приставов УФССП по Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора кредитного потребительского кооператива «Звезда» о признании недействительными сделками: (1) передачи акционерному обществу «Россельхозбанк» в счет погашения долга имущества – жилого дома с кадастровым номером: 56:47:0101064:209, площадью 88,3 кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером: 56:47:0101064:0024, находящегося по адресу: <...>, (2) договора купли-продажи от 26.10.2021, заключенного между акционерным обществом «Россельхозбанк» и ФИО5, ФИО3, и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 16.03.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы КПК «Звезда» указывает, что в результате оставления Банком имущества должника за собой АО «Россельхозбанк» получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами. Судом первой инстанции не дана оценка отчету №2038 об определении рыночной стоимости жилого дома, в соответствии с которым имущество продано ниже его стоимости.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2022.

Судом на основании статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку не представлено доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№22477 от 04.05.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

19.05.2022 от АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (вх.№25202 от 19.05.2022).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» (далее — кредитор, Банк) и ФИО1, ФИО6, как солидарными заемщиками, заключен кредитный договор от 20.07.2011 № 1105201/0203 (далее — кредитный договор) на сумму 3 млн. руб. сроком до 10.07.2031 под 13,5 % годовых на цель — приобретение жилой недвижимости, жилого дома с кадастровым номером: 56:47:0101064:209, площадью 88,3 кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером: 56:47:0101064:0024, находящегося по адресу: <...>

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являлась ипотека в силу закона приобретенных частично с использованием средств кредита жилого дома с земельным участком, указанных в пункте 2.1 отмеченного договора — с момента государственной регистрации права собственности заемщиков.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору, банк обратился за защитой своих прав в судебный орган.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30.07.2018 по делу № 2-266/2018 требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, взысканы солидарно с должников денежные средства в сумме 2 275 847 руб.

На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство №34192/18/56034-ИП от 14.11.2018

В протоколе от 19.07.2019 № 134 ООО «Дельта», действовавшее в качестве представителя Территориального управления Росимущества в Оренбургской области, указало, что в отношении (1) здания, жилого дома, кадастровый номер 56:47:01010064:209, площадью 88,3 кв.м, находящегося по адресу: <...>, и (2) земельный участок, земли населенных пунктов, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер 56;47:01010064:24, площадь 595 +/- 9 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир – жилое здание, почтовый адрес ориентира: <...>, торги по продаже имущества, принадлежавшего должникам ФИО1, ФИО6, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

АО «Россельхозбанк» направило в адрес Территориального управления Росимущества в Оренбургской области и судебного пристава-исполнителя заявление от 06.08.2019 (том 1 л.д. 38-39) об оставлении предмета залога за собой.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27.02.2020 по делу № 2-31/2020 (том 1 л.д. 25-27) удовлетворены требования АО «Россельхозбанк», ФИО6, ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, признаны утратившими право пользования жилым помещением и земельным участком по адресу: <...>, указанные лица выселены из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2021 (том 1 л.д. 31-32) установлено, что имущество должников ФИО6 и ФИО1 (жилой дом и земельный участок по адресу: <...>) в рамках обращения взыскания на предмет ипотеки по исполнительному документу не реализовано в установленный законом срок в принудительном порядке, взыскателю АО «Россельхозбанк» передано не реализованное в принудительном порядке имущество должников по цене 2 625 115 руб. 80 коп.

О передаче нереализованного имущества судебным приставом-исполнителем составлен акт от 12.09.2019 (том 1 л.д. 33-34).

Решением арбитражного суда от 04.05.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

АО «Россельхозбанк» продал ФИО8 дом и земельный участок по договору от 26.10.2021 (том 1 л.д. 70-71) (зарегистрирован в ЕГРН 02.11.2021 – том 1 л.д. 71 оборот).

По мнению кредитора, в результате передаче спорных объектов недвижимости в пользу кредитора в рамках исполнительного производства, произошло предпочтительное удовлетворение требований АО «Россельхозбанка» перед иными кредиторами должника, в связи с чем, данные действия должны быть признаны недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в п. 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судом установлено, что размер кредиторского требования КПК «Звезда» (конкурсного кредитора), включенного в реестр требований кредиторов должника, на сумму 498 000 руб. 00 коп. определением арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2021, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности должника.

Следовательно, у КПК «Звезда» имелось право на предъявление данных требований об оспаривании сделки должника.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3, пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.3 Постановления № 63 следует, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под неплатежеспособностью должника законом понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Дело о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 10.03.2021. Оставление банком имущества должника за собой имело место быть 06.08.2019, то есть за пределами срока, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве, но в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате передачи службой судебных приставов нереализованного имущества перед ответчиком погашены обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве и подлежавшие включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Должник, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кроме задолженности перед Банком также ссылался на наличие задолженности перед ПАО «Сбербанк» в сумме 650 000 руб., перед ПАО «ФК «Открытие» в сумме 1 350 000 руб., перед АО «Кредит Европа Банк» в сумме 250 000 руб., перед АО «Тинькофф Банк» в сумме 115 672 руб., перед АО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 95 000 руб.

Вместе с тем указанные задолженности не были обеспечены залогом.

Право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 138 Закона о банкротстве).

Материалы дела не содержат сведений о наличии на момент совершения оспариваемой сделки иных кредиторов, требования которых были бы обеспечены залогом спорного имущества.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на момент совершения сделки кредиторов, требования которых подлежали удовлетворению в преимущественном порядке либо наравне с требованиями АО «Россельхозбанк».

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, установлены в статье 213.27 Закона о банкротстве

В силу абзаца третьего пункта 5 указанной статьи десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Таким образом, залоговый кредитор, помимо причитающихся ему 80%, может претендовать на получение непогашенной части своих требований из той части денежных средств, которая останется от 10% выручки, направляемой на погашение судебных расходов (в частности, вознаграждение финансового управляющего, услуги лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, расходы, связанные с реализацией предмета залога), а также 10% при отсутствии кредиторов первой и второй очереди либо при достаточности имущества.

В рассматриваемом случае на момент совершения оспариваемой сделки кредиторы первой и второй очереди, а также расходы, подлежащие оплате за счет реализации предмета залога, отсутствовали. На момент рассмотрения апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов должника требования 1-й и 2-й очереди в реестре отсутствуют. Не возмещенные финансовому управляющему расходы на ведение процедуры банкротства на сегодняшний день составляют около 14 000 руб., вознаграждение финансового управляющего – 25 000 руб.

Вместе с тем в конкурсной массе должника имеется имущество, стоимость которого в любом случае достаточна для погашения указанных расходов. Ответчик реализовал свое право залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что банк и должник являются между собой аффилированными лицами. Соответственно, нет оснований утверждать, что Банк совершил сделку для причинения вреда кредиторам должника. Кредитор по отношению к должнику и его супруге являлся залоговым кредитором, поэтому суд обоснованно посчитал недоказанным, что при реализации имущества должника в процедуре банкротства был причинен вред кредиторам.

Кредитор обосновал свои требования отчетом об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка от 14.01.2022 № 235 (том 1 люд. 116-151, том 2 л.д.1-24). Согласно данному отчету, совокупная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 4 515 396 руб. 00 коп.

Отклонение цены сделки по оставлению банком имущества должника за собой от рыночной суд полагает неподтвержденным материалами дела. Как следует из материалов дела, на основании решения суда об обращении банком взыскания на залоговое имущество проводились торги (начальная цена реализации была установлена судебным актом Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области в сумме 3 500 154 руб. 40 коп.), они не состоялись, и банку было передано заложенное имущество. Суд полагает, что действительная рыночная цена определяется не отчетом оценщика, который представил в материалы дела кредитор КПК "Звезда" (том 1 л.д. 116-151, том 2 л.д. 1-19), а соотношением спроса и предложения, которые могли быть установлены только по результатам открытых торгов. Результат торгов никем не оспорен, замечания в процедуре торгов сторонами обособленного спора не изложены. В результате признания торгов несостоявшимися (протокол - том 1 л.д. 35-37) судебный пристав-исполнитель передал имущество (дом и земельный участок должника и его супруги) банку по акту - том 1 л.д. 33. Кроме того, кредитор КПК «Звезда» отчет оценщика представил не на дату передачи имущества банку судебным приставом-исполнителем (06.08.2019), а по состоянию на 10.01.2022.

С учетом цены переданного банку имущества отсутствуют доказательства, что банк получил при совершении оставления имущества за собой имущество более ценное либо денежные средства в большем объеме, чем ему причиталось в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта преимущественного удовлетворения требования кредитора - банка при передаче ему имущества должника и его супруги, поскольку банк являлся залоговым кредитором, получил только имущество, переданное ему в залог, а у должника в деле № А47-980/2021 отсутствуют кредиторы первой и второй очереди. При этом, банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику либо его супруге, и дата передачи имущества банку (06.08.2019) не входит в период, указанный в п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Договор купли-продажи между банком и супругами ФИО9 заключен 26.10.2021 (том 1 л.д. 70-71), в пределах периода подозрительности по ст. 61.3, п. 1 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу отсутствия доказательств аффилированности между собой должника и его супруги, банка и супругов ФИО9 суд полагает, что нет снований полагать, что имела место цепочка сделок, в результате которой имущество должника неправомерно, во вред кредиторам должника перешло к аффилированным с должником или его супругой лицам. Кроме того, суд пришел к выводу, что данный договор не являлся сделкой должника или за счет должника в понимании, придаваемом ст. 61.1 Закона о банкротстве. Согласно п. 1 договора от 26.10.2021 на момент заключения договора собственником спорных земельного участка и дома уже являлся банк, а не должник и его супруга. Также на указанную дату банк не являлся уже для должника залоговым кредитором, в реестр требований кредиторов должника банк не включался.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2, статье 61.3 Закона о банкротстве.

В удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя относительно передачи имущества взыскателю не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Доводы о рыночной стоимости, которая значительно выше стоимости, по которой принял ответчик имущество, не принимаются апелляционным судом, поскольку стоимость определена по итогам несостоявшихся торгов в исполнительном производстве, порядок реализации имущества в исполнительном производстве не оспорен.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2022 по делу №А47-980/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Звезда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева