Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учебный коммерческий центр «Интеграл» на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2017 по делу №А34-25/2017 (судья Задорина А.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Учебный коммерческий центр «Интеграл» - ФИО1 (директор в соответствии с решением единственного участника от 02.03.2015).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области (далее – заявитель, Управление Роскомнадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Учебный коммерческий центр «Интеграл» (далее – ООО УКЦ «Интеграл», общество) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО УКЦ «Интеграл» не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции в части вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на соблюдение им лицензионных требований. Обращает внимание на следующие обстоятельства: вменяя в вину обществу неисполнение п.13 Плана мероприятий по реализации особых условий лицензий, предполагающего совершение действий по приемке-сдаче оборудования аппаратно-программных средств (АПС) системы технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ), Управление не учло отсутствие у общества этого оборудования, закупка которого производится в пользу органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и при финансировании, определяемом этим органом; в целях реализации указанного Плана общество согласовало с производителем оборудования техническое решение по его внедрению и произвело на своей сети необходимые для внедрения такого решения изменения, после чего обратилось в соответствующий орган для определения порядка финансирования закупки оборудования, но такой порядок финансирования определен не был, что создало неустранимые препятствия для реализации Плана. В этой связи податель жалобы полагает, что им не было допущено противоправное бездействие.

В судебном заседании представитель ООО УКЦ «Интеграл» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления Роскомнадзора. Извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется обществом лишь в части содержащегося в мотивировочной части решения вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, и возражений против пересмотра судебного акта только в указанной части Управлением на заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО УКЦ «Интеграл» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2000, имеет основной государственный регистрационный номер 1024501983593 и осуществляет в том числе деятельность в области связи.

Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обществу выданы лицензии: №144308 – на оказание телематических услуг связи; №144309 – на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации. Срок действия лицензий – до 28.07.2021.

Приложениями к лицензиям определены лицензионные требования, включая требование об обязанности лицензиата осуществлять деятельность на территории г. Шумиха Курганской области с соблюдением правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Правительством Российской Федерации, а также об обязанности лицензиата реализовать устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

ООО УКЦ «Интеграл» имеет утвержденный Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской области в 2015 году План реализации особых условий лицензий по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий на сети электросвязи при предоставлении услуг по передаче данных и телематических служб на территории г. Шумиха Курганской области (место расположения АПК СОРМ по адресу: <...>). В соответствии с п.п.2, 13 указанного Плана, общество приняло на себя обязательства: в срок до декабря 2015г. закупить АПС СОРМ СДЭС и смонтировать оборудование на узле (ответственные: исполнитель – ООО УКЦ «Интеграл» и ООО «МФИ Софт»); во втором полугодии 2016 года провести приемо-сдаточные испытания АПС СОРМ СДЭС, подписать трехсторонний протокол совместно с производителем СОРМ (ответственные: исполнитель – ООО УКЦ «Интеграл» и заказчик – УФСБ по Курганской области).

В Управление Роскомнадзора 12.12.2016 поступило сообщение Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской области о несоблюдении обществом лицензионных требований ввиду не внедрения предусмотренных Планом мероприятий по реализации СОРМ на сетях (службах) документальной электросвязи (СДЭС) технических средств СОРМ до 31.12.2015.

В этой связи на основании приказа руководителя Управления от 12.12.2016 №142-нд заявителем проведена внеплановая проверка ООО УКЦ «Интеграл», результаты которой отражены в акте проверки от 23.12.2016 №А-45/4/142-нд/171, которым зафиксирован факт оказания обществом услуг связи без реализации устанавливаемых Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий (нарушен п.7 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 (далее – Правила №538)).

Уведомлением от 19.12.2016 Управление известило общество о необходимости явки его законного представителя 23.12.2016 для участия в составлении протокола об административном правонарушении по фактам выявленных нарушений лицензионных требований.

Письмом от 21.12.2016 ООО УКЦ «Интеграл» уведомило Управление о возможности составления протокола об административном правонарушении без участия представителя общества.

По факту нарушения лицензионных требований 23.12.2016 Управлением Роскомнадзора в отсутствие представителя общества в отношении ООО УКЦ «Интеграл» составлен протокол №АП-45/4/580 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Поскольку в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.14.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, 16.08.2016 заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности. При этом, мотивировочная часть решения суда содержит указание на доказанность материалами дела наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности сторонами не оспаривается.

В то же время податель апелляционной жалобы полагает неверным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как разъяснено в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 №9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Указанное толкование закона применимо в том числе к ситуации, когда привлечение к административной ответственности в силу закона осуществляется судом.

Таким образом, рассмотрев спор по существу, оценив значимые для рассмотрения спора обстоятельства и установив факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности, суд не имел оснований для включения в судебный акт вывода о виновности общества в совершении вмененного ему правонарушения. Такой вывод в любом случае подлежит исключению из мотивировочной части обжалованного судебного акта.

В то же время, поскольку общество в апелляционной жалобе настаивает на своей невиновности в совершении правонарушения, и, принимая во внимания, что ему не может быть отказано в проверке и оценке таких доводов в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пп.36 п.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона №126-ФЗ, деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Пунктом 2 статьи 64 Закона №126-ФЗ предусмотрена обязанность операторов связи обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Аналогичное лицензионное требование содержится в Приложениях к лицензиям ООО УКЦ «Интеграл».

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, и Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 №87.

В пункте 10 раздела XIV Перечня лицензионных условий в качестве лицензионного условия значится условие – «обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий».

Подпунктом «б» пункта 2 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 16.01.2008 №6 (далее – Требования к сетям электросвязи), предусмотрено, что сети электросвязи, за исключением сетей связи, предназначенных для оказания услуг связи по предоставлению каналов связи, обеспечивают возможность передачи на пункт управления ОРМ информации, передаваемой в контролируемом соединении и (или) сообщении электросвязи, в том виде, в котором эта информация передается в сеть связи оператора связи с пользовательского (оконечного) оборудования или из присоединенной сети связи.

В соответствии с п.4 Правил №538, сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации

В силу пункта 7 Правил №538 ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

Пункт 10 Правил №538 предусматривает, что ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа Федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 этих Правил, органа внутренних дел.

Как указано выше, ООО УКЦ «Интеграл» имеет утвержденный Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской области в 2015 году План реализации особых условий лицензий по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий на сети электросвязи при предоставлении услуг по передаче данных и телематических служб на территории г. Шумиха Курганской области, предусматривающий обязанность общества в срок до декабря 2015г. закупить АПС СОРМ СДЭС и смонтировать оборудование на узле (п.2), а во втором полугодии 2016 года – провести приемо-сдаточные испытания АПС СОРМ СДЭС, подписать трехсторонний протокол совместно с производителем СОРМ (п.13).

Именно неисполнение требования, содержащегося в п.13 указанного Плана признано Управлением нарушением лицензионных требований.

Фактическое неисполнение Плана в этой части обществом по существу не оспаривается, в связи с чем наличие в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ следует признать подтвержденным.

Однако, как указывает общество в отзыве по делу и в апелляционной жалобе, необходимое оборудование у него отсутствует. А поскольку такое оборудование в силу закона должно закупаться в пользу органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и при финансировании, определяемом этим органом, и не смотря на принятые обществом меры, соответствующим органом порядок финансирования определен не был, общество не имело возможности соблюсти такие требования в установленные Планом сроки. При этом, обществом осуществлены зависящие от него действия по выполнению Плана, а именно: общество согласовало с производителем оборудования техническое решение по внедрению оборудования и произвело на своей сети необходимые для такого внедрения изменения; общество обратилось в соответствующий орган для определения порядка финансирования закупки оборудования.

Частью 2 стать 7.1 Федерального закона от 03.04.1995 №40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» установлено, что обеспечение деятельности федеральной службы безопасности, включая материально-техническое, финансовое обеспечение и создание обеспечивающей инфраструктуры, является расходным обязательством Российской Федерации.

Деятельность по обеспечению безопасности включает в себя в том числе финансирование расходов на обеспечение безопасности (п.9 ст.3 Федерального закона от 28.12.2010 №390-ФЗ «О безопасности»).

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 05.07.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», обеспечение оперативно-розыскной деятельности, в том числе социальной и правовой защиты граждан, содействующих органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность в соответствии с этим Федеральным законом, относится к расходным обязательствам Российской Федерации и осуществляется в порядке, устанавливаемом руководителями государственных органов, оперативные подразделения которых уполномочены осуществлять эту деятельность.

С учетом указанных нормативных положений следует согласиться с доводом общества о том, что порядок финансирования предусмотренного Планом приобретения оборудования АПК СОРМ, необходимого для обеспечения оперативно-розыскных мероприятий на сети электросвязи при предоставлении услуг по передаче данных и телематических услуг связи, должен быть установлен государственным органом, оперативные подразделения которых уполномочены осуществлять такую деятельность (в настоящем случае УФСБ России по Курганской области).

В целях выполнения рассматриваемого требования Плана, ООО «МФИ Софт» по заданию ООО УКЦ «Интеграл» разработало и утвердило в 2015 году Техническое решение по организации СОРМ на сети передачи данных ООО УКЦ «Интеграл» (643.75688824.069928-81-ЛУ), также в 2015 году общество разработало и утвердило в УФСБ Росси по Курганской области инструкцию о порядке взаимодействия между оператором связи о УФСБ России по Курганской области при проведении оперативно-розыскных мероприятий и эксплуатации комплексов СОРМ на сети связи ООО УКЦ «Интеграл», а также 21.01.2016 общество обратилось в УФСБ России по Курганской области с письмом исх. №16/01, содержащим просьбу определить порядок финансового обеспечения поставки оборудования АПК СОРМ. Однако, такое финансовое обеспечение определено не было.

Об указанных обстоятельствах общество сообщило Управлению письмом от 17.12.2016 исх. №7. Эти же обстоятельства отражены в отзыве общества, представленном в суд первой инстанции с соответствующими подтверждающими указанные обстоятельства доказательствами. Тем не менее, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества препятствий для соблюдения лицензионных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с позицией суда первой инстанции в указанной части, поскольку отсутствие установленного в соответствии с требованиями закона уполномоченным органом порядка финансирования приобретения оборудования, подлежащего установке на сетях связи общества и необходимого для обеспечения оперативно-розыскных мероприятий, является объективным препятствием для приобретения такого оборудования, его последующей установки и ввода в эксплуатацию. При этом суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие нормативно установленной обязанности общества приобретать указанное оборудование за свой счет и принимает во внимание, что утверждавший План реализации особых условий лицензии уполномоченный орган (УФСБ России по Курганской области) не мог не знать об установленных этим Планом сроках осуществления рассматриваемых мероприятий, а также о необходимости определения порядка их финансирования.

По итогам анализа представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, содержащийся в обжалованном судебном акте вывод о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения следует признать не основанным на законе и не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в соответствии с п.п.2, 3, 4 ч.1, п.1 ч.2 ст.270 АПК РФ путем исключения из его мотивировочной части вывода о доказанности наличия в действиях ООО УКЦ «Интеграл» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО УКЦ «Интеграл» ошибочно уплачена госпошлина в размере 1500 руб. по платежному поручению от 12.04.2017 №181. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма полежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учебный коммерческий центр «Интеграл» на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2017 по делу №А34-25/2017 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2017 по делу №А34-25/2017 изменить путем исключения из его мотивировочной части вывода о доказанности наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью «Учебный коммерческий центр «Интеграл» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Учебный коммерческий центр «Интеграл» (основной государственный регистрационный номер 1024501983593) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 12.04.2017 №181.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин