Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 по делу №А76-3911/2007 (судья Гусев А.П.), при участии: от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.02.2008 серии 74АА №818199), от закрытого акционерного общества «Санаторий «Солнечный» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2008), от Федеральной налоговой службы России – ФИО4 (доверенность от 07.12.2007 серии 74 АА №637707),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2008 Челябинская городская благотворительная общественная организация инвалидов «Айболит» (далее – ЧГБООИ «Айболит», должник) признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 05.03.2009, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Закрытое акционерное общество «Санаторий «Солнечный» (далее – ЗАО «Санаторий «Солнечный», конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 8096817,02 рублей – неосновательного обогащения в размере арендной платы, которую должник сберег вследствие пользования без законных оснований нежилым зданием профилактория со столовой, общей площадью 4146,6 кв.м, расположенным по адресу: <...>, за период с 18.11.2004 по 05.03.2005, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование зданием и действовавшей в данной местности – Центральном районе г.Челябинска (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 требование ЗАО «Санаторий «Солнечный» установлено в заявленном размере и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ФИО1, требование которого установлено в деле о банкротстве ЧГБООИ «Айболит», просит определение отменить, ссылаясь на то, что ЗАО «Санаторий «Солнечный» не доказан факт получения должником неосновательного обогащения, предусмотренного п.2 ст.1105 ГК РФ, поскольку ЧГБООИ «Айболит» использовала недвижимое имущество на законных основаниях, так как право собственности на это имущество было зарегистрировано за ЧГБООИ «Айболит» в установленном законом порядке и ЧГБООИ «Айболит» расценивала указанное имущество как свое. Полагает, что ЗАО «Санаторий «Солнечный» не доказан размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, так как ее размер исчислен, исходя из стоимости аренды 1 кв.м в сумме 550 рублей, взятой произвольно из возможных значений стоимости арендной платы 1 кв.м, определенных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой в диапазоне от 100 рублей до 1000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав изложенные в жалобе доводы.

Представитель ЗАО «Санаторий «Солнечный» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Представитель Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС РФ, уполномоченный орган) в лице ее инспекции по Центральному району г.Челябинска – возражений в отношении обжалуемого определения не заявил, пояснив, что с вынесенным судом актом согласен.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, нежилое здание профилактория со столовой, площадью 4146,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул.Худякова, 18, было внесено в качестве вклада в уставной капитал ЗАО «Профилакторий «Солнечный» (преобразовано в ЗАО «Санаторий «Солнечный»), созданного по решению совета директоров ОАО «Челябинский тракторный завод» от 12.03.1997 (л.д.5-8, 37-44). Право собственности на данное недвижимое имуществом зарегистрировано за ЗАО «Санаторий «Солнечный» в установленном законом прядке.

18.11.2004 должнику ЧГБООИ «Айболит» выдано свидетельство о государственной регистрации его права собственности на упомянутое выше имущество на основании договора простого товарищества (совместной деятельности по ремонту, реконструкции и строительству) от 01.08.2000, протокола о разделе недвижимого имущества в натуре от 09.01.2002, протокола дополнительного соглашения от 10.01.2004 (л.д.37-43, 64), нежилое здание передано во владение должника. Факт пользования должником указанным имуществом в спорный период (с 18.11.2004 по 05.03.2005) подтверждён документально (л.д.37-44, 45-61, 65-67).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2007 по делу №А76-3803/2005 документы, на основании которых было зарегистрировано право собственности должника на нежилое здание профилактория со столовой, площадью 4146,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Челябинск, Центральный район, ул.Худякова, 18, признаны недействительными, на ЧГБООИ «Айболит» возложена обязанность по возврату нежилого здания ЗАО «Санаторий «Солнечный» (л.д.14-17). Данное решение оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 (л.д.18-24).

Право собственности на нежилое здание профилактория со столовой зарегистрировано за ЗАО «Санаторий «Солнечный» 17.03.2008 (л.д.13).

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что должник занимал нежилое здание без законных оснований, связи с чем, должен уплатить заявителю сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы, которую должник сберег вследствие пользования зданием, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование зданием, действовавшей в данной местности – в Центральном районе города Челябинска.

Данный вывод суда первой инстанции является верным, соответствует материалам дела и требованиям закона – ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неосновательного обогащения рассчитан судом правильно.

Неосновательное обогащение в размере 9567201,38 рублей, равное сумме арендной платы, которую должник сберег вследствие пользования без законных оснований нежилым зданием профилактория со столовой, общей площадью 4146,6 кв.м, расположенным по адресу: <...>, за период с 06.03.2005 по 30.06.2005 включено в реестр требований кредиторов ЧГБООИ «Айболит» определением арбитражного суда от 24.04.2008, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.05.2008.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ЧГБООИ «Айболит» пользовалась нежилым зданием на законных основаниях повторяет его доводы в суде первой инстанции, правильно оцененные в обжалуемом определении как основанные на неверном толковании норм материального права, противоречащие ст.167 ГК РФ. Оснований для иной оценки этих обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что расчет суммы неосновательного обогащения не обоснован, подлежит отклонению, поскольку данный расчет произведен, исходя из размера арендной платы 1 кв.м, равного 550 рублям, что согласуется с имеющимся в материалах дела письмом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 18.04.2008 №1562/08, согласно которому по состоянию на март 2005 г. средняя рыночная стоимость пользования (аренды) 1 кв.м нежилых помещений, пригодных для организации лечебно-оздоровительных центров и расположенных в Центральном районе города Челябинска составляла от 100 до 1000 рублей в месяц (л.д.26). Доказательства, опровергающие принятую судом для расчета стоимость 1 кв.м арендной платы, ФИО1 не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 по делу №А76-3911/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: А.А. Арямов

М.Т. Хасанова