Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2014 по делу № А07-9327/2010 (судья Кулаев Р.Ф.)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2010г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Дюрмень», с. Шаран Республики Башкортостан (ОГРН <***>) (далее – должник, ООО «КФХ «Дюрмень») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011г. ООО «КФХ «Дюрмень» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2011г., конкурсное производство в отношении ООО «КФХ «Дюрмень» завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011г., определение арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2011г. о завершении конкурсного производства в отношении ООО «КФХ «Дюрмень» отменено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2013г. арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КФХ «Дюрмень».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2013г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

ФИО3 обратился в Арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Туймазы Республики Башкортостан (далее – ИП ФИО1, кредитор) судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанций по ходатайству ИП ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «КФХ Дюрмень» ФИО3 (л.д. 2-4).

Определением суда первой инстанции от 02.04.2014 (резолютивная часть от 31.03.2014) заявление ФИО3 удовлетворено (л.д. 74-79).

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просила определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение (л.д. 85-86).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 ссылалась на нарушение судом принципа равенства сторон перед судом и законом. Указав, что по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов, которые кредитор понесла при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях по жалобе на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, судом требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу кредитора взысканы судебные расходы в размере 27 000 руб., считает, что в рассматриваемом случае суд неправомерно взыскал с неё 40 000 руб. Полагает, что исходя из принципа равенства сторон перед судом и законом, при условии равенства сложности рассматриваемого спора, затрат времени и количества судебных инстанции, судебные расходы ФИО3 не могут быть выше судебных расходов ФИО1 При оценке объема, сложности, затрат времени привлеченного специалиста, по мнению кредитора, при разрешении вопроса подлинности подписи бывшего директора ФИО5 судебные расходы ФИО3 не могут превышать 10% стоимости судебных расходов ИП ФИО1 при разрешении вопроса о ненадлежащем исполнении обязанности по поиску, выявлению и возврата имущества должника и не могут составлять более 2 700 руб. Ссылка на прайс-листы юридических компаний не может быть принята во внимание, поскольку рассматриваемый спор имеет свою специфику, неотраженную в указанных документах. Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам, изложенным в отзыве от 04.03.2014 и дополнении к нему от 30.03.2014. ФИО3 является лицензированным специалистом в делах по банкротству, в силу чего его квалификации достаточно для отстаивания собственных интересов в суде. Данный факт, по мнению ИП ФИО1, подтверждается и тем, что ФИО3 по более сложному процессу по жалобе ИП ФИО1 о непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, самостоятельно отстаивал собственные интересы, не прибегая к помощи представителей. Оплата услуг по представлению интересов в суде не подтверждается актом от 14.05.2013 приемки выполненных работ, оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 21.02.2013. Из представленной налоговой декларации НДФЛ-3 следует, что ФИО3 судебные расходы по делам, рассмотренным в 2013 году, не нес.

Арбитражный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что заявленные и фактически понесенные расходы арбитражным управляющим документально подтверждены. Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов ИП ФИО1 не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания ИП ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 также ходатайствовал о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ИП ФИО1 20.02.2013 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве должника с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просила суд признать недействительным акт инвентаризации имущества должника от 15.06.2011 и ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 требование о признании акта инвентаризации недействительным оставлено без рассмотрения, в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 на действия конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 г. по делу №А07-9327/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

В подтверждение понесенных расходов конкурсным управляющим представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 21.02.2013 г., заключенный между заказчиком ФИО3 и исполнителем ФИО6, акт приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 21.02.2013г., акт приема передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 21.02.2013г., договор об оказании юридических услуг от 15.05.2013 г., заключенный между заказчиком ФИО3 и исполнителем ФИО6, акт приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 15.05.2013г., акт приема передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 15.05.2013г.

21.02.2013 г. между ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии, с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по заявлению конкурсного кредитора ИП ФИО1 от 10.02.2013г., поданного в рамках дела №А07-9327/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КФХ «Дюрмень», о признании незаконными действий (бездействия) Заказчика, за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего общества должника.

В соответствии с пунктом 4.1. договора об оказании юридических услуг от 21.02.2013 г. стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб.

Между ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) 14.05 2013г. подписан акт приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 21.02.2013г., согласно которого исполнителем проведена следующая работа: анализ доводов заявления конкурсного кредитора ФИО1, изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету поручения, дача заключения о возможных вариантах решения существующего спора и о судебной перспективе дела, а также анализ имеющейся судебной практики по аналогичным спорам; подбор документов и других материалов, обосновывающих правомерность и законность совершенных заказчиком действий за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника, подготовка мотивированного отзыва на заявление конкурсного кредитора ФИО1 для представления в Арбитражный суд Республики Башкортостан; представительство интересов заказчика в суде по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) Заказчика в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Несение расходов в сумме 20 000 руб. на юридические услуги оказываемые по договору об оказании юридических услуг от 21.02.2013 г. подтверждается заключенным 14.05. 2013г. актом приема передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 21.02.2013г., согласно которого заказчик передает, а исполнитель принимает денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты оказанных им услуг.

15.05.2013 г. между ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии, с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь по представительству интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе конкурсного кредитора ООО «КФХ «Дюрмень» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-9327/2010 от 30.04.2013г., вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) Заказчика, за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего общества должника.

В соответствии с пунктом 4.1. договора об оказании юридических услуг от 15.05.2013 г. стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб.

Между ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) 20.07. 2013г. подписан акт приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 15.05.2013г. согласно которого исполнителем проведена следующая работа: анализ доводов апелляционной жалобы конкурсного кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-9327/2010 от 30.04.2013г., изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету поручения, дача заключения о возможных вариантах решения существующего спора и о судебной перспективе дела, а также анализ имеющейся судебной практики по аналогичным спорам; подбор документов и других материалов, обосновывающих правомерность и законность совершенных заказчиком действий за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника, подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-9327/2010 от 30.04.2013г.; представительство интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №18АП-6258/2013 от 15.07.2013г. по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-9327/2010 от 30.04.2013г.

Несение расходов в сумме 20 000 руб. на юридические услуги оказываемые по договору об оказании юридических услуг от 15.05.2013 г. подтверждается заключенным 20.07. 2013г. актом приема передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 15.05.2013г., согласно которого заказчик передает, а исполнитель принимает денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты оказанных им услуг.

Полагая, что понесенные при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанций по жалобе ИП ФИО1 на действия конкурсного управляющего ООО «КФХ Дюрмень» ФИО3 судебные расходы подлежат взысканию с ИП ФИО1, ФИО3, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ФИО3 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов в размере 40 000 руб. при рассмотрении арбитражным судом заявления ИП ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества «КФХ Дюрмень» ФИО3 является обоснованным и документально подтвержденным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

По материалам дела судом установлено, что в период рассмотрения дела в суде первой, апелляционной инстанций по заявлению ИП ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «КФХ Дюрмень» ФИО3 последний понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО6 в размере 40 000 руб., в подтверждение чего заявителем в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 21.02.2013 г., заключенный между заказчиком ФИО3 и исполнителем ФИО6, акт приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 21.02.2013г., акт приема передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 21.02.2013г., договор об оказании юридических услуг от 15.05.2013 г., заключенный между заказчиком ФИО3 и исполнителем ФИО6, акт приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 15.05.2013г., акт приема передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 15.05.2013г.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт несения расходов ФИО3 на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., является обоснованным и документально подтвержденным.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не представлены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае при рассмотрении заявления ФИО3 в суде первой инстанции в подтверждение чрезмерности заявленных арбитражным управляющим расходов на оплату юридических услуг, кредитор представила в материалы дела расценки ООО Юридическое агентство «Лунный свет», о стоимости работы юриста (л.д. 68).

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не приняв в качестве надлежащего доказательства указанные ранее расценки ООО Юридическое агентство «Лунный свет», о стоимости работы юриста (если не подпадает под конкретный вид услуг, указанный в тарифах) – 1500 рублей в час, поскольку представленный метод оказания юридических услуг противоречит сложившейся в регионе практике оказания юридической помощи, о чем свидетельствуют, представленные заявителем, расценки на аналогичные юридические услуги (прайс-лист услуг Адвокатское партнерство – адвокаты и юристы Уфы, «Городской юридический центр Альфа кодекс»), согласно которым стоимость услуг юристов за ведение дел в суде первой инстанции составляет от 15 000 руб., участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 20 000 руб., принимая во внимание, что в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «КФХ Дюрмень» ФИО3 судом отказано, судом первой инстанции обоснованно заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов признано разумным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом, судом правомерно приняты во внимание, что материалы дела не содержат надлежащим образом обоснованного возражения ФИО1 о завышении стоимости оказанных услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов а размере 40 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы со ссылкой суда на прайс-листы юридических компаний судом отклоняется, поскольку ИП ФИО1, указанные в данных документах сведения, не опровергнуты, доказательств, обосновывающих чрезмерность пределов заявленной суммы, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов, которые кредитор понесла при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях по жалобе на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, судом требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу кредитора взысканы судебные расходы в размере 27 000 руб., в рассматриваемом случае значения не имеет.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Следовательно, принимая во внимание, что вопрос о разумных пределах подлежащих взысканию судебных расходов разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, ссылка апеллянта на результаты рассмотрения дела по заявлению ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО3 судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Само по себе субъективное мнение ИП ФИО1 о том, что при разрешении вопроса подлинности подписи бывшего директора ФИО5 судебные расходы ФИО3 не могут превышать 10% стоимости судебных расходов ИП ФИО1 при разрешении вопроса о ненадлежащем исполнении обязанности по поиску, выявлению и возврата имущества должника, и не могут составлять более 2 700 руб., также не может являться основанием для изменения взыскиваемой суммы судебных расходов.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что ФИО3 является лицензированным специалистом в делах по банкротству, в силу чего его квалификации достаточно для отстаивания собственных интересов в суде, судом отклоняется по следующим основаниям.

Сложность спора является оценочной категорией, зависит от фактических обстоятельств дела, объема доказательственной базы, количества анализируемого правового материала, складывающейся судебной практики по данной категории дел, в ходе судебного разбирательства зачастую зависит от активности поведения другой стороны в споре.

Возражая относительно целесообразности привлечения представителя, кредитором не представлено доказательств того, что уровень юридических знаний ФИО3 позволял ему самостоятельно осуществить защиту собственных прав и законных интересов в рамках обособленного спора.

Кроме того, привлечение к участию в дело представителей не противоречит нормам действующего законодательства (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о неподтвержденности актом от 14.05.2013 приемки выполненных работ, оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 21.02.2013 факта оплаты услуг представителя, поскольку несение расходов в сумме 20 000 руб. на юридические услуги оказываемые по договору об оказании юридических услуг от 21.02.2013 г. подтверждается подписанным 14.05.2013 между сторонами актом приема передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 21.02.2013г., согласно которого заказчик передает, а исполнитель принимает денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты оказанных им услуг.

То обстоятельство, что в представленной в материалы дела налоговой декларации НДФЛ-3 факт несения ФИО3 судебных расходов по делам, рассмотренным в 2013 году, не отражен, в рассматриваемом случае значения не имеет.

В данном случае значимым для возмещения расходов является то, что факт их несения ответчиком подтвержден документально. Как было указано ранее, несение расходов на оплату спорных юридических услуг подтверждается актом от 14.05.2013 приема передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 21.02.2013г., актом от 20.07.2013 приема передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 15.05.2013г.

Кроме того, отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что неотражение в налоговой декларации НДФЛ-3 факта несения ФИО3 судебных расходов может являться составом иного правонарушения, факт исполнения или ненадлежащего исполнения контрагентами плательщика своих налоговых обязательств предметом рассматриваемого спора не является.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа равенства сторон перед судом и законом судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу его неподтвержденности материалами дела. Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2014 по делу № А07-9327/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: Л.В. Забутырина

Г.М. Столяренко