Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2016 по делу № А76-27630/2015 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» - ФИО1 (доверенность № 02-ИА/01-16 от 11.01.2016),

Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 11.01.2016), ФИО3 (доверенность от 11.01.2016), ФИО4 (доверенность от 11.01.2016),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - ФИО5 (доверенность № 9 от 12.01.2016),

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО6 (доверенность № ЧЭ-26 от 28.12.2015).

09.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – заявитель, общество, ООО «АЭС Инвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – тарифный орган, Министерство) о признании недействительным постановления № 36/12 от 07.08.2015 «Об установлении платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Урала – «Челябэнерго» по индивидуальному проекту для ООО «АЭС Инвест».

Постановлением тарифного органа для заявителя установлена индивидуальная плата за подключение к электрическим сетям в размере 31 227 456,68 руб. В указанную плату включается стоимость конкретных мероприятий в зависимости от способа технологического присоединения, в том числе, по мероприятиям «последней мили», но не учитывается инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры в целях присоединения новых или увеличения мощности ранее присоединенных устройств у ресурсоснабжающей организации.

Указанные правила Министерством не соблюдены, в проекте договора предусмотрено строительство «кабельной линии от ячеек РУ-10 кв. ПС «Краснопольская» до ячеек в РУ-10 кв. ПС «Новоградская», что является расширением существующей инфраструктуры сети ОАО «МРСК Урала», соединением между собой принадлежащих ей объектов. Данная линия не соединяет объект электросетевого хозяйства и объекта заявителя, на нее не распространяется требования к «последней миле», и относить эти расходы на потребителя незаконно (т.1 л.д.3-7, 119-122, 144-148, 152 - 154).

В отзыве Министерство возражало против заявленных требований, указывало, что постановление принято на основании расчета ОАО «МРСК Урала», включившего в плату за технологическое присоединение строительство двух сдвоенных линий от ПС «Краснопольская» до ПС «Новоградская». ООО «АЭС Урала» эти расчеты не оспаривало, проведена экспертиза, определена реальная стоимость подключения (т.1 л.д.39-41. 164-168).

Третье лицо – открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала») возражало против заявленных требований, настаивало на правильности расчета стоимости сетевого подключения (т.1 л.д.124-125, 156-162). К участию в деле привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

По п.2 ст. 23.2 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-фз от 26.03.2003 (далее - Закон № 35-фз) размер платы за техническое присоединение определяется исходя из расходов на выполнение мероприятий сетевой организацией включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Не допускается включение в размер платы расходов на развитие существующей инфраструктуры, в том числе, связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами национальной электрической сети, утверждена методика по определению размера платы (приказ № 209-э/1 от 11.09.2012).

Отклонены доводы заявителя о том, что сдвоенные кабельные линии не являются объектами «последней мили», т.к. материалами дела подтверждено, что строительство новой линии производится исключительно в целях обеспечения технологического присоединения объектов ООО «АЭС Инвест», и их строительство не может быть отнесено к развитию инфраструктуры сетевой организации. Отсутствуют доказательства необходимости строительства данной линии в иных целях (т.1 л.д. 173-178).

13.04.2016 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене решения и удовлетворении требований.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о законности включения в расходы за технологическое присоединение стоимости строительства двух сдвоенных линий от ПС «Краснопольская» до ПС «Новоградская» в сумме 31 206 081,21 руб., прямой связи этих затрат с присоединением заявителя.

Нарушены нормы законодательства об электроэнергетике и ценообразовании.

По п. 8 Приказа № 209-Э/1 от 11.09.2012 под мероприятиями «последней мили» понимается строительство объектов электросетевого хозяйства – от существующих энергопринимающих устройств до присоединенных энергопринимающих устройств. Планируемая линия соединяет уже существующие объекты электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Урала» и не связана с подключением заявителя.

Не соответствует действительности вывод суда о том, что новая линия будет построенная исключительно в целях технологического подсоединения ООО «АЭС Инсвест», он не подтвержден доказательствами, допущены нарушения порядка технологического присоединения (т.2 л.д. 3-8).

Ответчик и третье лицо возражают против апелляционной жалобы, ссылаются на обстоятельства, установленные судебным актом. Непосредственно подключение заявителя производится к ПС «Краснопольская», потребляемая мощность составляет 5 мг/ватт. Поскольку, ПС «Краснопольская» не рассчитана на подачу этой мощности возникла необходимость по ее соединению линией электропередач с ПС «Новоградская», где указанная мощность имеется. Линия предназначена для передачи мощности в 5 мг/ватт и не будет использована для снабжения других потребителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников дела, установил следующие обстоятельства.

ООО «АЭС Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 13.01.2015 (т.1 л.д. 26-33). Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области зарегистрировано 19.01.2015 (т.1 л.д.24-24)

В проекте договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям указано, что ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация) принимает на себя обязательство по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя КЛ-10 фидер 11, фидер 12 от ПС «Новоградская» 110/10 кв., а заявитель обязуется оплатить расходы по технологическому присоединению (т.1 л.д.12-14), проект подписан заявителем с разногласиями, не принятыми сетевой организацией (т.1 л.д.20). Разработаны технические условия на технологическое присоединение, предусматривающие строительство сдвоенной КЛ (т.1 л.д.15).

Постановлением тарифного органа № 36/12 от 07.08.2015 индивидуальная плата за подключение к распределительным электрическим сетям определена в 31 227 456,68 руб., строительство кабельной линии за 31 206 081,21 руб. отнесено к мероприятиям создания «последней мили» (т.1 л.д.21-23). Представлен протокол заседания правления Министерства (т.1 л.д.43-44), экспертное заключение от 07.08.2015, подготовленное экспертной группой Министерства (т.1 л.д.52-64), калькуляции расходов (т.1 л.д.91-93), пояснительная записка по определению размера платы за технологическое присоединение (т.1 л.д.94-96), акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей № 16-14-0067 от 18.03.2014 (т.1 л.д.101).

По утверждению подателя жалобы – общества суд первой инстанции неосновательно принял решение о включении в стоимость подключения не предусмотренных законодательством расходов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

В статье 23.2 Закона об электроэнергетике предусмотрены особенности государственного регулирования цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в электроэнергетике и платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок (часть 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Уполномоченным органом по утверждению платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на территории Челябинской области в соответствии с постановлением губернатора Челябинской области от 31.12.2014 № 300 является Министерство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства, не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Состав расходов платы на технологическое присоединение определяется Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации № 1178 от 29.12.2011 (далее - Основы ценообразования), где в абз. 7 п. 32 указано, что … расходы сетевой организации на строительство объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых электропринимающих устройств включаются в состав платы за сетевое присоединение.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод заявителя о том, что сдвоенные кабельные линии не являются объектами «последней мили», он установил, что строительство новой линии, согласно техническим условиям, будет осуществляться исключительно в целях обеспечения технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства общества КЛ 10 кВ фидер «№ 11 10 кВ, фидер № 12 10 кВ от ПС 110 кВ Новоградская с увеличением максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных электрическим сетям ООО «АЭС Инвест» и не связано с развитием существующей инфраструктуры сетевой организации. Кроме того, суд ссылается на отсутствие доказательств возможности использования линии в иных целях кроме обеспечения энергией заявителя

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина возвращается из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2016 по делу № А76-27630/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи:

Н.А. Иванова

И.А. Малышева