Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Трубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2019 по делу № А07-39270/2018 (судья Кузнецов Д.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество «Транснефть-Урал» (далее-истец, АО «Транснефть-Урал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Трубопроводстрой» (далее - ответчик, ООО СМУ «ТПС», податель жалобы) о взыскании штрафа по договору №ТУР-21-46-18-1273 от 24.04.2018 г. в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО СМУ «ТПС» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик полагает, что оставление без удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства повлекло к неправильному установлению обстоятельств, подлежащих выяснению по делу.

По мнению подателя жалобы, все вменяемые ему нарушения необоснованны, соответственно незаконны.

Ответчик полагает взысканный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 между АО "Транснефть-Урал" (заказчик) и ООО СМО "ТПС" (подрядчик) заключен контракт №№ТУР-21-46-18-1273 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту 09-ТПР-001-019018 "МНПП "Уфа-Западное направление" DN530. Замена перехода через ж/д Бугуруслан-Заглядино на 330,1км. ФИО1. Техническое перевооружение".

Согласно п.4.1. контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 33 537 983руб.60коп., в том числе НДС (18%) – 5 115 963 руб.60коп.

Согласно п. 5.1. контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно Приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 17 октября 2018 года.

Согласно п. 11.8. контракта при приемке, транспортировке, складировании и хранении материалов и оборудования, подрядчик обеспечивает принятие мер, предотвращающих их утрату (гибель), порчу и/или повреждения в соответствии со СНиП, Регламентами заказчика и другой нормативной документацией.

Согласно п. 29.3.2. контракта в случае невыполнения подрядчиком требований нормативных документов в части складирования, перевозки и хранения материалов и оборудования поставки заказчика и поставки подрядчика, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждое нарушение, выявленное представителем заказчика или организации по строительному контролю.

В ходе осуществления строительного контроля и качества строительно-монтажных работ на объекте 09-ТПР-001-019018 представителем строительного контроля установлено, что на ПК10+90 складирование труб 530x8 (3 шт.) выполнено с нарушением: отсутствуют боковые фиксаторы для предотвращения раскатывания, толщина резинотканевых накладок 9 мм (согласно НТД не менее 20 мм); на ПК10+80 трубы 820x16 (3 шт.) складированы без применения заглушек.

На основании выявленных нарушений составлено предупреждение о возможной остановке работ от 14.08.2018 № ТНУ/ТПР/001-019018/216/2474-У. 20.11.2018 г. в адрес ответчика истец направил претензию №ТУР-21- 10-15-1038 о ненадлежащем исполнении обязательств и с требованием оплатить неустойку в размере 50 000руб.

Претензия направлена истцом, о чем свидетельствует квитанция об отправке, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем взыскал с ответчика штраф за нарушение исполнения обязательства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 29.3.2. контракта №ТУР-21-46-18-1273 от 24.04.2018 в случае невыполнения подрядчиком требований нормативных документов в части складирования, перевозки и хранения материалов и оборудования поставки заказчика и поставки подрядчика, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждое нарушение, выявленное представителем заказчика или организации по строительному контролю.

При этом надлежащим доказательством, фиксирующим факт указанного в настоящем пункте нарушения, является акт, составленный заказчиком с привлечением представителей организации по строительному контролю.

Поскольку контракт является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте контракта, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Актом-предупреждением о возможной остановке строительно-монтажных работ от 14.08.2018 № ТНУ/ТПР/001-019018/216/2474-У, выданным представителем строительного контроля заказчика, зафиксирован факт складирования труб 530x8 (3 шт.) на ПК10+90 с нарушением, а именно: отсутствуют боковые фиксаторы для предотвращения раскатывания, толщина резинотканевых накладок 9 мм (согласно НТД не менее 20 мм); на ПК10+80 трубы 820x16 (3 шт.) складированы без применения заглушек. Вышеуказанный акт-предупреждение и отраженное в нем нарушение ответчиком не оспорены. Более того, 24.08.2018 ответчик уведомил заказчика об устранении замечаний, отраженных в акте-предупреждении о возможной остановке строительно-монтажных работ от 14.08.2018 № ТНУ/ТПР/001- 019018/216/2474-У.

Согласно расчету истца неустойка составила 50 000 руб.

Представленный истцом расчет является обоснованным и арифметически верным.

Поскольку нарушение условий договора подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на необоснованность вменяемых ответчику нарушений.

По мнению ответчика, поименованные в акте-предупреждении от 14.08.2018 нарушения в части размещения и складирования материалов, в отношении толщины прокладочных ковриков, а также по установке заглушек не основаны на требованиях действующего законодательства и нормативно-правовых документов.

Согласно акту от 14.08.2018, ответчиком нарушены положения пунктов 7.3.3, 11.13, 124 Отраслевого регламента истца.

Как правильно указано судом первой инстанции, вышеуказанный акт-предупреждение и отраженное в нем нарушение ответчиком не оспорены.

Более того, 24.08.2018 ответчик уведомил заказчика об устранении замечаний, отраженных в акте-предупреждении о возможной остановке строительно-монтажных работ от 14.08.2018 № ТНУ/ТПР/001- 019018/216/2474-У.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как уже было отмечено ранее, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что истцом снижен размер заявленной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в снижении неустойки.

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 200 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Само по себе, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, несогласие его с исковыми требованиями истца, основанием для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства не является.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано правомерно. Довод апелляционной жалобы об обратном несостоятелен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2019г. по делу №А07-39270/2018 оставить без изменения, апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Трубопроводстрой»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.В.Лукьянова