Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Детская поликлиника №5 городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2014г. по делу № А07-22831/2012 о взыскании судебных расходов (судья Мавлютов И.Т.).

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Детская поликлиника №5 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУЗ Детская поликлиника №5, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс», ответчик) с исковым заявлением о расторжении гражданско-правового договора №08/10 от 01.10.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом МБУЗ Детская поликлиника №5 от иска (т.1, л.д.128-129).

17.01.2014 в суд первой инстанции поступило заявление ООО «Феникс» о взыскании с истца 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.1, л.д.132).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2014 заявление удовлетворено (т.2, л.д.51-55).

МБУЗ Детская поликлиника №5 с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО1 является работником ООО «Региональная сервисная компания», либо действует по доверенности. Из договора подряда не следует, что ООО «Региональная сервисная компания» поручает ФИО1 и ФИО2 представлять интересы ООО «Феникс», у них нет отношений с ООО «Региональная сервисная компания». Таким образом, заявителем не доказано фактическое исполнение договора №61 от 26.12.2012 именно ООО «Региональная сервисная компания». Услуги не были оказаны полностью. Дело не рассматривалось судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанциями. Досудебная консультация не является судебными расходами. Судебные расходы не разумные, ФИО1 участвовала только в одном судебном заседании.

От ООО «Феникс» в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 26.12.2012 между ООО «Феникс» (заказчик) и ООО «Региональная сервисная компания» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №61 (т.1, л.д.145).

Интересы ООО «Феникс» в настоящем деле представляли ФИО1 и ФИО2

В подтверждение нахождения ФИО1 и ФИО2 в трудовых отношениях с исполнителем в материалы дела представлена справка №6 от 28.02.2014, из которой следует, что ФИО1 и ФИО2 являются штатными работниками предприятия ООО «Региональная сервисная компания» (т.2, л.д.9).

Согласно пункту 4 стоимость юридических услуг по договору составляет 20 000 руб.

В материалы дела представлен акт о выполненных услугах от 15.07.2013, согласно которому услуги, оказанные исполнителем по выполнению договора №61 от 26.12.2012, отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом. Таким образом, исполнитель свои обязательства по договору выполнил полностью (т.1, л.д.146).

Оплата услуг исполнителя подтверждена расходным кассовым ордером №14 от 26.12.2012 на сумму 20 000 руб. (т.1, л.д.144).

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан возместить понесенные в связи с рассмотрением дела №А07-22831/2012 судебные расходы, ООО «Феникс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также исследовав фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ООО «Феникс» требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами, соответствуют критерию разумности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком представлены: договор об оказании юридических услуг №61 от 26.12.2012, акт о выполненных услугах от 15.07.2013, расходный кассовый ордер №14 от 26.12.2012 на сумму 20 000 руб., справка №6 от 28.02.2014, из которой следует, что ФИО1 и ФИО2 являются штатными работниками ООО «Региональная сервисная компания» (т.1, л.д.144-146, т.2, л.д.9).

Исследовав материалы дела и представленные ответчиком документы, исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная ответчиком сумма судебных издержек является обоснованной и подлежащей возмещению в заявленном размере.

Довод об отсутствии доказательств того, что ФИО1 является работником ООО «Региональная сервисная компания», является несостоятельным.

В подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов ответчиком представлены договоры подряда на выполнение работ и услуг от 19.11.2012, от 23.01.2013 и технические задания от 26.12.2012, от 23.01.2013 (т.2, л.д.11-14), на основании которых ФИО1 и ФИО2 по распоряжению ООО «Региональная сервисная компания» участвовали в судебных заседаниях. ООО «Региональная сервисная компания» действовало в соответствии с договором №61 от 26.12.2012, заключенным с ООО «Феникс», которое выдало доверенности ФИО1 и ФИО2 на представление интересов ответчика.

Довод о том, что досудебная консультация не является судебными расходами, является необоснованным, поскольку досудебная консультация не включена в предмет договора об оказании юридических услуг №61 от 26.12.2012.

Довод о неразумности судебных расходов является несостоятельным.

Пунктом 4 договора об оказании юридических услуг №61 от 26.12.2012 стороны установили стоимость услуг 20 000 руб. (т.1, л.д.134).

Понесенные ООО «Феникс» расходы на оплату услуг представителя основаны на заключенном и фактически исполненном договоре, цена услуг по которому определена с учетом принципа свободы договора - основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Как следует из материалов дела, ответчиком подготовлен отзыв на исковое заявление, ходатайство о приостановлении производства по делу, заявление о возобновлении производства по делу, ходатайство о рассмотрении заявления истца об отказе от иска без участия ответчика (т.1, л.д.65-66, 102, 112, 120).

Кроме того, представители ответчика ФИО1 и ФИО2 участвовали в предварительном судебном заседании до и после перерыва: 30.01.2014, 06.02.2014, 11.02.2014 (т.1, л.д.103-108).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств в обоснование доводов о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается, уплаченная МБУЗ Детская поликлиника №5 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2014г. по делу № А07-22831/2012 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Детская поликлиника №5 городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Детская поликлиника №5 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №100451 от 27 марта 2014г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи Т.В. Мальцева

О.Б. Фотина