Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 апреля 2008г. по заявлению о взыскании судебных издержек по делу № А47-11032/2006 (судья Шабанова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

19.03.2008 общество с ограниченной ответственностью «Торгвест» (далее- заявитель, ООО «Торгвест») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката Марусича Е.А. в общей сумме 20000 рублей, понесённых в рамках настоящего в связи с исполнением обязательств по договору о правовом обслуживании от 09.11.2006 № 44/06.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Суд определил взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя судебные расходы в сумме 10000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что заявленный размер судебных расходов не соответствует критерию разумности, закреплённому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является экономически оправданным. Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не принято во внимание непредставление заявителем справки о расценках от других юридических компаний на аналогичные услуги и работы, а также доказательств отсутствия в штате ООО «Торгвест» юриста.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило письменное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с обоснованием уважительности причин срока обжалования, ходатайство судом удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. ООО «Торгвест» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2007 по настоящему делу были удовлетворены требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 02.08.2006 № 07-28-16/1244. Решением суда с налогового органа за счёт средств федерального бюджета в пользу ООО «Торгвест» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей (т.1, л.д.168-170). Требование о взыскании данных судебных расходов размере 10000 рублей по первой инстанции заявлено ООО «Торгвест» в ходатайстве от 24.10.2006 (т.1, л.д.77-80).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 вышеуказанное решение суда первой инстанции от 11.01.2007 оставлено без изменения (т.2, л.д.32-36).

ООО «Торгвест» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг адвоката Марусича Е.А. в общей сумме 20000 рублей, понесённых в связи с исполнением обязательств по договору о правовом обслуживании от 09.11.2006 № 44/06 (т.2, л.д.43-57) в рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев названное заявление и приложенные к нему документы, суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил частично, на сумму 10000 рублей. Суд на основе применения положении статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценки письменных доказательств сделал вывод о документальном подтверждении и доказанности факта несения заявленной суммы судебных расходов. Вместе с тем, суд посчитал необходимым при определении суммы расходов, подлежащей взысканию, с учётом соблюдения требований разумности, целесообразности и соразмерности уменьшить и признать подлежащими взысканию расходы в сумме 10000 рублей. При определении разумного предела судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учёл характер спора, объём проделанной адвокатом работы, стоимость транспортных услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде, необходимость исключения чрезмерности взыскания.

Выводы суда являются правильными, основанными на представленных в материалы дела письменных доказательствах и законодательстве.

Требование о взыскании судебных расходов связано с рассмотрением настоящего дела в порядке апелляционного судопроизводства по заявлению ООО «Торгвест» об оспаривании названного ненормативного правового акта (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007).

В подтверждении понесённых судебных расходов на оплату услуг адвоката Марусича Е.А. заявителем в материалы дела представлены заверенные копии следующих доказательств: договора о правовом обслуживании от 09.11.2006 №44/06; дополнительного соглашения от 01.06.2007 к договору о правовом обслуживании от 09.11.2006 №44/06; акта приёмки выполненных работ по договору о правовом обслуживании от 23.08.2007; счёта от 23.08.2007 № 3, выставленного адвокатом Марусичем Е.А.; платёжного поручения от 24.08.2007 № 318; выписки филиала АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в г. Оренбурге от 24.08.2007 по расчётному счёту ООО «Торгвест» о списании денежных средств; выписки филиала 5660 банка «ВТБ 24» (ЗАО) в г. Оренбурге от 27.08.2007 о поступлении средств на счёт адвоката; выписки от 20.06.2007 № 03-08/1464 из реестра адвокатов Оренбургской области, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области о включении в данный реестр адвоката Марусича Е.А.; письма от 04.03.2008 № 27 президента адвокатской палаты Оренбургской области; справки от 19.06.2007 № 99 президента адвокатской палаты Оренбургской области, подтверждающей наличие у Марусича Е.А. статуса адвоката (т.1, л.д.78, т.2, л.д.45-56).

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конкретный перечень факторов определения разумного предела возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя законодателем не установлен и приводится в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», положения которого учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. Как верно отметил суд первой инстанции, обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд обязан на основе оценки надлежащих документальных доказательств проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов. Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основе изучения и оценки перечисленных выше письменных доказательств суд первой инстанции сделал верный вывод о надлежащем документальном подтверждении факта оказания услуг представителя и оплаты заявителем их стоимости. Достоверность этих доказательств инспекция не опровергает. По условиям обязательства и платёжным документам видно, что цена услуг представителя не включала в себя возмещаемый из бюджета налог на добавленную стоимость, следовательно, реальность расходов (уменьшения активов) заявителя соответствовала их номинальной оговоренной стоимости. В отказанной части требования заявитель определение суда не обжалует.

Суд первой инстанции при определении величины судебных расходов в соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно учёл и применил принцип разумности возмещения с учётом объёма и характера юридических услуг, оказанных представителем в арбитражном процессе. Участие адвоката Марусича Е.А. в качестве процессуального представителя ООО «Торгвест» в суде апелляционной инстанции оговорено в условиях пункта 2.1 договора от 09.11.2006 № 44/06 о правовом обслуживании, пункте 1 дополнительного соглашения от 01.06.2007 к этому договору и подтверждено протоколами судебных заседаний Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007, от 25.06.2007 (т.2, л.д.20, 30), что подателем апелляционной жалобы не отрицается.

Обращение ООО «Торгвест» в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с разбирательством дела в апелляционном суде, не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуется с пунктом 21 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов подлежит отклонению как документально не подтверждённый.

В письме от 04.03.2008 № 27 в адрес арбитражного суда президент адвокатской палаты Оренбургской области указал, что статистических или отчётных данных о стоимости юридических услуг в арбитражных судах в адвокатской палате не существует и не может существовать, размер вознаграждения адвоката является договорной величиной, каких-либо твёрдых расценок на услуги адвоката не установлено (т.2, л.д.55). Со своей стороны, инспекция как лицо, с которого требуют взыскания, таких доказательств в отношении взысканной судом суммы не представила, следовательно, её доводы в этой части лишены убедительного документального обоснования. Как отмечено выше, суд первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств и учёта конкретных обстоятельств дела установил разумный предел такого возмещения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на непредставление заявителем доказательств отсутствия в своём штате юриста отклоняется как прямо противоречащая имеющимся в деле доказательствам. Такая справка представлена заявителем в приложение к ходатайству от 24.10.2006 о распределении судебных расходов и имеется в материалах настоящего дела (т.1, л.д.80).

Более того, наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде (пункт 10 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение квалифицированной юридической помощи, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Доказательств неоправданности и нецелесообразности обращения заявителя к услугам профессионального представителя, злоупотребления процессуальным правом подателем апелляционной жалобы не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы инспекции подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Ходатайство инспекции об отсрочке уплаты госпошлины является неосновательным, поскольку при подаче настоящей апелляционной жалобы на определение суда, не перечисленное в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 апреля 2008г. по заявлению о взыскании судебных издержек по делу № А47-11032/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи: В.Ю. Костин

О.Б. Тимохин