Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 (резолютивная часть от 13.03.2019) по делу № А76-632/2019 (судья Костылев И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Средне-Волжская нефтесервисная компания» (далее – ООО «СВНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор» (далее – ООО «НПО «Вектор», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 358 438 руб. 35 коп. (л.д. 3-4)

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 (резолютивная часть от 13.03.2019) по делу № А76-632/2019 исковые требования ООО «СВНК» удовлетворены, с ООО «НПО «Вектор» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 358 438 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 169 руб. (л.д. 38, 39-41).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что истцом произведенный истцом расчет процентов является неверным, поскольку рассчитан на сумму 6 000 000 руб., включающую в себя НДС.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу от 09.04.2019 (вход.№17301).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный определением от 03.04.2019, приобщает его к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 между ООО НПО «Вектор» (поставщик) и ООО «СВНК» (покупатель) заключен договор поставки № 079-11/16 (л.д.8-9).

Предметом договора является поставка товара, номенклатура, количество, цена и сроки поставки которого определяются сторонами в спецификации. Согласно Спецификации №1 от 11.11.2016г. (далее - Спецификация) к договору Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю следующий товар - Установка насосная для цементирования скважин СИН.35.53, Монтажная база-МАЗ-6317X9-480 ДВС-ЯМЗ-6585.10 420 л.с., КПП-ЯМЗ-239, Насос высокого давления трехплунж. СИН64.00Л 00.000-05, Ход плунжера, мм-130, Диаметр плунжера, мм-125.

Стоимость товара согласно Спецификации оплачивается в следующем порядке:

- 6 000 000 рублей с НДС Покупатель перечисляет Поставщику в течение 3-х банковских дней с момента подписания спецификации;

- 2 000 000 рублей с НДС Покупатель перечисляет Поставщику в течение 3-х банковских дней после получения уведомления о готовности техники;

- 3 080 000 рублей с НДС Покупатель перечисляет Поставщику не позднее 15 марта 2017 г.

Во исполнение обязательств по договору ООО «СВНК» (покупатель) на основании выставленного счета № 116 от 14.11.2016, исполнило обязательство по оплате аванса в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.11.2016 № 267.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 г. по делу №А55-30377/2016 ООО «СВНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Вяткин Юрий Игоревич.

16.02.2018 ООО «СВНК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «НПЛ «ВЕКТОР» о взыскании основного долга в размере 6 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018г. по делу №А76-4635/2018 исковые требования удовлетворены. С ООО «НПО «ВЕКТОР» в пользу ООО «СВНК» основной долг в сумме 6 000 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу № А76-4635/2018 оставлено без изменения.

В связи с несвоевременным возвратом аванса, полученного ответчиком в счет исполнения договора поставки от 11.11.2016 № 079-11/16, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременным возвратом аванса.

Истец обращается с настоящими требованиями на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А76-4635/2018 о взыскании с ответчика по настоящему иску в пользу истца по настоящему иску аванса полученного ответчиком в счет исполнения договора поставки от 11.11.2016 № 079-11/16 (л. д. 15-19).

Таким образом, в рассматриваемом случае, исковые требования обусловлены, установленным, вступившим в законную силу судебным актом, фактом просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу №А76-4635/2018, которыми исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО НПО «Вектор» в пользу истца основной долг (л.д. 15-19).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 358 438 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период взыскания процентов ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия также не находит оснований для его критической оценки, поскольку проценты начисления за период после получения ответчиком отказа истца об одностороннем расторжении договора (26.12.2017), с 27.12.2017, то есть с момента, когда ответчик знал, мог и должен был узнать об отсутствии, установленных договором, законом оснований для удержания ранее перечисленных ему денежных средств.

Окончание периода просрочки также определено верно.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере
6 000 000 руб. поступили от ООО «НПО «Вектор» на депозитный счет подразделения судебных приставов исполнителе 17.10.2018.

22.10.2018 денежные средства в размере 6 000 000 руб. поступили на расчетный счет ООО «СВНК».

Таким образом, размер процентов за период с 27.12.2017 по 17.10.2018 составил в сумме 358 438 руб. 35 коп.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, признан арифметически верным.

Возражений относительно периода начисления апелляционная жалоба не содержит. Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик не согласен с начислением процентов на сумму налога на добавленную стоимость.

Ссылка ответчика на необоснованное начисление процентов на сумму задолженности, включающей НДС, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09 включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для покупателя частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, у суда первой инстанции отсутствовали, так как договорные отношения между сторонами прекращены, сумма денежных средств получена неосновательно и основания для её удержания ответчиком отсутствовали.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Оценив указанные выше обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 (резолютивная часть от 13.03.2019) по делу № А76-632/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Е. Бабина