Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парнас» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2012 по делу № А47-8049/2010 (судья Фёдорова Г.А.).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное гостиничное предприятие «Дружба» (далее – МУГП «Дружба», истец) (г. Соль-Илецк, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Парнас» (далее – ООО «Парнас», ответчик) (г. Чкалов, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 28 500 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг от 03.03.2009 (т.1 л.д. 6-7, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, -т.4 л.д.86-87).

Решением Арбитражного Оренбургской области от 29 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований МУГП «Дружба» отказано, с истца в пользу ответчика взысканы 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т.4 л.д.89-92).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2011 года решение арбитражного суда оставлено без изменения (т.4 л.д.116-118).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2011 года решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему делу оставлены без изменения (т.5 л.д.11-14).

27.02.2012 ООО «Парнас» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с МУГП «Дружба» 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.5 л.д.22).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2012 в удовлетворении заявления ООО «Парнас» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано (т.5 л.д.42-43).

Не согласившись с определением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО «Парнас» просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить (т.5 л.д.47).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что дополнение к соглашению об оказании юридических услуг от 18.10.2010, которым сумма вознаграждения увеличена с 5 000 руб. до 25 000 руб., было подписано до объявления резолютивной части решения (22.03.2011), однако оплата была произведена 23.03.2011, вследствие чего ответчик не имел возможности заявить в судебном заседании 22.03.2011 о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Парнас» - без удовлетворения (т.5 л.д.53-55).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, поскольку судом первой инстанции был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, в пользу ответчика взыскано 5 000 руб. Кроме того, заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует стоимости услуг представителя по аналогичным делам, сложности настоящего дела, а также объему выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.10.2010 между ООО «Парнас» (заказчик) и ФИО1 (далее – ФИО1, исполнитель) заключено соглашение (т.2 л.д.101), предметом которого является оказание юридических услуг по вопросу взыскания МУГП «Дружба» с заказчика денежной суммы в размере 22 050 руб. (пункт 1.1 соглашения).

В силу пунктов 2.3, 2.4 соглашения стоимость юридических услуг составляет 5 000 руб., которая подлежит оплате заказчиком в день подписания настоящего соглашения.

Оплата юридических услуг произведена истцом в сумме 5 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 18.10.2010 (т.2 л.д.102).

Во исполнение условий вышеуказанного соглашения и на основании доверенности от 05.10.2010 (т.2 л.д.103) ФИО1 осуществлял представительство интересов ООО «Парнас» в арбитражном суде первой инстанции, что подтверждается материалами дела.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2011 судом в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Ссылаясь на подписание дополнения к соглашению об оказании юридических услуг от 18.10.2010, в соответствии с которым по причине длительности судебного разбирательства, была увеличена сумма вознаграждения представителя с 5 000 руб. до 25 000 руб., ООО «Парнас» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. с учетом ранее взысканной судом суммы судебных расходов в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что дополнение к соглашению об оказании юридических услуг об увеличении суммы вознаграждения, было заключено фактически после рассмотрения дела по существу, приемка оказанных услуг и их оплата произведена после объявления судом резолютивной части решения. Кроме того, суд первой инстанции указал, что при вынесении решения судом был разрешен вопрос о судебных расходах, повторное рассмотрение указанного вопроса за аналогичный период оказания юридических услуг Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется арбитражным судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления ФИО1 представительства в пользу ООО «Парнас», несения ответчиком затрат на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т.5 л.д.24), учитывая относимость судебных расходов к настоящему делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Разумность взыскания судебных издержек истцом не опровергнута, доказательств несоразмерности сумм, взысканных на оплату услуг представителя ответчика, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов дела, обосновывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, а также представлению интересов в судебных заседаниях, длительность судебного разбирательства (9 судебных заседаний), относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает правомерным взыскание судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что дополнение к соглашению об оказании юридических услуг об увеличении суммы вознаграждения представителя, было заключено после рассмотрения дела по существу, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку из текста дополнения следует, что оно было подписано сторонами 15.03.2011, до объявления резолютивной части решения суда, то есть имеет непосредственное отношение к рассматриваемому делу (т.4 л.д.89-92).

Доказательств иного материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что приемка оказанных услуг и их оплата произведена после объявления судом резолютивной части решения, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, в случае, когда указанные расходы не были фактически понесены.

Принимая во внимание, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 23.03.2011, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда первой инстанции о том, что повторное рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов за аналогичный период оказания юридических услуг процессуальным законодательством не предусмотрено, сделан без учета разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно которому после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования норм Арбитражного процессуального кодекса о судебных расходов следует, что действующее законодательство не запрещает лицу, участвующему в деле, вновь обратиться за возмещением ранее не взысканных судебных расходов, при условии соблюдения им установленного срока. При этом заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению при наличии доказательств фактического несения судебных расходов.

Довод истца о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку превышает сложившиеся в регионе средние цены на юридические услуги подтверждения в материалах дела не находит, поскольку документов, объективно подтверждающих сложившийся в Оренбургской области средний уровень цен на юридические услуги, доказательств чрезмерности взыскиваемых ООО «Парнас» расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не доказано, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов выходит за пределы стоимости услуг, определенной на основании представленных им документов, является чрезмерно завышенной.

Утверждение истца о том, что действия ответчика по взысканию судебных расходов в заявленной сумме являются злоупотреблением правом, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку, как следует из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом носит недобросовестный характер, имеет своей целью причинение вреда другому лицу. Вместе с тем взыскание судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является правом лица, участвующего в деле. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2012 по делу № А47-8049/2010 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Парнас» о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного гостиничного предприятия «Дружба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парнас» 20 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б. Вяткин

Судьи: В.В. Рачков

С.А. Карпусенко