Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уральская транспортная компания «Ника» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2019 года по делу № А76-31961/2018 (судья Кузнецова И.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Уральская транспортная компания «Ника» - Мичкарёва И.В. (паспорт, доверенность б/н от 19.03.2019),

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - Хайруллина Г.С. (паспорт, доверенность №254/Д от 15.01.2019),

третьего лица: (третьих лиц): (паспорт , доверенность № от ), не явились, извещены надлежащим образом.

общество с ограниченной ответственностью Уральская Транспортная Компания «НИКА», (далее – ООО УТК «НИКА», истец, податель) 02.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования (Генеральный полис страхования грузов №2006184-0810411/17СГ от 26.10.2017 г.) в пользу выгодоприобретателя ООО «Мелдис-Ферро» в размере 2 894 984 руб. 90 коп., неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 55 778 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мелдис-Ферро», ОГРН 1067449049722, г. Челябинск.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что уголовное дело не передано в суд, окончательная квалификация преступления не определена, приговор не вынесен, а груз объективно выбыл из владения истца путем хищения, а страховая компания должна возместить страхователю понесенный ущерб согласно заключенному договору страхования.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 между ООО УТК «НИКА» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) был заключен генеральный полис страхования грузов № 2006184-0810411/17СГ (л.д. 24, 88- 90 т.1), и дополнительное соглашение № 1 от 02.03.2018 к нему (л.д. 25 том 1).

В соответствии с п. 3, п. 4 генерального полиса страховыми объектами являются металл, металлопрокат, металлоконструкции, ферросплавы, перевозимые автомобильным транспортом (п. 6); груз, указанный в п. 3 генерального полиса застрахован на период с момента передачи груза перевозчику/экспедитору и длится до момента передачи грузополучателю, но не позднее окончания срока действия, указанного в заявлении на страхование перевозимого груза.

Страховая сумма по п. 9 устанавливается по каждой грузоперевозке в размере действительной стоимости груза в соответствии с товарно-сопроводительными документами.

Также установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 0,3% от страховой суммы, но не менее 10 000 руб. (п. 11). Лимит ответственности составляет 15 000 000 руб. по одному перевозочному средству (п. 14 генерального полиса).

Страхование осуществляется на условиях «С ответственностью за все риски» в соответствии с п. 4.2.1 «Правил страхования грузов» ООО СК «Согласие» (в редакции от 25.02.2016), не признаются страховыми случаями и не возмещаются по настоящему генеральному полису убытки, причиненные вследствие (в том числе) любых мошеннических действий.

Генеральный полис вступает в силу с 26.10.2017 и действует до 25.10.2018.

В материалах дела также представлены Правила страхования грузов (2016 год), утвержденные 25.02.2016 (л.д. 27-36, 91-126 том 1).

Согласно п. 4.3.13 Правил страхования (л.д. 30 том 1), если договором страхования не предусмотрено иное, не является страховым случаем утрата (гибель), недостача, повреждение (порча) всего или части застрахованного груза в результате мошеннических действий, квалифицируемых по ст. 159 УК РФ.

Факт оплаты страховой премии в надлежащем размере в установленные сроки сторонами не оспаривается.

Между ООО «Мелдис-Ферро» и ООО «Магнитогорский электродный завод» заключен договор на поставку груза № 095 от 21.11.2017 (л.д. 37 том 1), для чего позднее, 16.02.2018 между ООО «Мелдис-Ферро» и ООО УТК «Ника» была сформирована заявка № 6167/6239 на перевозку груза автомобильным транспортом (л.д. 38 том 1).

16.02.2018 была оформлена заявка № 6167/6239 на перевозку груза автомобильным транспортом между ООО УТК «НИКА» и ООО «КроносАвто».

Как следует из пояснений истца, материалов уголовного дела (л.д. 136- 139 том 1), представленных в суд по запросу суда от ГУМВД России по Челябинской области ОП «Ленинский» УВМД России по г. Магнитогорску (л.д. 22-48 том 2) 20.02.2018 произошло похищение перевозимого груза неустановленным лицом при следующих обстоятельствах: 19.02.2018 согласно заявки в г. Копейск была загружена машина IVECO C385CM/174 тентованный полуприцеп, водитель Рябиков Г.Ю., груз – ферросплавы в количестве 20 тонн (ферромарганец – 6 тонн, ферросилиций – 7 тон, феттотитан – 7 тонн), общей стоимостью с НДС 3 416 082 руб. 18 коп. Автомобиль заехал на загрузку 19.0.2018 в 14 час. 18 мин., выехал с грузом 19.02.2018 в 15 час. 19 мин.

Водитель принял груз к перевозке, что подтверждается документами ТН МФ0042 от 19.02.2018.

В место назначения грузополучателя ООО «МЭЗ» груз в установленное время не был доставлен.

Постановлением от 20.08.2018 предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 142-14 том 1).

Согласно письму ответчика от 28.02.2018 (л.д. 42 том 1), предварительное извещение о возможном страховом случае (кража груза) принято к рассмотрению, страховщиком предложено представить дополнительные документы и информацию.

Страхователь ООО УТК «НИКА» заявлением о выплате страхового возмещения от 26.03.2018 (л.д. 43-44 том 1) устранил недостатки предварительного извещения о возможном страховом случае, потребовал у страховщика выплаты страхового возмещения.

Уведомлением от 07.05.2018 (л.д. 45 том 1) страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что произошедший случай не является страховым.

В материалы дела представлена справка от ООО «Мелдис-Ферро» в ОП «Ленинский» УМВД РФ по г. Магнитогорску об ущербе от 22.02.2018 (л.д. 39 том 1), согласно которой стоимость утраченного товара без НДС составляет 2 894 984 руб. 90 коп., НДС 18 % составил 521 097 руб. 28 коп., общая стоимость товара с НДС составляет 3 416 082 руб. 18 коп., товар находится на балансе ООО «Мелдис-Ферро».

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 02.03.2018 (л.д. 25 том 1) стороны договорились изложить (в числе прочих) п. 7 Условия страхования в следующей редакции: страхование осуществляется на условиях «С ответственностью за все риски» в соответствии с пунктом 4.2.1 «Правил страхования грузов» ООО СК «Согласие» (в редакции от 25.02.2016 – Приложение № 1), включая п. 4.3.13 Мошеннические действия, квалифицируемые по ст. 159 УК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении дела и принятии его к производству от 05.03.2018 (л.д. 41 том 1), письма УМВД РФ от 01.08.2018 № 65/22-№3/186602567186 (л.д. 40 том 1), уголовное дело № 11801750114000311 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела ходатайство об отмене постановления о приостановлении уголовного дела и переквалификации преступления по уголовному делу № 11801750114000311 (л.д. 5-8 том 2), поданное в СК ОП «Ленинский» СУ УМВД по г. Магнитогорску.

Согласно постановления о частичном удовлетворении жалобы (л.д. 17 том 2) от 16.07.2018 (л.д. 14-15 том 2) Заместителем прокурора Ленинского района г. Магнитогорска жалоба заявителя Пономаревой Е.Г. в части доводов о несогласии с бездействием следователя и приостановлении предварительного следствия по уголовному делу была удовлетворена.

В материалы дела представлено также постановление о соединении уголовных дел от 27.01.2019 (л.д. 56-57 том 2), согласно которого уголовное дело № 11801750094002025 соединено в одном производстве с уголовными делами № 11801750114000656, 118017501114000311, 11801750094002025.

Кроме того, указано, что в период времени с 16.02.2018 по 20.02.2018 неустановленное лицо путем обмана похитило имущество, принадлежащее ООО «Мелдис-Ферро», причинив ущерб в особо крупном размере.

Уведомлением от 07.05.2018 (л.д. 45 том 1) страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункт 4.3.13 Правил комплексного страхования, являющихся приложением к договору страхования, указав, что данное событие не может быть квалифицировано как страховой случай, так как не подпадает под застрахованные по договору страхования риски (мошенничество). Согласно пункту 4.3.13 Правил страхования из страхового покрытия исключаются убытки, понесенные вследствие мошеннических действий. Иных оснований для отказа в выплате в ответе на обращение истца страховщик не привел.

ООО УТК «Ника», не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ определено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 415-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем по делу о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующее: факт наступления страхового случая; факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая; наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Из постановления следователя от 05.03.2018 о возбуждении уголовного дела (л.д. 136-137 том 1) следует факт похищения застрахованного имущества, принадлежащего ООО «Мелдис-Ферро», в период с 16.02.2018 по 20.02.2018 неизвестным, путем обмана и злоупотребления доверием. Факт утраты застрахованного имущества страховой компанией не оспаривается.

Согласно пункту 4.2.1. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в силу требований статьи 943 ГК РФ, страховым случаем является, в том числе утрата (гибель), недостача, повреждение (порча) всего или части застрахованного груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, указанных в пункте 4.3. указанных Правил страхования.

В пункте 4.3. Правил страхования грузов указано, что не является страховым случаем утрата (гибель), недостача, повреждение (порча) всего или части груза, если договором страхования не оговорено иное, произошедшие в результате мошеннические действия третьих лиц с использованием имени получателя, его представителя или таможенного органа, их бланков, штампов и (или) печатей, а также поддельных товарораспорядительных и (или) таможенных документов (пункт 4.3.13. Правил страхования).

В рассматриваемом деле из договора страхования прямо следует, что риск утраты имущества вследствие мошеннических действий не был застрахован, следовательно, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

При этом постановление о возбуждении уголовного дела с предварительной квалификацией преступления как мошенничества создает опровержимую презумпцию такой квалификации, в соответствии с правовой позицией Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2017 N 309- ЭС17-9038).

Указанное дополнительное соглашение заключено между сторонами после совершенного преступления и не распространяет свое действие на предыдущий период.

Понятия "мошенничество" и "мошеннические действия" являются тождественными и на сегодняшний день любые действия, классифицируемые как мошенничество, подпадают под действие статьи 159 УК РФ - "мошенничество", которая содержит лишь общие признаки содеянного, без выделения специфики преступлений, позволяющей давать полную и точную классификацию деяния (то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием).

В пункте 4.2.1 Правил страхования содержится ссылка на исключение из страховых случаев факта утраты груза в случаях, указанных в пункте 4.3. названных Правил, в том числе мошеннических действий третьих лиц с использованием имени получателя, его представителя или таможенного органа, их бланков, штампов и (или) печатей, а также поддельных товарораспорядительных и (или) таможенных документов (пункт 4.3.13. Правил страхования).

В данном случае материалами дела подтверждается, что в период времени с 16.02.2018 по 20.02.2018 неизвестный, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил имущество, принадлежащее ООО «Мелдис-Ферро», причинив ущерб в особо крупном размере. Следователем Постановлением о возбуждении уголовного дела № 11801740114000311 от 05.03.2018 (л.д. 136 том 1) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что утрата груза произошла в результате хищения неустановленным лицом, что по условиям пункта 4.3.13 Правил страхования грузов не является страховым случаем, следовательно, отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Согласно постановления о возбуждении дела и принятии его к производству от 05.03.2018 (л.д. 41 том 1), письма УМВД РФ от 01.08.2018 № 65/22-№3/186602567186 (л.д. 40 том 1), уголовное дело № 11801750114000311 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что квалификация деяния, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, не является безусловной и данное постановление преюдициального значения не имеет, однако при оценке относимости спорного случая к исключению, указанному в пункте 7 генерального полиса страхования грузов N 2006184-0810411/17СГ от 26.10.2017, необходимо принять во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого случая хищения имущества, которые в данном случае являются хищением имущества путем обмана, то есть мошенничества.

При этом данная следственная квалификация (часть 4 статьи 159 УК РФ) отражена в процессуальном документе, является официальной и определяет рамки уголовного преследования в пределах состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Квалификация преступления по части 4 статьи 159 УК РФ не оспорена; доказательств ее изменения следственными органами не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Истцом, как потерпевшим, также не представлено доказательств обжалования действий следователя в части квалификации спорного события, равно как не представлено доказательств иной возможной квалификации рассматриваемого деяния (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Условия генерального полиса страхования грузов N 2006184-0810411/17СГ от 26.10.2017 и Правила страхования не предусматривают, что факт мошенничества должен быть подтвержден только приговором суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, квалификация спорных обстоятельств, в отсутствие доказательств иного, подтверждена документом компетентного органа следствия.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт хищения имущества истца путем мошеннических действий со стороны третьих лиц.

Доказательств иного в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, истец не доказал, что обстоятельства, при которых произошло хищение груза, соответствуют условиям договора страхования и создают основания для возмещения ущерба (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Также необходимо отметить, что в пункте 7 генерального полиса страхования грузов N 2006184-0810411/17СГ от 26.10.2017 указаны и другие обязательные условия, при которых не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки, а именно: убытки, возникшие при перевозке застрахованного груза: перевозчиком, с которым страхователь не имел соответствующего договора перевозки; перевозчиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем; с привлечением перевозчиком субподрядчика, с которым у страхователя не имелось договора перевозки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что обстоятельства, при которых произошло хищение груза, соответствуют условиям договора страхования грузов N 2006184-0810411/17СГ от 26.10.2017 и создают основания для возмещения ущерба, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2019 года по делу № А76-31961/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уральская транспортная компания «Ника» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи С.А.Карпусенко

Е.В.Ширяева