Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Соколовой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2008 по делу №А07-8031/2005 (судья Галеева Г.Е.), при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (ордер адвоката от 12.08.2008 №146),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Международный Промышленный Банк» (далее – ЗАО «Международный Промышленный Банк») в лице его Уфимского филиала обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 2630553,33 рублей – задолженности по кредитному договору от 30.10.2003 №221, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 30.10.2003 – жилой дом №1 в квартале №2 по улице Южной в ПГТ Чишмы Чишминского района Республики Башкортостан (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2005 производство по делу прекращено в части требования об обращении взыскании на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.136 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2005 исковые требования о взыскании удовлетворены в части 1750000 рублей – суммы основного долга, 344089,39 рублей – процентов за пользование кредитом, 78750 рублей – пени на сумму основного долга, 134115,98 рублей – пени на просроченные проценты (л.д.137 т.1).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2006 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.170 т.1).

При повторном рассмотрении иска об обращении взыскания на заложенное имущество определением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены члены семьи ответчицы, проживающие в спорном жилом доме: ФИО3, ФИО3, ФИО4 (л.д.70 т.2).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2006 изменен процессуальный статус третьего лица ФИО3, он привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика (л.д.78 т.2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2006 удовлетворено заявление истца о процессуальном правопреемстве, истец ЗАО «Международный Промышленный Банк» заменен на общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – ООО «Топаз») (л.д.54 т.2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2006 производство по делу по иску об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ (л.д.99 т.2). Данное определение оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2006 (л.д.162 т.2).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на договор уступки права требования от 30.08.2007 №УД/10, заключенный им с истцом по делу ООО «Топаз».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2008 заявление удовлетворено (л.д.47 т.3).

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 30.05.2008 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Стройресурс» отказать, ссылаясь на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы полагает, что поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2007 в отношении ИП ФИО1 введена процедура банкротства, следовательно, денежные требования кредиторов, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, согласно ч.1 ст.63 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. Считает, что поскольку ООО «Стройресурс» в суде общей юрисдикции отказалось от своего заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела об обращении взыскания на заложенное имущество, и этот отказ был принят судом с наступлением последствий, предусмотренных ст.221 ГПК РФ, о чем Чишминским районным судом Республики Башкортостан вынесено определение от 09.11.2007, к настоящему времени вступившее в законную силу, следовательно, ООО «Стройресурс» не имел права на обращение с подобным заявлением в арбитражный суд. Кроме того, ИП ФИО1 указала на то, что имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2007 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Стройресурс» о включении в реестр кредиторов ИП ФИО1 требования, вытекающего из кредитного договора от 30.10.2003 №221 и договора цессии от 30.08.2007 №УД/10. Помимо этого податель жалобы указал на то, что при рассмотрении заявления ООО «Стройресурс» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, судом первой инстанции необоснованно не истребовано само дело, по которому заявитель просил произвести правопреемство, более того, производство по делу прекращено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2006, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность определения в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Удовлетворяя заявление ООО «Стройресурс», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт правопреемства следует из договора уступки права требования от 30.08.2007 №УД/10, заключенного между прежним истцом ООО «Топаз» и заявителем ООО «Стройресурс», а также из вступившего в законную силу определения суда по настоящему делу от 26.05.2006, которым первоначальный истец ЗАО «Международный Промышленный Банк» заменен его процессуальным правопреемником – ООО «Топаз».

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В силу со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из материалов дела, 30.08.2007 между ООО «Топаз» и ООО «Стройресурс» заключен договор уступки прав требования №УД/10 (л.д.8 т.3). В соответствии с условиями данного договора ООО «Топаз» уступило, а ООО «Стройресурс» приняло право требования к ИП ФИО1, возникшее у цедента из кредитного договора от 30.10.2003 №221, заключенного между ЗАО «Международный Промышленный Банк» и ИП ФИО1, из договора уступки права требования от 03.03.2006 №06-129, заключенного между ЗАО «Международный Промышленный Банк» и закрытым акционерным обществом «Комфорт» (далее – ЗАО «Комфорт»), договора уступки права требования от 16.03.2006 №УД/4, заключенного между ЗАО «Комфорт» и ООО «Топаз». Кроме того, объем уступаемого права подробно определен в п.1.1.1 договора: 1750000 рублей – задолженность по основному долгу, 1052331,54 рублей – задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом,

Право требования денежных средств у цедента ООО «Топаз» по договору от 30.08.2007 №УД/10 возникло на основании договора цессии от 16.03.2006 №УД/4, заключённого с ЗАО «Комфорт» (л.д.16-17 т.2). У последнего право требования к ИП ФИО1 возникло на основании договора уступки права требования от 03.03.2006 №УД/06-129, заключённого с ЗАО «Международный Промышленный Банк» (л.д.14-15 т. 2). Более того, процессуальное правопреемство по данным договорам подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2006, вынесенным в рамках настоящего дела (л.д.54 т.2).

Факт наличия задолженности ИП ФИО1 по кредитному договору от 30.10.2003 №221 подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2005 по делу №А07-8031/2005 (л.д.9-12 т.3), которое до настоящего времени не исполнено, что представитель ответчика подтвердил в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в определении к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО «Стройресурс» о процессуальном правопреемстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требования должны рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1, со ссылкой на ч.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и введение в отношении нее процедуры банкротства – наблюдения определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2007, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Так, процедура наблюдения в отношении ИП ФИО1 введена 15.11.2007, а решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-8031/2005 о взыскании с неё задолженности по кредитному договору принято 06.10.2005, то есть более, чем за два года до введения в отношении должника процедуры банкротства. Требование о процессуальном правопреемстве, заявленное на основании ст.48 АПК РФ, не является новым денежным требованием, а потому вынесение судом определения о процессуальном правопреемстве после возбуждения в отношении ИП ФИО1 дела о несостоятельности (банкротстве) не противоречит нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе и п.1 ст.63 этого закона.

Ссылка ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в удовлетворении заявления ООО «Стройресурс» о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 отклоняется, поскольку из текста указанного постановления следует, что препятствием для включения ООО «Стройресурс» в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 явилось отсутствие на тот момент определения о процессуальном правопреемстве по настоящему делу (л.д.28-29 т.3).

Факт отказа ООО «Стройресурс» от заявления о процессуальном правопреемстве, совершенного в рамках гражданского дела по иску к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, и принятого определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 09.11.2007 с применением последствий, предусмотренных ст.ст.220, 221 ГПК РФ, не является основанием ни для прекращения производства по настоящему заявлению, ни для отказа в его удовлетворении, поскольку отказ состоялся в рамках дела по другому спору.

Утверждение подателя жалобы о том, что при рассмотрении заявления ООО «Стройресурс» о замене стороны в порядке правопреемства в рамках данного дела, судом первой инстанции необоснованно не истребовано дело, по которому заявитель просит произвести правопреемство, судом апелляционной инстанции не принимается. Вопрос о процессуальном правопреемстве правомерно рассмотрен судом первой инстанции в рамках настоящего дела, поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ИП ФИО1 являлись предметом рассмотрения именно данного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2008 по делу №А07-8031/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: Т.В. Соколова

М.Т. Хасанова