Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Административной комиссии муниципального образования «Соль-Илецкий городской округ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2021 по делу № А47-15363/2020.

Заместитель прокурора Оренбургской области, старший советник юстиции ФИО1 (далее - заявитель, заместитель прокурора Оренбургской области) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Административной комиссии муниципального образования «Соль-Илецкий городской округ» (далее – административный орган, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления № 308 от 05.11.2020 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 17 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», с назначением наказания в виде предупреждения.

Определением суда от 25.11.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2021 (резолютивная часть решения изготовлена 26.01.2021) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным.

Не согласившись с принятым решением суда, Административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на наличие в действиях ИП ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения и на отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Одновременно с апелляционной жалобой административным органом подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено ввиду принятия Административной комиссией действий, направленных на создание необходимых условий для своевременной подачи апелляционной жалобы, подачи заявления о составлении мотивированного решения судом первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 в 12ч. 00мин. по адресу <...> (возле дома № 14) должностным лицом уполномоченного органа установлено, что ФИО2 совершены действия, выразившиеся в торговле рыбой вне специально установленном для этого органами местного самоуправления месте, в нарушение требований постановления Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области от 01.03.2017 № 572-п.

22.10.2020 в присутствии предпринимателя ФИО2 в отношении данного лица был составлен протокол № 308 об административном правонарушении, с приложением фотоматериала.

По результатам рассмотрения указанного протокола 05.11.2020 Административной комиссией вынесено постановление № 308 делу об административном правонарушении, которым ИП ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Прокуратуре Оренбургской области о нарушениях при вынесении постановления стало известно 12.11.2020, с момента поступления материалов административного дела в прокуратуру Соль-Илецкого района сопроводительным письмом Административной комиссии от 06.11.2020 № 788.

Полагая, что указанное постановление Административной комиссии является незаконным и подлежащим отмене, заместитель прокурора Оренбургской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из выводов о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», а также о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» (принят постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 17.09.2003 № 489) торговля и оказание услуг вне специально установленных для этого органами местного самоуправления местах - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Из изложенного следует и судом первой инстанции верно указано, что размещение нестационарного объекта торговли осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования, без предоставления земельного участка в аренду.

На основании части 3 статьи 17 Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли предусматривают строительство, размещение торговых объектов в документах территориального планирования, правилах землепользования и застройки; разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимального обеспечения населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании указанных полномочий на территории Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области принято постановление администрации города Оренбурга от 01.03.2017 № 572-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Соль-Илецкого городского округа» (далее - Постановление № 572-п).

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 в 12ч. 00мин. по адресу <...> (возле дома № 14) должностным лицом уполномоченного органа выявлены нарушения требований постановления Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области от 01.03.2017 №572-п, выразившиеся в осуществлении ИП ФИО2 торговли рыбой вне специально установленном для этого органами местного самоуправления месте.

Между тем, при рассмотрении административного дела административным органом не выяснялось, отнесено ли место осуществления ИП ФИО2 торговой деятельности к местам нестационарной торговли.

В данном случае должностным лицом административного органа 22.10.2020 фактически был произведен осмотр места совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото-и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

В нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра должностным лицом административного органа 22.10.2020 не составлялся.

В силу условий части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В этой связи, представленные административным органом при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, в материалы настоящего дела фотоснимки не могут быть признаны допустимыми доказательствами. В протоколе № 308 отсутствует указание о том, что при осмотре территории производилась фотосъемка, каким техническим средством производилась фотосъемка. Фотоизображения, представленные в материалы дела, не позволяют идентифицировать адрес, по которому производилась фотосъемка, дату и время ее производства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у административного органа обязанности проводить осмотр в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ основаны на неправильном толковании правовых норм и подлежат отклонению.

С учетом изложенного следует признать недоказанным наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

При вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, однако, вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении вменяемого ему правонарушения, им не исследовался.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения без указания на виновные действия либо бездействие общества, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения требований законодательства в данном случае не является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, административным органом не устанавливалось - действительно ли ИП ФИО2 имел возможность для соблюдения требований действующего законодательства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

В нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в оспоренном постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности, а также какие действия необходимо было совершить для предотвращения правонарушения.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Данные процессуальные нарушения признаются судом апелляционной инстанции существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и достоверно установить вину ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 308 от 05.11.2020 обоснованно отменено судом первой инстанции как незаконное.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Административной комиссией к апелляционной жалобы приложены дополнительные документы: письмо от 19.11.2020 № 818, ответ от 08.12.2020 № 20/582-исх., запрос от 19.03.2021 № 303, ответ от 19.03.2021 № 38, фотографии.

Представленные подателем жалобы документы являются дополнительным доказательством по делу, к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату Административной комиссии на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2021 по делу № А47-15363/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии муниципального образования «Соль-Илецкий городской округ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Бояршинова