Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рондо-С» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 по делу № А07-5220/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Рондо-С» - ФИО1 (доверенность от 19.03.2021, диплом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рондо-С» удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рондо-С» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 167 рублей, а также с общества с ограниченной ответственностью «Макет-РФ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рондо-С» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 167 рублей с указанием о взыскании солидарно, в остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 309-ЭС20-11728 ООО «Рондо-С» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

13.03.2020 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Макет-РФ» о взыскании судебных расходов в размере 66 640 рублей, из которых судебные расходы на оплату отчета об определении стоимости права использования фотографий составили 12 495 рублей, судебные расходы на представителя - 54 145 рублей.

09.12.2020 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Рондо-С» о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 908 092 рубля, из которых 665 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 243 092 рубля - транспортные расходы и расходы на подготовку и обеспечение доказательств.

Определением суда первой инстанции заявление ООО «Макет-РФ» удовлетворено в сумме 66 400 рублей, заявление ООО «Рондо-С» о взыскании солидарно судебных расходов в сумме 154 376 рублей, в результате зачета с ООО «Макет-РФ» и ИП ФИО2 в пользу ООО «Рондо-С» солидарно взысканы судебные расходы в сумме 87 976 рублей.

ООО «Рондо-С», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

Из апелляционной жалобы следует, что истцом не оспаривается взыскание с ООО «Рондо-С» в пользу ООО «Макет-РФ» судебных расходов в размере 66 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости отступления от принципа пропорционального распределения судебных расходов. Податель апелляционной жалобы указывает, что сумма взысканных судебных расходов и сумма взысканной компенсации за нарушение прав истца меньше суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей и транспортные расходы. ООО «Рондо-С» указывает, что взыскание с нарушителей исключительного права компенсации в размере значительно ниже затрат на защиту исключительного права, которые вынужден был нести правообладатель, ограничивает возможность защиты интеллектуальной собственности. Также просит взыскать транспортные расходы в полном объеме и стоимость нотариального протокола обеспечения доказательства.

Сторонами не заявлены доводы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, в связи с чем в указанной части определение не подлежит пересмотру, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежит проверке в пределах доводов апелляционной жалобы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобы ответчики ссылаются на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявление ООО «Рондо-С» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции посчитал заявленную сумму 908 092 рубля обоснованной, однако применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юридическая фирма «Мирошкин и Партнеры» (исполнитель) и ООО «Рондо-С» (заказчик) заключен договор № 26-06/25 об оказании юридических услуг от 26.06.2018, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке и ведению судебного дела по факту нарушения исключительных прав заказчика.

Согласно указанному договору ООО «Рондо-С» понесены расходы на оплату услуг представителя, 06.11.2018 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Рондо-С» (заказчик) заключен договор № 06-11/18-Ю, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по ведению арбитражного дела № А55-30498/2018 в Арбитражном суде Самарской области.

В ходе рассмотрения дела между сторонами договора заключены дополнительные соглашения № 1 от 25.02.2019 (в связи с передачей дела по подсудности и присвоением ему нового номера в Арбитражном суде Республики Башкортостан), № 2 от 06.11.2019 (на представление интересов в суде апелляционной инстанции), № 3 от 20.02.2020 (на представление интересов в суде кассационной инстанции), № 4 от 02.07.2020 (на подготовку и подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации).

Пунктом 3.4 указанного договора предусмотрено, что расходы на проезд и проживание представителя относятся на заказчика (истца).

В пункте 8.3 договора содержится право привлекать в качестве соисполнителей по договору № 06-11/18-Ю следующих лиц (с указанием паспортных данных): ФИО1, который был привлечен для представления интересов истца по договору об оказании услуг б/н от 06.11.2018, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО1

Кроме того, между ООО «Рондо-С» и ООО АНО «Экспертиза Поволжья» заключен договор № 99/09-18 от 12.09.2018 на выполнение работ по подготовке акта экспертной оценки стоимости предмета спора. Оплата за подготовку акта экспертной оценки стоимости предмета спора, подтверждается представленным в материалы дела актом приемки по договору № 99/09-18 на выполнение работ от 12.09.2018, платежными поручениями № 192 от 19.09.2018 , № 219 от 31.10.2019 на общую сумму 70 000 рублей.

Оплата оказанных представительских услуг в сумме 650 000 рублей подтверждена платежными поручениями № 686 от 12.07.2018, № 728 от 24.08.2018, № 751 от 13.09.2018, № 787 от 17.10.2018 , счетами на оплату № 46 от 10.07.2018 на сумму 70 000 руб. , № 60 от 12.09.2018 на сумму 70 000 руб., № 62 от 17.10.2018 на сумму 60 000 руб. , № 12 от 02.04.2019 на сумму 50 000 руб., № 11 от 02.04.2019 на сумму 28 840 руб., № 20 от 22.05.2019 на сумму 50000 руб., № 19 от 22.05.2019 на сумму 23 776 руб., № 27 от 05.07.2019 на сумму 50 000 руб., № 26 от 05.07.2019 на сумму 27 300 руб., № 32 от 14.08.2019 на сумму 50 000 руб., № 31 от 14.08.2019 на сумму 23 300 руб., № 44 от 11.11.2019 на сумму 40 000 руб., № 51 от 12.12.2019 на сумму 55 000 руб., № 05 от 20.02.2020 на сумму 40 000 руб., № 12 от 23.04.2020 на сумму 55 000 руб., № 22 от 02.07.2020 на сумму 25 000 рублей.

В подтверждение несения транспортных расходов заявителем представлены документы: маршрутные квитанции от 02.04.19 на сумму 23 140 руб., от 18.06.19 на сумму 16 361 руб., от 27.07.2019 на сумму 20 296 руб., от 02.04.19 на сумму 23 140 руб., от 27.07.2019 на сумму 20 296 руб., от 30.09.2019 на сумму 15 422 руб., посадочные талоны на рейсы за периоды 12.12.2018-14.12.2018, за 21.04.2019-23.04.2019, за 18.06.2019-19.06.2019, за 28.07.2019-29.07.2019, за 21.04.2019-23.04.2019, за 01.10.2019-03.10.2019, договор-счет № 1260 от 16.11.2018 на сумму 2 000 руб., № 14276 от 12.12.2018 на сумму 1 000 руб., № 003167 от 29.07.2019 на сумму 2 692 руб., квитанция-договор № 037769 от 21.04.2019 на сумму 2 250 руб., № 002956 от 19.06.2019 на сумму 1 990 руб., № 003167 от 29.07.2019 на сумму 2 692 руб., № 037769 от 21.04.2019 на сумму 2 250 руб., № 002956 от 19.06.2019 на сумму 1 990 руб., № 003167 от 29.07.2019 на сумму 2 692 руб., № 3003511 от 02.10.2019 на сумму 2 971 руб., квитанции на услуги такси № 000390 от 12.12.2018 (на сумму 455 руб., г. Калининград), № 001963 от 13.12.2018 (на сумму 926 руб., г. Самара), № 015105 от 22.04.2019 на сумму 1 000 руб., № 002606 от 19.06.2019 на сумму 900 руб., № 04784 от 19.06.2019 на сумму 1 000 руб., № 002237 от 29.07.2019 на сумму 800 руб., № 002545 от 29.07.2019 на сумму 800 руб., № 015105 от 22.04.2019 на сумму 1 000 руб., № 002606 от 19.06.2019 на сумму 900 руб., № 04784 от 19.06.2019 на сумму 1 000 руб., № 002237 от 29.07.2019 на сумму 800 руб., № 002545 от 29.07.2019 на сумму 800 руб., № 951 от 02.10.2019 на сумму 850 руб., № 00179 от 02.10.2019 на сумму 900 рублей.

Таким образом, с учетом названных обстоятельств, судебные расходы истца на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях подтверждены материалами дела и составляют 908 092 рубля, из которых 450 000 рублей оплата услуг представителя при рассмотрении спора в первой инстанции, 95000 рублей – в апелляционной инстанции, 95 000 рублей - в кассационной инстанции (первая), 25 000 рублей – во второй кассации, 49 100 рублей - обеспечение доказательств, 70 000 рублей - подготовка доказательств, 123 992 рубля - расходы на оплату проезда к месту рассмотрения спора и проживание представителя.

ООО «Макет-РФ» заявлено требование о взыскании с ООО «Рондо-С» судебных расходов в размере 66 640 рублей, составляющих оплату отчета об определении стоимости права использования фотографий в сумме 12 495 рублей, а также расходов на представителя при рассмотрении иска и настоящего заявления в сумме 54 145 рублей.

Из представленного соглашения об оказании юридической помощи от 25.11.2018 между ООО «Макет-РФ» (доверитель) и адвокатом Мустафиным М.Б. (представитель) следует, что представитель принял на себя обязательства по защите интересов доверителя в Арбитражном суде Самарской области, связанных с ведением дела № А55-30498/2018, в том числе: судебное урегулирование спора, включающее в себя обязанности поверенного: подготовка и предъявление отзывов на исковое заявление по иску ООО «Рондо-С»; подготовка и предъявление в суд всех необходимых для судебного дела процессуальных документов; консультирование доверителя по всем вопросам, связанным с исполнением настоящего соглашения и в частности с движением судебного процесса, результатами судебных заседаний.

Поскольку дело было передано Арбитражным судом Самарской области по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан, то стороны заключили дополнительное соглашение от 07.03.2019, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по защите интересов доверителя в Арбитражном суде Республике Башкортостан, связанных с ведением дела № А07-5220/2019, в том числе подготовка и предъявление отзывов и пояснений на исковое заявление по иску ООО «Рондо-С»; участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций (при необходимости); подготовка и предъявление в суд всех необходимых для судебного дела процессуальных документов; консультирование доверителя по всем вопросам, связанным с исполнением настоящего соглашения и в частности с движением судебного процесса, результатами судебных заседаний.

Пунктом 4.1 соглашения стороны определили, что вознаграждение за ведение дела в суде определяется в размере 50 000 рублей.

Пунктом 4.3. соглашения стороны определили, что вознаграждение за защиту интересов доверителя в судах апелляционной или кассационной инстанций составляет 15 000 рублей за одну инстанцию.

Оплата оказанных услуг в сумме 65 000 рублей подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам № 13 от 26.11.2018, № 6 от 26.02.2019, № 13 от 26.04.2019, № 20 от 26.11.2019.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела, ООО «Макет-РФ» оплатило 15 000 рублей за подготовку отчета № ЮУ1/АБ/1017/1017/НМА(ИС)/РС об определении стоимости права использования фотографий, что подтверждается отчетом, квитанцией от 20.07.2018 № 000057.

С учетом доказанности сторонами фактов несения расходов, их взаимосвязь с судебным делом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявления ООО «Рондо-С» и ООО «Макет-РФ» о взыскании судебных расходов обоснованы, однако применил правило о пропорционально распределении судебных расходов, поскольку из решения суда первой инстанции от 24.10.2019 по настоящему делу следует, что требования ООО «Рондо-С» удовлетворены в объеме 17% от заявленного размере, отказано в удовлетворении требования в объеме 83% от заявленного размера.

ООО «Рондо-С» не согласно с пропорциональным распределением судебных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 20 и 21 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Таким образом, частичное удовлетворение иска одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

На данный момент специальное правило, позволяющее отойти от пропорционального распределения судебных расходов, действующее законодательство, а также разъяснения высшей судебной инстанции не содержат.

Так, в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор), указано, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Приведенная позиция подлежит применению и по отношению к судебным издержкам.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) отражено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

Удовлетворение требований о взыскании компенсации в меньшем размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как неоднократно отмечалось в судебной практике, сформулированное в пункте 48 Обзора правило о пропорциональном распределении расходов вместе с тем не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах. Однако рассматриваемый подход указывает не на исключение принципа пропорционального распределения судебных расходов, а необходимости его сочетания со справедливым распределением судебных расходов в разумных пределах, а с учетом сложившейся судебной практики указывает судам при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов (когда компенсация снижена) на необходимость соотнесения взысканной суммы компенсации с определением суммы судебных расходов с целью недопущения полного покрытия судебными расходами суммы взысканной компенсации.

Ссылки истца на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.02.2020 № 305-ЭС19-26346, не принимаются.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в указанном определении, возложение на лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчика компенсацию за допущенное нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

Вместе с тем, приведенная правовая позиция сформулирована применительно к ситуации, в которой на истца была возложена обязанность выплатить в пользу одного из ответчиков сумму судебных расходов, превышающую в несколько раз взысканную с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за допущенное ими нарушение.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на рассмотренные Судом по интеллектуальным правам дела также не могут быть приняты, поскольку подход о соотнесении произведенных затрат на защиту своего права с размером компенсации применен судом не к порядку определения судебных расходов истца, путем исключения принципа их пропорционального распределения, а к порядку определения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца, возможности ее снижения до определенного размера, которая с учетом существа защищаемого права не может быть меньше понесенных судебных расходов.

С учетом изложенного, применение судом первой инстанции пропорции при распределении судебных расходов следует признать обоснованным и правомерным.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично, у него возникло право на взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (17%), а у ответчика возникло право на взыскание судебных расходов пропорционально той части, в удовлетворении которой истцу отказано (83%).

Согласно расчету суда первой инстанции судебные расходы истца с учетом пропорционального распределения составили 154 375 рублей, расходы ответчика – 66 400 рублей, что разумно соотносится с размером взысканной с солидарных ответчиков в пользу истца компенсации.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости полного возмещения транспортных расходов и стоимости нотариального протокола обеспечения доказательств не принимаются, поскольку правило о пропорциональном распределении относится ко всем понесенным судебным расходам (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в свою очередь статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяя судебные издержки, не содержит ограничений по включаемым расходам стороны, устанавливая только их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде. Следовательно, транспортные расходы и расходы на обеспечение доказательств также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 по делу № А07-5220/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рондо-С» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Бояршинова