Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 по делу № А76-21050/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - Елисеева С.Г. (доверенность от 11.01.2020, диплом).

Индивидуальный предприниматель Курочкин Михаил Анатольевич (далее – заявитель, ИП Курочкин М.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – заинтересованное лицо, инспекция) №7054-в от 17.05.2019 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий; об обязании Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» включить в реестр лицензий Челябинской области многоквартирный дом 24 по улице Лихачева в городе Миассе за индивидуальным предпринимателем Курочкиным М.А. (лицензия № 174000229 от 16.04.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 заявленные ИП Курочкиным М.А. требования удовлетворены, признано недействительным решение Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» № 7054-в от 17.05.2019 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области. Суд обязал Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» включить в реестр лицензий Челябинской области многоквартирный дом № 24, расположенный по адресу: г. Миасс Челябинской области, ул. Лихачева за индивидуальным предпринимателем Курочкиным Михаилом Анатольевичем (ОГРНИП 308741511900012).

21.08.2020 от индивидуального предпринимателя Курочкина Михаила Анатольевича поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 67 718 рублей 77 копеек.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, с ГУ ГЖИ по Челябинской области в пользу ИП Курочкина М.А. взысканы судебные расходы в размере 24 418 рублей 77 копеек.

Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с определением судом первой инстанции оплаты услуг за подготовку заявления о признании недействительным решения в размере 8 000 рублей, полагает заявленную сумму не отвечающей критерию разумности, указанная сумма не соответствует объему проделанной работы и степени сложности дела. Обращает внимание на подачу предпринимателем двух аналогичных заявлений, в том числе по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-32988/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявление ИП Курочкина М.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 418 руб. 77 коп (23 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 292 руб. 59 коп. – транспортные расходы, 126 руб. 18 коп. – почтовые расходы), суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, но подлежат уменьшению до указанного размера.

Заинтересованным лицом доводы о чрезмерности законности взыскания судебных расходов, почтовых расходов не приводятся, податель апелляционной жалобы не согласен с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, ИП Курочкин М.А. просит взыскать судебные издержки на общую сумму 67 718 руб. 77 коп., включающую в себя расходы на оплату услуг представителя в размере 66 300 руб., на оплату транспортных услуг для участия в судебных заседаниях 06.08.2019, 02.10.2019, 21.11.2019 и 16.03.2020 на общую сумму 1 292 руб. 59 коп. и почтовые расходы в размере 126 руб. 18 коп.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя ИП Курочкиным М.А. представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 10.06.2019 (далее – договор), акт приемки выполненных работ (услуг) от 30.06.2020, расписка.

В соответствии с условиями названного договора исполнитель (Маряскина Е.В.) обязуется оказать заказчику (ИП Курочкин М.А.) юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора услуги, оказываемые исполнителем, заключаются:

- в анализе имеющихся документов и подготовке для подачи в Арбитражный суд Челябинской области заявления к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о признании незаконным решения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» № 7054-В от 17.05.2019 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, обязании включить в реестр лицензий Челябинской области многоквартирный дом 24 по ул. Лихачева, в г.Миассе за индивидуальным предпринимателем Курочкиным Михаилом Анатольевичем (лицензия № 0229 от 16.04.2015.)

- ведении арбитражного дела и представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в процессе рассмотрения заявления к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о признании незаконным решение Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 20.09.2018 № 21662 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, обязании включить в реестр лицензий Челябинской области многоквартирный дом 24 по ул. Лихачева в г. Миассе за индивидуальным предпринимателем Курочкиным Михаилом Анатольевичем (лицензия № 0229 от 16.04.2015.), в том числе подготовке необходимых ходатайств, заявлений и других письменных документов, необходимых для рассмотрения дела, участии в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет:

- по подготовке заявления и комплекта приложений к нему для каждого из лиц, участвующих в деле 10 000 руб.

- по направлению иска по почте лицам, участвующим в деле - 300 руб. за каждое отправление с описью вложения;

- по участию при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции - 8 000 рублей каждый судебный день при условии непосредственного участия представителя в судебном заседании (в том числе, в случае если судебное заседание не состоялось не по вине исполнителя);

- стоимость транспортных расходов, подтвержденных документально.

ИП Курочкиным М.А. представлен акт приемки выполненных работ (услуг) от 30.06.2020, согласно которому стороны признали, что исполнителем качественно и в полном объеме оказаны услуги по договору на оказание юридических услуг от 10.06.2019 по подготовке для подачи в Арбитражный суд Челябинской области заявления о признании незаконным решения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от № 7054-В от 17.05.2019 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, обязании включить в реестр лицензий Челябинской области многоквартирный дом 24 по ул. Лихачева в г. Миассе за индивидуальным предпринимателем Курочкиным М.А., ведению арбитражного дела № А76-21050/2019 и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, в том числе подготовке необходимых ходатайств, заявлений и других письменных документов, необходимых для рассмотрения дела.

Стороны признали, что услуги оказаны качественно и в полном объеме, представителем Маряскиной Е.В. подготовлено и подано заявление в Арбитражный суд Челябинской области; направлена копия иска стороне по делу; представлены интересы заказчика в 7 судебных заседаниях по настоящему делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Заявителем доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 63 300 рублей.

При рассмотрении заявления ответчика суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до разумного, а именно: с 63 300 рублей до 23 000 рублей.

Судом первой инстанции установлен объем оказанных заявителю услуг: подготовка и подача в Арбитражный суд Челябинской области документов, подача заявления и ходатайств в рамках рассмотрения дела, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции.

С учетом оказанного объема услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения суммы взыскиваемых судебных расходов до 23 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- 8 000 руб. – за подготовку заявления о признании недействительным решения ГУ «ГЖИ Челябинской области»;

- 15 000 руб. – за участие представителя в предварительном и судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 06.08.2019, 02.10.2019, 21.11.2019 17.02.2020, 16.03.2020, 09.06.2020 (2 500 руб. х 6);

Как разъяснено в Постановлении № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона спора обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 рублей.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе, на участие и отстаивание своих интересов в суде через представителя.

Обжалуя принятое по делу определение, заявитель ссылался на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтено то, что настоящее дело не является сложным.

Довод подлежит отклонению, поскольку сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев определения размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Само по себе несогласие заинтересованного лица с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 по делу № А76-21050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Бояршинова