Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу № А07-2908/2017 (судья Боженов С.А.).

В судебное заседание явился представитель арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича – Михалап С.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 (резолютивная часть от 24.05.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтепродукт» (ИНН 0277088647) (далее – ООО «Уфанефтепродукт», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Идрисов Азат Рашитович - член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2017 (резолютивная часть от 09.10.2017) ООО «Уфанефтепродукт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Молин Дмитрий Евгеньевич (далее – Молин Д.Е.) - член Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «КоммерсантЪ» №197 от 21.10.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 (резолютивная часть от 21.03.2018) суд обязал солидарно бывшего конкурсного управляющего ООО «Уфанефтепродукт» арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича (далее – Митюшев Д.В.) и ООО «Коллекторское агентство» передать конкурсному управляющему Молину Д.Е. по акту приема-передачи следующие документы: Контейнерная АЗС 2, Инв.№00090 - 1 шт.; Контейнерная АЗС 3, Инв.№00101 - 1 шт.; Контейнерная АЗС 4, Инв.№00094 - 1 шт.; Контейнерная АЗС 5, Инв.№00092 - 1 шт.; Контейнерная АЗС 4, Инв.№00093 - 1 шт.; Папка договоры, соглашения с контрагентами - 3 шт.-213 л.; Папка счета-фактуры-5 шт.-347л.; Папка основные средства - 1 шт. - 32л.; Папка акты 4 шт. – 127л.; Папка товарные накладные - 2 шт. - 196л.; Папка акты сверки – 1шт. - 12л.; Папка бухгалтерская отчетность - 3 шт. - 170 л.; Папка авансовые отчеты - 4 шт. - 315 л.; Папка претензии - 1 шт. - 48 л.; Папка переписка с контрагентами - 2 шт.-117л.; Папка переписка с госорганами - 1 шт.80л.; Папка суды - 2 шт. - 48л.; Папка исполнительное производство - 1 шт.- 27 л.; Папка техническая документация - 8 шт.-413 л.; ПапкаТС-1шт.-115-л.; Папка материалы - 2 шт. - 75л.; Папка архив - 12 шт.- 1581л.; Папка выписки по расчетным счетам - 2 шт.- 655л.; Папка иные расходы - 2 шт. - 37л.; Папка трудовые договора - 1 шт. - 73л.; Папка приказы - 1 шт. - 39л.; Папка материалы общих собраний - 1 шт. - 36 л.; Папка отчеты - 3 шт. - 267 л.; Папка отчеты экспертов - 5 шт. - 217л.; Журнал входящей корреспонденции - 3 шт. - 135л.; Журнал исходящей корреспонденции - 1 шт. - 45 л.; Реестр доверенностей - 1 шт. - 60 л.

Суд обязал Митюшева Д.В. передать конкурсному управляющему Молину Д.Е. автомобиль Мерседес Benz E250 CG, ГРЗ В878НС102.

31.10.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Шестакова Антона Юрьевича (далее – Шестаков А.Ю.) о взыскании с солидарно с Митюшева Д.В. и ООО «Коллекторское агентство» в пользу ООО «Уфанефтепродукт» судебной неустойки в связи с неисполнением соответчиками определения суда от 28.03.2018 по настоящему делу в размере: за первую неделю неисполнения судебного акта – 1 000 рублей, за вторую неделю – 2 000 рублей, за третью неделю – 4 000 рублей, за четвертую неделю – 8 000 рублей, начиная с пятой недели – по 16 000 рублей за полную неделю просрочки исполнения определения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) заявленное требование удовлетворено частично, солидарно с Митюшева Д.В. и ООО «Коллекторское агентство» взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей в пользу ООО «Уфанефтепродукт» за каждый день просрочки исполнения определения суда от 28.03.2018 по делу №А07-2908/2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, Митюшев Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания с Митюшева Д.В. судебной неустойки и отказать в удовлетворении требований в данной части.

Податель жалобы ссылается на постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Утверждает, что действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрен институт присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта по требованию об обязании бывшего руководителя должника передать документацию предприятия – банкрота, что не передача документации влечет за собой особый вид ответственности – субсидиарную ответственность контролирующего должника лица, которая не может конкурировать с таким видом ответственности, как присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта. Особый характер института истребования документов арбитражным управляющим должника от его прежних руководителей в рамках дела о признании должника банкротом исключает возможность применения астрента. Кроме того, суд не дал оценку фактическим обстоятельствам дела. Так, судебный акт, за неисполнение которого заявитель просит взыскать неустойку, фактически Митюшевым Д.В. был исполнен. Митюшев Д.В. с 21.06.2018 предпринимал все возможные меры для того, что бы исполнить судебный акт. В связи с тем, что Митюшев Д.В. не мог найти лицо, которому надлежало передать все документы в отношении должника, вся документация была передана на ответственное хранение ООО «Коллекторское агентство». 23.06.2018 Митюшев Д.В. и представитель ООО «Коллекторское агентство» провели совместный осмотр папок, переданных по акту от 05.12.2016. Часть документов была передана судебному приставу-исполнителю Никитину А.Б., часть истребована у ответхранителя и тут же передана конкурсному управляющему. Суд первой инстанции отнесся критически к дополнительному соглашению к акту приема-передачи от 05.12.2016, при этом проигнорировав Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, в котором указано, что институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Судебное заседание откладывалось на 27.06.2019 и 08.08.2019.

Определением от 27.06.2019 произведена замена судьи Калиной И.В. судьей Тихоновским Ф.И.

Определением от 08.08.2019 произведена замена судей Тихоновского Ф.И. и Поздняковой Ф.И. судьями Забутыриной Л.В., Румянцевым А.А.

Во исполнение определения суда от 27.06.2019 от конкурсного управляющего поступили пояснения с приложением запроса документов должника в Кировский районный суд г.Уфа, ответа за данный запрос от 10.07.2019, приговора Кировского районного суда от 17.03.2016.

Указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Также из Арбитражного суда Республики Башкортостан 22.07.2019 поступили материалы дела №А07-2970/2015 по запросу суда.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Поступивший от Шестакова А.Ю. дополнительный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в части взыскания судебной неустойки с Митюшева Д.В., в части взыскания судебной неустойки с ООО «Коллекторское агентство» судебный акт не пересматривался в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что с 02.12.2014 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Уфанефтепродукт», являлся конкурсный управляющий Митюшев Д.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 суд обязал солидарно бывшего конкурсного управляющего ООО «Уфанефтепродукт» Митюшева Д.В. и ООО «Коллекторское агентство» передать конкурсному управляющему Молину Д.Е. по акту приема-передачи следующие документы: Контейнерная АЗС 2, Инв.№00090 - 1 шт.; Контейнерная АЗС 3, Инв.№00101 - 1 шт.; Контейнерная АЗС 4, Инв.№00094 - 1 шт.; Контейнерная АЗС 5, Инв.№00092 - 1 шт.; Контейнерная АЗС 4, Инв.№00093 - 1 шт.; Папка договоры, соглашения с контрагентами - 3 шт.-213 л.; Папка счета-фактуры-5 шт.-347л.; Папка основные средства - 1 шт. - 32л.; Папка акты 4 шт. – 127л.; Папка товарные накладные - 2 шт. - 196л.; Папка акты сверки – 1шт. - 12л.; Папка бухгалтерская отчетность - 3 шт. - 170 л.; Папка авансовые отчеты - 4 шт. - 315 л.; Папка претензии - 1 шт. - 48 л.; Папка переписка с контрагентами - 2 шт.-117л.; Папка переписка с госорганами - 1 шт.80л.; Папка суды - 2 шт. - 48л.; Папка исполнительное производство - 1 шт.- 27 л.; Папка техническая документация - 8 шт.-413 л.; ПапкаТС-1шт.-115-л.; Папка материалы - 2 шт. - 75л.; Папка архив - 12 шт.- 1581л.; Папка выписки по расчетным счетам - 2 шт.- 655л.; Папка иные расходы - 2 шт. - 37л.; Папка трудовые договора - 1 шт. - 73л.; Папка приказы - 1 шт. - 39л.; Папка материалы общих собраний - 1 шт. - 36 л.; Папка отчеты - 3 шт. - 267 л.; Папка отчеты экспертов - 5 шт. - 217л.; Журнал входящей корреспонденции - 3 шт. - 135л.; Журнал исходящей корреспонденции - 1 шт. - 45 л.; Реестр доверенностей - 1 шт. - 60 л.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 оставлено без изменения.

Для исполнения определения суда от 28.03.2018 выдан исполнительный лист от 27.07.2018 серии ФС №026219550.

Ссылаясь на неисполнение Митюшевым Д.В. и ООО «Коллекторское агентство» определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 по настоящему делу Шестаков А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий заявление Шестакова А.Ю. поддержал.

Митюшев Д.В. возражал против заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленнуюАрбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Суд первой инстанции, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения Митюшевым Д.В. ООО «Коллекторское агентство» требований определения арбитражного суда от 28.03.2018 по настоящему делу, посчитал возможным взыскать с них в солидарном порядке судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда от 28.03.2018 по делу №А07-2908/2017.

Заслушав представителя подателя жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что определение от 28.03.2018 в части передачи документов должника Митюшевым Д.В. не исполнено. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что Митюшев Д.В. по объективным причинам не может исполнить судебный акт в данной части, поскольку документы должника у него не находятся, что было установлено при рассмотрении заявления Шестакова А.Ю. о взыскании с Митюшева Д.В. убытков в размере 155 052 625 руб. 15. (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019).

Также установлено, что в соответствии с Протоколом обыска (выемки) от 07.10.2014 на основании постановления от 10.09.2014, в ООО «ТрансНефтеПродукт» по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 145, 15 этаж, в ходе обыска были изъяты папки с документами ООО «Уфанефтепродукт» в количестве 28 штук (л.д.125-129).

Из приговора от 17.03.2016 следует, что документы по финансово-хозяйственной деятельности должника были изъяты правоохранительными органами у Митюшева Д.В. и после вынесения приговора подлежат возврату по принадлежности (л.д.111).

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание и предлагал конкурсному управляющему принять меры по получению документов должника из материалов уголовного дела.

То обстоятельство, что до настоящего времени конкурсный управляющий не может получить указанные документы, не является основанием для возложения данной обязанности на Митюшева Д.В., который в настоящее время не является уполномоченным представителем должника.

Относительно контейнеров: АЗС 2, Инв.№00090 - 1 шт.; АЗС 3, Инв.№00101 - 1 шт.; АЗС 4, Инв.№00094 - 1 шт.; АЗС 5, Инв.№00092 - 1 шт.; АЗС 4, Инв.№00093 - 1 шт., то, как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2015 по делу №А07-2790/2015 и договора залога оборудования №ЗО1100-13-0022/02 от 26.12.2013, предметом залога явились 13 единиц оборудования с инвентариноыим номерами 00000054, 00000055, 00000056, 00000057, 00000058, 00000059, 00000060,0000061, 00000062, 00000050,00000051,00000052, 00000053 в число которых также вошли и 3 модуля АЗС, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 17. То есть предметом договора купли-продажи от 03.03.2014 между должником и ООО «Доминант» является часть оборудования, которая находится в залоге у ОАО «Первобанк».

Доказательств того, что указанные первоначально в договоре ответственного хранения от 05.12.2016, контейнерные АЗС с инвентарными номерами 00090, 00101, 00094, 00092, 00093 были предметом спора в рамках дела №А07-2790/2015, в материалы дела не представлено.

Суд также запрашивал у конкурсного управляющего инвентарные карточки учета основных средств и расшифровки строк баланса, однако конкурсный управляющий пояснил, что такие документы ему не передавались.

Из пояснений Митюшева Д.В. следует, что инвентаризация имущества и передача имущества на хранение производились без фактического осмотра имущества на предмет его наличия, в связи с чем, поскольку бывший руководитель не передал контейнерные, к договору хранения заключено дополнительное соглашение от 08.12.2016 в виде исключения спорного имущества из акта приема-передачи (л.д.135).

Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что в договоре залога указано место нахождение 13 единиц модулей АЗС, суд приходит к выводу о возможности установить место их нахождения, удержание столь специфичного имущества Митюшевым Д.В, является затруднительным и связано с демонтажем данного оборудования.

В этой связи суд также приходит к выводу о неисполнимости со стороны Митюшева Д.В. судебного акта в указанной части.

Относительно передачи конкурсному управляющему Молину Д.Е. автомобиля Мерседес Benz E250 CG, ГРЗ В878НС102, то, как следует из постановления УУА ОУУП и ПДН ОП № 5 Управления МВД России по г.Уфе спорный автомобиль эксплуатируется третьим лицом Фазлиахметовым Т.И., т.е. не находится во владении Митюшева Д.В.

Также податель жалобы ссылается на то, что Молин Д.Е. знает о месте нахождения данного имущества, поскольку он получил от Молина Д.Е. фотографию автомобиля по «WhatsApp»(л.д.24-34).

Наличие в данном случае вступившего в законную силу определения от 28.03.2018, обязывающего апеллянта передать управляющему всю бухгалтерскую документацию должника, не означает, что суд обязан безусловно взыскать судебную неустойку без установления наличия у Митюшева Д.В. документации должника и имущества, а также наличия у него возможности передать соответствующую документацию и имущество.

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценив приведенные заявителем обстоятельства и представленные в материалы дела в подтверждение данных обстоятельств доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности исполнить судебный акт со стороны Митюшева Д.В., в связи с чем, определение от 28.01.2019 в части взыскания с Митюшева Д.В. судебной неустойки подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба- удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки с Митюшева Д.В. следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу № А07-2908/2017 отменить в части удовлетворения требований, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича удовлетворить.

В удовлетворении заявления Шестакова Антона Юрьевича о взыскании судебной неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев