Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 о признании сделки недействительной по делу № А07-3801/2018.

В заседании принял участие представитель:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.11.2019 сроком на 3 года).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакстрой» (далее – должник, ООО «Стерлитамакстрой») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2019) ООО «Стерлитамакстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЕВРОСИБ» (далее – конкурсный управляющий должника ФИО3).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 06.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Стерлитамакстрой» ФИО3 к ФИО1 (ИНН <***>, далее – ФИО1) о признании сделки должника по совершению возврата суммы займа в размере 450 000,00 рублей недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 заявленные требования конкурсного управляющего ООО «Стерлитамакстрой» ФИО3 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сделка по совершению возврата, произведенного ООО «Стерлитамакстрой» и ФИО1 на сумму 450 000,00 рублей признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Стерлитамакстрой» перед ФИО1 в размере 450 000,00 рублей. Восстановлено права требования ФИО1 перед ООО «Стерлитамакстрой» в размере 450 000,00 рублей

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 17.12.2020, ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что вывод суда о том, что ФИО1 и ФИО4 находятся в отношениях в связи с тем, что выдавался займ является необоснованным. ФИО1 давала займы ФИО4 (в частности 20.12.2016г. по расписке) возврат был осуществлен со счета ООО «Стерлитамакстрой». В виду погашения задолженности у ФИО1 сомнений не возникло. Кроме того, ФИО1 действительно работала в ООО «Стерлитамакстрой» бухгалтером. Однако, в трудовые обязанности входило только представление отчетности застройщика в Государственный комитет по строительству Республики Башкортостан. ФИО1 не производила финансовые операции, не имела доступа к 1С бухгалтерия, к финансовым к учредительным документам и сейфу. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие осуществление ФИО1 работы связанной с финансовой деятельности предприятия. По мнению апеллянта, при заключении договоров займа в картотеке арбитражного суда не было сведений о банкротстве Общества, в связи с чем вопроса о проверке заемщика при получении возврата денежных средств не возникло.

Согласно бухгалтерского баланса за 2018г. (по данным ГМЦ Росстата) на 31.12.2017г., т.е. на последний отчетный период, стоимость активов должника составляла 219 429 000 рублей. Один процент составляет 2 194 290 руб., суммы по договорам займа составляют 150 000 руб. и 300 000 руб., что не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Договора займа выдаваемые ООО «Стерлитамакстрой» были неоднократными, что подтверждает конкурсный управляющий (два займа выдал ФИО4, два займа ФИО1), заключение договоров займа носило системный характер. Таким образом, у ООО «Стерлитамакстрой» сложились отношения с третьими лицами, по которым оно выступало заемщиком неоднократно, что приравнивается к обычной хозяйственной деятельности общества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.03.2021 на 11 час. 00 мин.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Стерлитамакстрой» ФИО3 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств (рег. № 14021). В порядке статьи 184, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснения с приложением дополнительных доказательств, в связи с нераскрытием причин непредставления данных доказательств в суде первой инстанции. В письменных пояснениях заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просио определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Действия должника по осуществлению платежей кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, оспариваемые платежи могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 13.03.2018.

Таким образом, оспариваемый платеж от 02.03.2018 совершен в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что по договору беспроцентного займа от 28.11.2017 года ФИО1 передала ООО «Стерлитамакстрой» денежные средства в размере 300 000,00 рублей.

По договору беспроцентного займа от 18.12.2017 года ФИО1 передала ООО «Стерлитамакстрой» денежные средства в размере 150 000,00 рублей.

Возврат денежных средств по договорам займа от 28.11.2017 и 18.12.2017 в размере 450 000,00 рублей осуществлен 02.03.2018 года (расходный кассовый ордер №37 от 02.03.2018).

На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан в размере 1 901 001,98 рублей, ООО «Система» в размере 19 774 099,27 рублей.

При таких обстоятельствах факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки признается коллегией судей доказанным.

В изложенной ситуации, вследствие получения ФИО1 денежных средств по спорному платежу, ей было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в результате совершения сделки отдельному кредитору оказано предпочтение при удовлетворении реестровых требований перед другими кредиторами должника, совершена с нарушением порядка удовлетворения требований кредиторов, который установлен в статье 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ФИО1 в момент совершения оспариваемой сделки было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (п. 14 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Таких доказательств ФИО1 суду не представило.

Кроме того, судом установлено, что согласно представленному в материалы дела приказу 13-К от 02.10.2017 ФИО1 принята на работу в ООО «Стерлитамакстрой» на должность бухгалтера. Трудовой договор расторгнут с 22.08.2018 года.

В период с 25.12.2009 по 05 апреля 2016 ФИО1 и ФИО4 (генеральный директор ООО «Стерлитамакстрой) находились в зарегистрированном браке.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не может считаться заинтересованным лицом по отношению к должнику в связи с тем, что брак между ней и ФИО4 расторгнут, подлежит отклонению.

Судом установлено, что фактические отношения между бывшими супругами сохранялись, что ФИО1 подтверждает в дополнительном отзыве от 12.10.2020 г., а также действиями по возврату займа, предоставленного ФИО4 ООО «Стерлитамакстрой» 07.10.2016, 26.12.2016.

Так, деньги были возвращены не ФИО4, а его бывшей супруге ФИО1 соответственно 08.12.2016 в размере 150 000,00 рублей и 13.03.2017 в размере 50 000,00 рублей

На основании изложенного следует, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ФИО1 должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Стерлитамакстрой» или об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ФИО1 вышеуказанные обстоятельства документально не опровергнуты.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 по делу № А07-3801/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: Ю.А. Журавлев

О.В. Рогожина