Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «САИС» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2022 по делу № А07- 40650/2019.

В судебном заседании приняли участие представители - общества с ограниченной ответственностью «Саис» - Габдулшакиров Д.Р. (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2022 сроком на 2 года, диплом), Салимов Р.Ф. (паспорт, выписка ЕГРЮЛ, приказ).

Общество с ограниченной ответственностью «САИС» (далее - истец, ООО «САИС», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баранову Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик, ИП Баранов Д.В.) о взыскании 254 158 руб. 02 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 142).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» (далее – третье лицо, АО «ИСКОЖ») (т.1, л.д. 1-4).

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация ГО г. Нефтекамск, Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее – Администрация, Государственный комитет; т.3, л.д.159-162).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «САИС» отказано (т.4, л.д. 132-153).

Также Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено дополнительное решение от 04.03.2022, в котором судом отказано в удовлетворении требований ИП Баранова Д.В. в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы (т.4, л.д. 160-163).

Не согласившись с принятым решением и дополнительным решением, ООО «САИС» обратилось с апелляционными жалобами, в которых просило решение суда отменить, также отменить дополнительное решение, приняв по делу новый судебный акт, оплату судебных расходов на проведение экспертизы произвести за счет денежных средств ИП Баранова Д.В.

Выражая свое несогласие относительно вынесенного судом первой инстанции решения, истец отметил, что отказ в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием тарифа противоречит принципам возмездности и эквивалентности встречного предоставления в гражданском обороте.

По мнению истца, суд при рассмотрении спора о взыскании задолженности по оплате за услуги по приему и отведению сточных вод, оказанные в отсутствие утвержденного тарифа, должен был определить экономически обоснованную стоимость этих услуг.

Как отмечает апеллянт, доказательством того, что сточные воды ответчика были приняты в систему ливневой канализации истца, служит представленное в материалы дела экспертное заключение, в котором содержатся сведения о том, что экспертом было выявлено наличие системы ливневой канализации отводящей стоки сезонных вод от объектов ИП Баранова Д.В., технически соединенной к сетью водотведения на территории промзоны с последующим сбором сточных вод в пруд – усреднитель, принадлежащий истцу.

При наличии приведенных обстоятельств, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

От ИП Баранова Д.В. 05.04.2022 (вх. №17347) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая, что если участник гражданского оборота осуществляет виды деятельности, которые относятся к числу регулируемых, то право на получение платы за оказанные услуги возможно лишь после установления тарифа.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз» (далее – ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз») поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», суд первой инстанции вынес обжалуемое решение в противоречие с имеющимися в материалах дела доказательствами, необоснованно признал недопустимым доказательством по делу результаты имеющийся в материалах дела экспертизы.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

От Государственного комитета 18.04.2022 (вх. №19902) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «САИС» является собственником незавершенного нежилого строения – пруда усреднителя с насосной станцией на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.01.2005 04 АА № 009423 (т.1, л.д. 19), договора купли-продажи от 27.12.2004 № 73/04 (т.1, л.д. 20-22), включая ливневую канализацию по приему дождевых и талых сточных вод в соответствии с актом приема – передачи от 27.12.2004 (т .1 л.д. 23).

Посредством эксплуатации ливневой канализации ООО «САИС» осуществляет услуги по сбору и транспортировке дождевых и талых сточных вод с территории промышленной зоны г. Нефтекамска, в том числе, с площадок АО «Искож», ООО «НКМЗ», ООО «БашРТС», ИП Баранова Д.В, ООО «Белкамнефть», ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» и с предприятий находящихся на территории бывшего завода ОАО «Башсельмаш» с выходом на карты прудов-усреднителей, с каскадной схемой очистки ливнестоков, и сбросом в р. Черемшанка.

Истец 01.07.2017 продлил договоры на прием ливневых стоков с предприятиями находящимися в зоне сбора, в том числе и с АО «Искож» (договор № 03-17-лк; т. 1 л.д. 35-37).

АО «Искож» 19.07.2017 направило в адрес истца письмо исх. № 172/1663 об исключении из расчета стоимости услуг по сбору талых вод части объектов в связи с их продажей ИП Баранову Д.В. (т. 1 л.д. 38).

Факт реализации ИП Баранову Д.В. цеха 1 ХПФ ответчиком не оспаривается, подтверждается актом приема-передачи сооружения (т. 1 л.д. 42-44), актом разграничения эксплуатационной ответственности сетей между АО «Искож» и ИП Барановым Д.В. (т. 1 л.д. 45), схемой границ эксплуатационной ответственности по сетям, в том числе ливневым колодцам (т. 1 л.д. 46).

Письмом от 24.10.2017 исх. № 65/17 истец направил ответчику предложение о заключении договора на прием, транспортировку и очистку дождевых и талых вод с приложением экземпляра договора для подписания и расчета неорганизованного сброса с территории (водосброса) природопользователя ИП Баранова Д.В. на 2017 и протокол согласования стоимости услуг на прием, транспортировку и очистку дождевых и талых сточных вод на 2017 (т. 1 л.д. 40).

Ответа на указанное письмо от ответчика не поступило.

ООО «САИС» 14.10.2019 направило в адрес ответчика досудебную претензию об оплате суммы неосновательного обогащения (т.1, л.д. 31-32). Указанная претензия ответчиком получена, оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по отведению сточных вод осуществляются истцом посредством централизованной системы водоотведения, соответственно, деятельность является регулируемой, тогда как истец, не заявив в уполномоченный орган об установлении тарифа, осуществлял свою деятельность с нарушением порядка ценообразования в области государственного регулирования тарифов в сфере водоотведения.

Апелляционный суд полагает, вышеприведенные выводы ошибочными, а обжалуемое решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В сфере водоснабжения и водоотведения государственное регулирование тарифов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416).

В пункте 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ дано понятие «водоотведение» - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 28 статьи 2 Закона № 416-ФЗ централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

В сфере водоотведения регулированию подлежат: тариф на водоотведение; тариф на транспортировку сточных вод; тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения (часть 8 статьи 31 Закона № 416-ФЗ, подпункт «в» пункта 4 основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 406).

Согласно части 10 статьи 31 Закона № 416-ФЗ цены на иные виды товаров, работ и услуг в этой сфере определяются по соглашению сторон и регулированию не подлежат.

Из вышеизложенного следует, что отношения, которые складываются в результате подключения к нецентрализованной системы водоотведения, не регулируются положениями Закона №416-ФЗ, а определяются на основании заключенных договоров.

В материалы дела представлена схема внутриплощадных сетей трубопроводов ливневой канализации от производств и цехов до колодца КЛ -21 (т.1, л.д. 50), с пояснительной запиской к графическим материалам промышленной зоны г. Нефтекамска, составленной муниципальным унитарным предприятием «Глобус» (т.1, л.д. 51), из которой следует, что объект выполненной работы является промышленная зона г. Нефтекамска, примерной площадью 697,0526 га. Границы сбора талых и ливневых сточных вод проходят между железнодорожной веткой Нефтекамск пассажирская и железнодорожной веткой бывший завод «Башсельмаш» - ОАО «НефАЗ». Сбор ливневых стоков происходит самотеком одновременно со всей территории, поскольку она располагается под уклоном с выходом на пруды – усреднители.

Отвод атмосферных осадков осуществляется через систему ливневой канализации с поверхностей кровли зданий, сооружений и с площадок АО «Искож», ООО «НКМЗ», ООО «БашРТС», ООО «Белкамнефть», ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» и с предприятий, находящихся на территории бывшего завода ОАО «Башсельмаш» с выходом на карты прудов – усреднителей, с каскадной схемой очистки ливнестоков, и сбросом в реку Черемшанка.

Проанализировав представленную в материалы дела схему и пояснительную записку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная схема внутриплощадочных сетей имеет локальные характеристики, обеспечивающие водоотведение и очистку дождевых и талых сточных вод с промышленной зоны г. Нефтекамска (бывшей территории завода ОАО «Башсельмаш»), что подтверждается письмом Администрации (т.1, л.д. 34).

Из вышеприведенного следует, что данная сеть не имеет технологического подключения к центральным сетям, соответственно является нецентрализованной.

Помимо прочего следует отметить, что согласно представленным в материалы дела вышеприведенным доказательствам прием стоков со всей территории промзоны, их отведение и последующий сброс осуществляются через систему ливневой канализации с площадок предприятий, находящихся на территории бывшего завода ОАО «Башсельмаш» с выходом на карты прудов – усреднителей, с каскадной схемой очистки ливнестоков, и последующим сбросом в реку Черемшанка.

Данный факт ни кем не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом в силу пункта 2 статьи 1 Закона № 416 сброс сточных вод в водный объект регулируются водным законодательством, но не указанным федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что деятельность истца не является регулируемой применительно к положениям Закона № 416, соответственно выводы суда первой инстанции о том, что истец обязан был в установленном порядке обратиться за установлением тарифа, в соответствии с правилами данного закона, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что согласно акту (накладной) приемки передачи основных средств от 25.02.2005 № 1 (т.1, л.д. 25), незавершенное нежилое строение (пруд усреднитель с насосной станцией, общей площадью 127 807,8 (м), трубы диаметром 219 x8, 219 x10, а также вся система внутриплощадочных сетей ливневой канализации на территории промзоны, были переданы ОАО «Башсельмаш» ООО «САИС».

Поскольку содержание сетей системы ливневой канализации осуществляется истцом по настоящему делу, последний вправе требовать компенсации его экономически обоснованных затрат от лиц, осуществляющих пользование этой системой.

Поскольку, как указывалось ранее деятельность истца не подпадает под виды деятельности, которые по смыслу Закона № 416 являются регулируемыми, стоимость услуг по отведению может определяться сторонами договора в соответствии с принципами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик от заключения договора и согласования стоимости услуг истца по отведению сезонных вод уклонился.

Вместе с тем в рамках рассматриваемого дела, для установления обстоятельств фактического пользования ответчиком системами ливневой канализации, содержание которой осуществляется истцом, а также оценки обоснованности экономических затрат истца на содержание сетей, было проведено экспертное исследование.

В рамках экспертного заключения от 20.01.2021 №42/16.4-20 (т.2, л.д. 38-109) было установлено, что истцом осуществляется содержание сетей, поскольку на территории, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, город Нефтекамск, ул. Магистральная, д. 20 (кадастровый номер 02:66:010209:729 объект: цех № 1 ХПФ) имеются системы ливневой канализации, технологически соединенной с прудами-усреднителями ООО «САИС», расположенными рядом с д. Воробъевка.

Делая вывод о вышеизложенном, экспертом был произведен осмотр колодцев ЛК-16, ЛК-17, ЛК-18, которые последовательно соединены с колодцами ЛК-19,ЛК-20, ЛК-21, с последующим направлением стоков на пруд «Башсельмаш», что также отражено в схеме 2.11 внутриплощадочных сетей трубопроводов ливневой канализации от производств и цехов до колодца КЛ -21 (т.1, л.д. 50).

Как указывалось ранее и отмечено экспертом, по договору купли – продажи от 27.12.2014 №73/04 пруд «Башсельмаш» был приобретен ООО «САИС» и согласно пункту 1.1 данного договора данный пруд имеет название: пруд – усреднитель с насосной станцией, расположенный в Краснокамском районе Республики Башкортостан в 1,5 км на северо – запад от д. Воробьево.

При производстве опытных работ по проверке соединений колодцев между собой с применением воды окрашенной пигментом (бриллиантовый зеленый (тетраэтил -4,4- диаминотрифенилметана оксалат), экспертом было выявлено, что поступление воды происходит непосредственно от колодцев ЛК №№8-17 И ЛК №№33-39 в колодец ЛК -19 и далее по порядку ЛК-20, ЛК-21 и далее в пруд – усреднитель.

Судебным экспертом отмечено, что согласно акту о границе эксплуатационной ответственности сетей водоотведения между ОАО «Искож» и ИП Барановым Д.В. ответственность за обслуживание внутренних трубопроводов и трубопроводов до колодцев ЛК №№33-39 и ЛК №№8-17 возложена на ИП Баранова Д.В., что свидетельствует о присоединение внутренних трубопроводов и трубопроводов с колодцами ЛК №8-17 и ЛК №№33-39.

Помимо вышеизложенного, в рамках дела произведена дополнительная экспертиза от 27.09.2021 №28/16.4-21 (т.3, л.д. 87-127), согласно которой экспертом было произведено обследование колодцев ЛК-19, ЛК-20, ЛК-21, расположенных на территории АО «Искож» и колодца № 1 ливневой канализационной сети ООО «САИС», расположенной на ул. Автозаводской. На основании проведенных опытных работ эксперт пришел к выводу, что на территории, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Магистральная, д. 2 (кадастровый номер 02:66:010209:729 объект: цех N 1 ХПФ) имеется система ливневой канализации, технологически соединенная с прудами-усреднителями ООО «САИС», расположенными рядом с д. Воробъевка, которая включает в себя следующую последовательность колодцев: ЛК-16, ЛК-17, ЛК-18, ЛК-19, ЛК-20, ЛК-21, колодец № 1 ливневой канализационной сети ООО «САИС», расположенной на ул. Автозаводской на территории города.

Как отмечено экспертом, согласно пункту 12 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод площадь земельного участка (территории) ИП Баранова Д.В., поверхностный сток с которого неорганизованно поступает в систему ливневой канализации определяется с учетом вертикальной планировки канализованной территории (площади земельного участка (территории), пользование которым осуществляется ИП Барановым Д.В. согласно выписки из ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами эксперта и полагает, что настоящее экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами, апелляционный суд не установил.

Поскольку настоящее экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание ответы эксперта на вопросы суда и сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Баранов Д.В. обязан осуществлять внесение платы за услуги по отведению сточных вод в пользу истца в размере установленном экспертным заключением.

По данным экспертного исследования установлена экономически обоснованная цена на услуги оказываемые истцом ответчику в размере 254 158 руб. 02 коп., с которой истец согласился (т.2, л.д. 142) и утонил свои исковые требования, применительно к данным выводам.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика 254 158 руб. 02 коп. неосновательного обогащения признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительное решение, в соответствии с которым суд пришел к выводу о том, что судебные издержки ИП Баранова Д.В., понесенные им в связи производством по делу судебных экспертиз не подлежат возмещению в пользу ответчика, подлежит оставлению в силе, вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что мотивы суда первой инстанции для отказа в возмещении ИП Баранову Д.В. расходов по оплате основной и дополнительной судебных экспертиз являются неверными.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в настоящем случае исковые требования ООО «САИС» удовлетворены, а возражения ответчика судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, расходы на проведения судебных экспертиз относятся на ИП Баранова Д.В.

Вместе с тем, мотивы, изложенные судом первой инстанции в судебном акте, не привели к неверному принятию судом дополнительного решения по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом обоснованными, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы ООО «САИС» по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 9 486 руб. подлежат отнесению на ИП Баранова Д.В.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2022 по делу № А07- 40650/2019 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «САИС» к индивидуальному предпринимателю Баранову Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «САИС» 245 918 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 6 486 руб. государственной пошлины по иску, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САИС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 926 руб.

Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2022 по делу № А07- 40650/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Лукьянова