Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Птицефабрика Восточная» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2016 по делу № А47-355/2016 (судья Ларькин В.В.).

В заседании приняли участие представители:

временного управляющего закрытого акционерного общества «Птицефабрика Восточная» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.04.2016);

открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» - ФИО3.(доверенность №01-29 от 06.07.2015).

Открытое акционерное общество «Оренбургский комбикормовый завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – ОАО «Оренбургский комбикормовый завод», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением:

- о признании закрытого акционерного общества «Птицефабрика Восточная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – ЗАО «Птицефабрика Восточная», должник) несостоятельным (банкротом);

- ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, утвердить временным управляющим ФИО1 (далее – ФИО1, временный управляющий), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»;

- установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно из имущества должника (л.д. 3-4, т. 1).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2016 (резолютивная часть от 25.03.2016) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1., требование ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» в сумме 56 249 130, 72 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 84-88, т. 4).

Должник не согласился с определением суда от 28.03.2016 обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобой (л.д. 98-99, т. 4).

В апелляционной жалобе должник ссылается на реализацию приоритетного инвестиционного проекта Оренбургской области. Так, должник в мае 2014 года запустил в промышленную эксплуатацию первый этап проекта по производству мяса индейки. Фактические расходы составили 808 000 000 руб., в том числе средства Банка 484 000 000 руб. С момента запуска проекта должник обратился в Банк с заявкой на увеличение лимита кредитования на 200 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, которые не были изначально учтены в инвестиционном проекте. Однако, 27.01.2016 Банк отказал в выделении данных финансовых средств. ЗАО «Птицефабрика Восточная» является участником программы моногородов, на основании которой планируется к выделению денежные средства в 2016 в размере 7 000 000 000 000 руб., что позволит произвести строительство второй очереди производства и полностью покрыть существующие долговые обязательства. Должник даже в период полной остановки предприятия, в условиях плохого финансового состояния, не проводил сокращение работников с целью сохранения коллектива и специалистов. ЗАО «Птицефабрика Восточная» является предприятием социального направления. Продукция предприятия является импортозамещающей. Срок представления бухгалтерского баланса установлен до 28.03.2015, соответственно данный баланс не был представлен суду. Кроме того, утвержденный временный управляющий не имеет специального познания в сельском хозяйстве.

До начала судебного заседания временный управляющий направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (рег.№21591 от 06.06.2016).

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве, ссылаясь на наличие признаков банкротства, право кредитора возбуждать дело о банкротстве. Также дал пояснения о том, что временный управляющий ФИО1 ранее исполнял обязанности конкурсного управляющего сельскохозяйственных организаций.

Представителем временного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела анализа финансово-экономического состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства не раскрыты перед ЗАО «Птицефабрика Восточная» до начала судебного заседания.

Представитель ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Отзыв временного управляющего в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2015 (резолютивная часть от 19.08.2015) по делу № А47-5149/2015 с должника в пользу ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» взыскана задолженность по договору поставки № 42 ОТ 24.03.2014 основной долг в сумме 56 249 130, 72 руб. и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 7-12, т 1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (резолютивная часть от 23.11.2015) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По расчету ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» общая задолженность должника перед заявителем составила 56 249 130, 72 руб.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного свыше трех месяцев денежного обязательства в размере 56 249 130, 72 руб. и положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» обратилось в суд с заявлением о признании ЗАО «Птицефабрика Восточная» несостоятельным (банкротом).

Установив, что на дату судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требования кредитора должник не исполнил обязательство по уплате кредитору задолженности в сумме 56 249 130, 72 руб., задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А47-5149/2015, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно было быть исполнено, суд первой инстанции на основании статей 33, 48 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Также, суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве утвердил временным управляющим должника ФИО1

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Как следует из материалов дела, обязательство должника в сумме 56 249 130, 72 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, требование ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения. Правовые основания для отказа в удовлетворении заявления у суда отсутствовали.

Установив обоснованность заявления ОАО «Оренбургский комбикормовый завод», рассмотрев представленную для утверждения Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» кандидатуру, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ее соответствии требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и утвердил временным управляющим должника ФИО1

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно части 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Согласно пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При обращении в арбитражный суд кредитор в заявлении указал арбитражного управляющего ФИО1 являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

10.02.2016 в арбитражный суд саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии выбранной кандидатуры требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 3-4, т. 4).

Поскольку доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего, требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не имелось, а за достоверность представляемых сведений ответственность несет саморегулируемая организация, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО1 временным управляющим.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что временный управляющий не обладает специальными знаниями в области сельского хозяйства, также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как действующее законодательство не предусматривает подобных требований к кандидатуре конкурсного управляющего (статья 20.2 Закона о банкротстве).

Следовательно, представленные документы позволяли суду первой инстанции сделать вывод о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Довод должника о том, что у него имеется реальная возможность погасить существующий долг, не влияет на вывод суда первой инстанции о наличии признаков банкротства, что является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Также Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами.

Кроме того, на основании седьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 67 и пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что должник несет социально значимые функции, у должника работают 352 сотрудника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для банкротства должника.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2016 по делу № А47-355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Птицефабрика Восточная» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.А. Карпусенко

Г. М. Столяренко