Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 о приостановлении производства по делу № А07-3287/2016 (судья Ахметова Г.Ф.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – заявитель, Управление Росприроднадзора по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максимовский свинокомплекс» (далее – ООО «Максимовский свинокомплекс», общество) о взыскании денежных средств в размере 6 240 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.04.2016) производство по делу приостановлено на основании п.1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта Калининского районного суда г. Уфы находится дело по жалобе ООО «Максимовский свинокомплекс» на постановление Управления Росприроднадзора по РБ от 18.11.2015 №04-04/150-О/ТР о назначении административного наказания по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с данным определением, Управление Росприроднадзора по РБ (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов изложенных в определении.

Податель жалобы указывает, что согласно п.3 ч.2 ст.1 Федерального закона от 07.02.2011 №1-ФЗК «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан относится к федеральным судам общей юрисдикции, а не к арбитражным судам.

Отзыв в материалы дела представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены, судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления Росприроднадзора по РБ поступило письмо Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан №5178 от 17.10.2014.

02.03.2015 вынесено определение №18-О/ТТР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 8.2 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что между ФГБНУ «Башкирский НИИ сельского хозяйства» и ООО «Максимовский свинокомплекс» заключен договор №3-ю от 12.01.2015 на внедрение научно-исследовательских рекомендаций. Предметом данного договора является обязанность ООО «Максимовский свинокомплекс» вывозить на предоставленные земли органические удобрения, перегнившей навозной массы, также соблюдать все экологические нормы и проиродоохранные мероприятия.

Управлением Росприроднадзора по РБ установлено, что ООО «Максимовский свинокомплекс» допустило сброс отходов «свиной навоз» 4 класса опасности непосредственно на почву, нарушив экологические требования природоохранного законодательства при обращении с отходами производства и потребления, загрязняя окружающую среду.

18.11.2015 Управлением Росприроднадзора по РБ вынесено постановление №04-04/150-О/ТР о назначении административного наказания по ст.8.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В результате данного нарушения ООО «Максимовский свинокомплекс» нанесен вред почве в результате сброса отходов «Свиной навоз» 4 класса опасности непосредственно на почву.

Полагая, что на обществе лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, Управление Росприроднадзора по РБ обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении причиненного вреда.

При рассмотрении дела, ООО «Максимовский свинокомплекс» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Калининского районного суда г. Уфы находится административное дело по жалобе ООО «Максимовский свинокомплекс» на постановление Управление Росприроднадзора по РБ №04-04/150-О/ТР от 18.11.2015 об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ.

Вынося обжалуемое определение в рамках настоящего спора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего спора невозможно до рассмотрения жалобы ООО «Максимовский свинокомплекс» на постановление Управление Росприроднадзора по РБ №04-04/150-О/ТР от 18.11.2015 об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ. Обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, будут иметь существенное значение для настоящего спора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а установленные в деле обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения и разрешения дела, входить в предмет доказывания по другому делу и иметь преюдициальное (или существенное) значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.

Как указано выше, предметом настоящего спора является взыскание причиненного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Калининского районного суда г. Уфы находится административное дело по жалобе ООО «Максимовский свинокомплекс» на постановление Управления Росприроднадзора по РБ №04-04/150-О/ТР от 18.11.2015 об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ.

Учитывая, что рассматривается спор о незаконности постановления №04-04/150-О/ТР от 18.11.2015 об административном правонарушении, судом первой инстанции сделан вывод, что результат рассмотрения данного дела будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Исходя из изложенного, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства будут иметь существенное значение для настоящего спора.

Оценив указанные обстоятельства и конкретные обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что результат рассмотрения дела по жалобе на постановление Управления Росприроднадзора по РБ №04-04/150-О/ТР от 18.11.2015 об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ, может повлиять на рассмотрение настоящего спора по существу, так как требование по настоящему делу связано с итоговым судебным актом по оспариванию постановления об административном правонарушении.

Ссылка подателя жалобы на Федеральный закон от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» не обоснованна.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, опровергая выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, неперечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 о приостановлении производства по делу № А07-3287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи: И.А. Малышева

ФИО1