Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Троицкий дизельный завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02 марта 2011 г. по делу № А76-2108/2010 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Троицкий дизельный завод» - ФИО1 (доверенность от 03.09.2011).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Троицкий дизельный завод» (далее – ОАО «Троицкий дизельный завод», ОАО «ТДЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс» (далее – ООО «Торговый комплекс», взыскатель), по исполнительному листу серии АС №002483440, выданному Арбитражным судом Челябинской области 21.07.2010 по делу №А76-2108/2010 на его правопреемника – ОАО «Троицкий дизельный завод».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс» (далее – ООО «Торговый комплекс»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник), открытое акционерное общество «Росмашторг» (далее – ОАО «Росмашторг»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2011 (резолютивная часть объявлена 22.02.2011) в удовлетворении заявления ОАО «Троицкий дизельный завод» о замене взыскателя было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Троицкий дизельный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о замене взыскателя по настоящему делу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что п. 2.1 договора № 84/РМТ-2009 об уступке права требования от 01.12.2009, заключенного между ООО «Торговый комплекс» и ОАО «Росмашторг» предусмотрено, что задолженность в судебном порядке с ИП ФИО3 устанавливает ООО «Торговый комплекс». ОАО «ТДЗ» приобрело право требования задолженности с ИП ФИО2 путем заключения последовательных договоров уступки права требования с ОАО «Росмашторг» и с ООО «Торговый комплекс». Таким образом, в данных сделках каждый последующий цессионарий является преемником в материальном правоотношении как своего непосредственного цедента, так и первоначального цедента. В статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится требование о последовательной процессуальной замене кредитора на каждого промежуточного правообладателя, в связи с чем доводы суда в этой части не основаны на законе.

Судом не учтено, что все документы, подтверждающие право требования задолженности с ИП ФИО2 переданы и фактически находятся у ОАО «ТДЗ».

Кроме того, ОАО «Росмашторг» и ООО «Торговый комплекс» при рассмотрении заявления ОАО «ТДЗ» о процессуальном правопреемстве своих возражений не заявили.

В пояснениях на апелляционную жалобу ОАО «ТДЗ» указало на то, что п. 2.1 договора уступки права требования № 84/РМТ – 2009 от 01.12.2009 стороны предусмотрели обязанность ООО «Торговый комплекс» по обращению в суд с иском о взыскании задолженности с ИП ФИО2, в связи с чем исковое заявление было подано от первоначального кредитора.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В судебном заседании представитель ОАО «Троицкий дизельный завод» поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение суда просит отменить.

ООО «Торговый комплекс», ИП ФИО2, ОАО «Росмашторг» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый комплекс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды здания № 01/018/2009-261 от 15.01.2009 за период с 01.05.2009 по 31.12.2009 в размере 7 000 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору аренды здания №01/018/2009-261 от 15.01.2009 за период с 16.06.2009 по 03.02.2010 в размере 806 000 руб. 00 коп., всего 7 806 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 02.06.2010 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика – ИП ФИО2 в пользу ООО «Торговый комплекс» взыскана задолженность в сумме 7 000 000 руб., неустойка в сумме 300 000 руб., всего - 7 300 000 руб.

Во исполнение решения суда от 02.06.2010, арбитражным судом 21.07.2010 выдан исполнительный лист серии АС №002483440.

01.12.2009 между ООО «Торговый комплекс» (первоначальный кредитор) и ОАО «Росмашторг» (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования №84/РМТ-2009 (далее – договор об уступке права требования №84/РМТ-2009) (т. 1, л.д. 156-157), согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования долга к ИП ФИО2 (должник), размер передаваемого требования составляет 5 800 000 руб. в том числе НДС 884 745 руб. 76 коп. (п.п. 1.1., 1.2 договора об уступке права требования №84/РМТ-2009).

Согласно п. 1.3 договора об уступке права требования №84/РМТ-2009 с момента подписания договора право (требование), возникшее на основании договора аренды здания №01/018/2009-261 от 15.01.2009, арендных платежей за май 2009 г. в размере 200 000 (двести тысяч) руб., за июнь 2009 г. в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб., за июль 2009 г. в размере 900 000 (девятьсот тысяч) руб., за август 2009 г. в размере 1 000 000 (один миллион) руб., за сентябрь 2009 г. в размере 1 000 000 (один миллион) руб., за октябрь 2009 г. в размере 1 000 000 (один миллион) руб., за ноябрь 2009г. в размере 1 000 000 (один миллион) руб., всего в размере, указанном в п. 1.2, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе право на неуплаченные проценты, переходят к новому кредитору.

В силу п. 2.1 договора об уступке права требования №84/РМТ-2009 первоначальный кредитор обязан в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора передать новому кредитору все подлинные документы, удостоверяющие право требования долга, сообщить любые сведения, имеющие значение для осуществления права требования, уведомить должника о состоявшейся уступке права требования путем отправки письма – уведомления и представить новому кредитору доказательства письменного уведомления должника, в срок до 01.02.2010 обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании задолженности с ИП ФИО2 в размере, указанном в п. 1.2 настоящего договора.

В счет состоявшейся уступки права требования новый кредитор производит оплату в размере 5 100 000 (пять миллионов сто тысяч) рублей, в том числе НДС – 777 966 руб. 10 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора либо иным способом в соответствии с действующим законодательством в срок до 01.04.2010 (п. 2.2 договора об уступке права требования №84/РМТ-2009).

10.12.2009 между ОАО «Росмашторг» (первоначальный кредитор) и ООО «ТДЗ» (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования №20-09 (далее – договор об уступке права требования №20-09) (т. 1, л.д. 159-160), согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования долга к ИП ФИО2 (должник), размер передаваемого требования составляет 5 800 000 руб. в том числе НДС 884 745 руб. 76 коп. (п.п. 1.1., 1.2 договора об уступке права требования №20-09).

Согласно п. 1.3 договора об уступке права требования №20-09 с момента подписания договора право (требование), возникшее на основании договора об уступке права требования №84/РМТ-2009 от 01.12.2009, договора аренды здания №01/018/2009-261 от 15.01.2009, арендных платежей за май 2009 г. в размере 200 000 (двести тысяч) руб., за июнь 2009 г. в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб., за июль 2009 г. в размере 900 000 (девятьсот тысяч) руб., за август 2009 г. в размере 1 000 000 (один миллион) руб., за сентябрь 2009 г. в размере 1 000 000 (один миллион) руб., за октябрь 2009 г. в размере 1 000 000 (один миллион) руб., за ноябрь 2009г. в размере 1 000 000 (один миллион) руб., всего в размере, указанном в п. 1.2, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе право на неуплаченные проценты, переходят к новому кредитору.

В силу п. 2.1 договора об уступке права требования №20-09 первоначальный кредитор обязан в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора передать новому кредитору все подлинные документы, удостоверяющие право требования долга, сообщить любые сведения, имеющие значение для осуществления права требования, уведомить должника о состоявшейся уступке права требования путем отправки письма – уведомления и представить новому кредитору доказательства письменного уведомления должника.

В счет состоявшейся уступки права требования новый кредитор производит оплату в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, в том числе НДС – 762 711 руб. 86 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора либо иным способом в соответствии с действующим законодательством в срок до 31.12.2009 (п. 2.2 договора об уступке права требования №20-09).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что в данном случае выбытие стороны (взыскателя ООО «Торговый комплекс») произошло не после предъявления иска в суд, принятия его к производству и возбуждения производства по делу, а задолго до этого момента – 01.12.2009, то есть до обращения ООО «Торговый комплекс» с иском в суд. Поскольку в рассматриваемом случае правопреемство в материальном правоотношении возникло до возбуждения производства по делу, оснований для процессуальной замены взыскателя по настоящему делу не имеется.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По смыслу указанной нормы, процессуальное правопреемство в арбитражном процессе возможно лишь тогда, когда правопреемство в материальном правоотношении произошло после возбуждения судебного дела. Соответственно, правопреемство, возникшее до возникновения судебного процесса, может служить основанием для замены ненадлежащей стороны в порядке, установленном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый комплекс» обратился в суд с иском по настоящему делу 05.02.2010, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Челябинской области.

Между тем, 01.12.2009 между ООО «Торговый комплекс» (первоначальный кредитор) и ОАО «Росмашторг» (новый кредитор) был заключен договор об уступке права требования №84/РМТ-2009.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае выбытие стороны (взыскателя ООО «Торговый комплекс») произошло не после предъявления иска в суд, принятия его к производству и возбуждения производства по делу, а задолго до этого момента – 01.12.2009, то есть до обращения ООО «Торговый комплекс» с настоящим иском в суд.

Поскольку в рассматриваемом случае правопреемство в материальном правоотношении возникло до возбуждения производства по делу, отсутствуют основания для применения положений части первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене взыскателя – ООО «Торговый комплекс» по исполнительному листу серии АС №002483440, выданному Арбитражным судом Челябинской области 21.07.2010 по делу №А76-2108/2010 на его правопреемника – ООО «Троицкий дизельный завод».

В связи с изложенным, ссылка подателя апелляционной жалобы на п. 2.1 договора № 84/РМТ-2009 об уступке права требования от 01.12.2009 является несостоятельной.

Довод апелляционной жалобы о том, что все документы, подтверждающие право требования задолженности с ИП ФИО2, переданы и фактически находятся у ОАО «ТДЗ», не имеет правового значения для настоящего спора.

То обстоятельство, что ОАО «Росмашторг» и ООО «Торговый комплекс» при рассмотрении заявления ОАО «ТДЗ» о процессуальном правопреемстве своих возражений не заявили, также не имеет правового значения, поскольку представление или непредставление отзыва на заявление, по смыслу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является лишь правом лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, определение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02 марта 2011 г. по делу № А76-2108/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Троицкий дизельный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru .

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: М.И. Карпачева

Л.П.Ермолаева