Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Али» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 по делу А07-1183/2015 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 (резолютивная часть от 21.04.2015) в отношении ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Электра» (далее – ООО «Электра», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1), член Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «Али» (далее – ООО «Али») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившихся в неистребовании недостающей первичной документации, просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 (резолютивная часть от 15.03.2017) в удовлетворении жалобы ООО «Али» отказано.

ООО «Али» не согласилось с определением суда от 22.03.2017 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО «Али» указывает на то, что конкурсный управляющий в подтверждение своих доводов о том, какими именно сведениями о дебиторах он обладал, не представил. Не представлено доказательств того, что мероприятия по взысканию задолженности с ООО «Энергострой» (долг 124 951 руб.) неоднократно превышают выгоду от них. Нет доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что конкурсным управляющим были исполнены обязанности по формированию конкурсной массы путем предъявления иска к ООО «Энергострой». В материалах дела отсутствуют сведения о том, подавался ли арбитражным управляющим иск к ООО «Энергострой», почему арбитражный управляющий в течение конкурсного производства на протяжении полутора лет исковое заявление к ООО «Энергострой» так и не подал, судом не исследовался вопрос проводились ли какие-либо мероприятия управляющим по взысканию задолженности с ООО «Энергострой». Суд не устранил противоречия между отчетом конкурсного управляющего, где указано, что отсутствует первичная документация, и его доводами, данными при рассмотрении жалобы ООО «Али».

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО1 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему дополнительными доказательствами: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Электра» по состоянию на 05.05.2017, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 по делу № А07-1183/2015 о завершении процедуры конкурсного производства, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв с приложением к нему приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.04.2015 в отношении ликвидируемого должника ООО «Электра» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

ООО «Али», полагая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурного управляющего должника, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 77 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не подлежащие взысканию, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий самостоятельно принимает решение о списании дебиторской задолженности.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в связи с отсутствием первичных документов задолженность ИП ФИО2 в размере 1626 руб., ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в размере 1781 руб., ООО «Энергострой» в размере 124 951 руб., ООО «ЭТМ» в размере 318 руб., ООО «Мегапласт» в размере 233 631 руб., ООО «Экспо-Центр» в размере 800 515 руб. списана конкурсным управляющим (акт № 1201 от 01.12.2015, л.д. 37).

Конкурсным управляющим указаны причины списания задолженности.

Доказательств того, что дебиторская задолженность была подтверждена первичными документами, однако, конкурсный управляющий необходимые мероприятия не провел, в материалах дела не имеется.

Взыскание задолженности в судебном порядке ввиду отсутствия первичной документации не повлекло бы ожидаемого правового результата и создало бы для должника дополнительные необоснованные расходы.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ООО «Али» у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод ООО «Али» о том, что конкурсный управляющий для получения первичной документации в отношении дебиторской задолженности не воспользовался правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя, отклоняется.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве №А07-1183/2015 и обособленного спора в деле о банкротстве, конкурсный управляющий должником указывал на то, что ФИО3 бухгалтерская и иная документация должника конкурсному управляющему передана. На основании переданных документов осуществлены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга. По результатам рассмотрения исков конкурсного управляющего приняты судебные акты о взыскании с третьих лиц в пользу должника денежных средств. При этом взысканная с третьих лиц дебиторская задолженность была списана конкурсным управляющим, в связи с тем, что после взыскания задолженности третьи лица были ликвидированы в результате завершения в отношении них конкурсного производства (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2016 по делу №А07-1183/2015).

Ссылка ООО «Али» на непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию в судебном порядке задолженности ООО «Энергострой» отклоняется. В деле отсутствуют доказательства наличия первичных документов у конкурсного управляющего, для проведения соответствующих мероприятий.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что согласно данным бухгалтерского учета, взаимоотношения у должника с указанной компанией были в 2009 году.

Согласно статье 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ, первичные учетные документы и прочие документы подлежат хранению в течение не менее 5 лет после отчетного года. Таким образом, срок хранения документов истек в 2014 году, в то время как решение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего вынесено 22.04.2015.

Кроме того, общий срок исковой давности, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 3 года. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Энергострой» с 2011 зарегистрировано в Приморском крае, в 2016 году налоговым органом внесена запись о ликвидации общества как недействующего юридического лица.

ООО «Али», указывая на необоснованность списания дебиторской задолженности, причинение тем самым убытков кредиторам, не обосновало вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу, достаточных для удовлетворения требований кредитора, в результате принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, не привело мотивы, по которым оно полагает совершение таких действий целесообразным с учетом необходимости несения должником судебных расходов и отсутствия перспектив удовлетворения требований по причинам, указанным конкурсным управляющим.

Из буквального толкования абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен в случае, если ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей причинены или могли быть причинены убытки должнику либо его кредиторам.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего в связи с его ненадлежащими действиями, как один из способов защиты нарушенного права, является правом суда.

Как указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Судом первой инстанции полно исследованы представленные доказательства, вывод суда о том, что конкурсным управляющим не допущено нарушений требований закона, которые могут повлечь его отстранение, является верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 по делу А07-1183/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Али» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: А.А. Румянцев

О.В. Сотникова