Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абраамян Мариам Гарнуковны на определения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2014 по делу №А47-7842/2012 (судья Ананьева Н.А.) о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, о выдаче исполнительного листа.

Временный управляющий индивидуального предпринимателя Абраамяна Гарнука Вазгеновича (идентификационный номер налогоплательщика 561700254533, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 309565817000138; далее - предприниматель Абраамян Г.В., должник) Горин Андрей Валерьевич (далее - Горин А.В., временный управляющий) 25.07.2013 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании за счет имущества должника - автомобиля UAZPATRIOT, год выпуска 2008, № шасси 31630080513708, №кузова 31630080009094, цвет темно-зеленый металлик, государственный регистрационный номер Р535ЕУ56 (далее - автомобиль UAZPATRIOT) 127 206 руб. 80 коп., в том числе: 120 000 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 15.08.2012 по 20.12.2012, 7 206 руб. 80 коп. понесенных расходов на осуществление процедуры банкротства (6 843 руб. 30 коп. расходов на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения, 203 руб. 50 коп. почтовых расходов, 160 руб. расходов по оплате государственной пошлины), о проведении рыночной стоимости транспортного средства с последующей компенсацией расходов на оплату услуг независимого оценщика за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2013 заявление временного управляющего Горина А.В. удовлетворено частично, за счет имущества должника - автомобиля UAZPATRIOT в пользу временного управляющего взыскано 127 206 руб. 80 коп. вознаграждения и судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

09.01.2014 временный управляющий Горин А.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа о взыскании за счет имущества должника - автомобиля UAZPATRIOT в пользу арбитражного управляющего затрат, связанных с осуществлением процедуры наблюдения в общей сумме 127 206 руб. 08 коп., в отношении наследников Абраамяна Г.В.

12.02.2014 временный управляющий Горин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании с Абраамян Мариам Гарнуковны (далее - Абраамян М.Г.) 127 206 руб. вознаграждения и судебных расходов на процедуру наблюдения.

Определением арбитражного суда от 27.03.2014 (резолютивная часть от 20.03.2014) с Абраамян М.Г. в пользу временного управляющего Горина А.В. взыскано 127 206 руб. 80 коп. вознаграждения и расходов, связанных с процедурой наблюдения в отношении должника.

Определением арбитражного суда от 27.03.2014 (резолютивная часть от 20.03.2014) удовлетворено ходатайство временного управляющего Горина А.В. о выдаче исполнительного листа.

В апелляционной жалобе Абраамян М.Г. просит определения арбитражного суда от 27.03.2014 о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении предпринимателя Абрааамян Г.В., о выдаче исполнительного листа отменить, в удовлетворении заявления и ходатайства временного управляющего Горина А.В. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Абраамян М.Г. указывает, что на момент принятия арбитражным судом обжалуемых определений наследственное имущество ею не было принято, свидетельство о праве на наследство не было получено, на дату вынесения определений она не являлась наследником имущества Абраамяна Г.В., не обязана отвечать своим имуществом по долгам Абраамяна Г.В. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что наследники отвечают по долгам наследодателя, является ошибочным, так как все обязательства наследодателя прекращены в связи с его смертью – 04.10.2012. Задолженность предпринимателя Абраамяна Г.В. по обязательным платежам перед Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в размере 10 000 руб. после вынесения арбитражным судом первой инстанции определения от 15.08.2012 о возбуждении дела о банкротстве была погашена, 26.09.2012 Абраамян Г.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

По мнению Абраамян М.Г., арбитражным судом необоснованно восстановлен пропущенный срок на подачу заявления временного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве, при этом наличие имущества должника не установлено. Кроме того, заявленное временным управляющим Гориным А.В. требование должно быть рассмотрено в порядке искового производства с соблюдением правил подведомственности в суде общей юрисдикции.

До судебного заседания от временного управляющего Горина А.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возразил против доводов апелляционной жалобы Абраамян М.Г. (рег. №16955, 16956 от 15.05.2014).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании предпринимателя Абраамяна Г.В. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 40 321 руб. 86 коп., в том числе 29 120 руб. 33 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2012 возбуждено производство по делу о признании предпринимателя Абраамяна Г.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2012 заявление ФНС России признано обоснованным в размере 10 392 руб. основного долга как подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 411 руб. 70 коп. как подлежащее включению в третью очередь с отдельным учетом требований в реестре требований кредиторов и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горин А.В., судебное заседание по делу о банкротстве назначено на 20.12.2012.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2012 производство по делу о банкротстве предпринимателя Абраамяна Г.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью должника.

10.01.2013 временный управляющий Горин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к ФНС России о возмещении затрат, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 127 206 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2013 (резолютивная часть от 20.03.2013) заявление временного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2013, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворена, определение арбитражного суда от 22.04.2013 по делу №А47-7842/2012 отменено.

Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что на момент прекращения производства по делу о банкротстве у должника имелось имущество - автомобиль UAZ PATRIOT рыночной стоимостью от 419 000 руб. до 630 000 руб., поэтому на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве не может быть возложена предусмотренная пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) обязанность по погашению судебных расходов.

25.07.2013 временный управляющий Горин А.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о возмещении за счет имущества должника, а именно, автомобиля UAZPATRIOT вознаграждения и затрат, связанных с проведением процедуры наблюдения в общей сумме 127 206 руб., проведении оценки рыночной стоимости автомобиля UAZPATRIOT с последующей компенсацией расходов на оплату услуг независимого оценщика за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 25.10.2013 заявление временного управляющего удовлетворено частично, в пользу временного управляющего Горин А.В. за счет имущества должника - автомобиля UAZPATRIOT взысканы затраты, связанные с осуществлением процедуры наблюдения в отношении предпринимателя Абраамяна Г.В., в общей сумме 127 206 руб. 80 коп. В остальной части заявления отказано.

09.01.2014 временный управляющий Горин А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на основании определения арбитражного суда от 25.10.2013 об обращении взыскания на имущество должника - автомобиль UAZPATRIOTдля возмещения вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве в общей сумме 127 206 руб. 08 коп., в отношении наследников Абраамяна Г.В.

12.02.2014 временный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании с наследницы Абраамяна Г.В. Абраамян М.Г. 127 206 руб. вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве предпринимателя Абраамяна Г.В.

Определением арбитражного суда от 24.02.2014 срок на подачу заявления о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве должника восстановлен.

Обращаясь с ходатайством о выдаче исполнительного листа и заявлением о взыскании с Абраамян М.Г. вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве, временный управляющий Горин А.В. привел довод о том, что ни вознаграждение, ни судебные расходы, понесенные им на осуществление процедуры наблюдения, не возмещены за счет имущества должника.

Удовлетворяя заявление и ходатайство временного управляющего, арбитражный суд исходил из того, что обязательство должника по выплате вознаграждения и судебных расходов подлежит исполнению наследницей должника за счет имущества должника. Для исполнения определения подлежит выдаче исполнительный лист.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего. Вместе с тем, определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2012 производство по делу о банкротстве предпринимателя Абраамяна Г.В. прекращено в связи со смертью должника.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Размер вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения с 15.08.2012 по 20.12.2012 в размере 30 000 руб. составил 120 000 руб. Судебные расходы фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве составили 7 206 руб. 80 коп., в том числе 6 843 руб. 30 коп. расходы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения, 203 руб. 50 коп. почтовые расходы, 160 руб. расходы по оплате государственной пошлины (т.2. л.д. 6-10).

Поскольку суммы, предъявленные ко взысканию в данном случае, в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества, обязанность должника по уплате задолженности носит имущественный характер и не обусловлена его личным исполнением. В связи с этим оснований полагать, что она неразрывно связана с личностью должника, не имеется. Поэтому в данном случае возникшее правоотношение допускает правопреемство.

Довод Абраамян М.Г. о том, что наследники не отвечают по долгам наследодателя, так как все обязательства наследодателя прекращены в связи с его смертью, подлежит отклонению в связи с неправильным толкованием норм материального права.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам.

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из наследственного дела Абраамяна Г.В., следует, что его наследниками по закону являлись жена - Абраамян М. Г., сыновья - Абраамян Вазген Гарнукович, Абраамян Аршак Гарнукович (т.1, л.д. 38-44)

Сыновьями представлены заявления от 11.01.2013 об отказе от причитающейся доли наследственного имущества в пользу жены наследодателя.

Абраамян М.Г. подано заявление от 11.01.2013 нотариусу города Сорочинска и Сорочинского района о принятии наследственного имущества, перечисленного в заявлении (т.1, л.д. 44).

Следовательно, неисполненное обязательство по оплате вознаграждения и судебных расходов временного управляющего должно быть исполнено Абраамян М.Г. в пределах размера наследственного имущества.

Довод Абраамян М.Г. о том, что поскольку на момент принятия арбитражным судом определения о взыскании судебных расходов наследственное имущество ею не принято, свидетельство о праве на наследство не получено, она не обязана отвечать по долгам Абраамяна Г.В., подлежит отклонению.

Пунктами 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Таким образом, обращение Абраамян М.Г. с заявлением от 11.01.2013 к нотариусу города Сорочинска и Сорочинского района свидетельствует о принятии ею наследственного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу абзацев 3, 4 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Утверждение Абрамян М.Г. о том, что заявленное временным управляющим Гориным А.В. ходатайство должно быть рассмотрено в порядке искового производства с соблюдением правил подведомственности в суде общей юрисдикции основано на неправильном толковании вышеназванных норм процессуального права.

Довод Абраамян М.Г. о том, что арбитражным судом необоснованно восстановлен пропущенный срок на подачу заявления временного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве, не принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно абзацам 1, 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что временный управляющий заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о возмещении расходов, обосновав причины пропуска срока. Ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено. Уважительность причин пропуска процессуального срока вызвана необходимостью установления наследников должника и размера наследственного имущества.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2014 о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выдает исполнительный лист на основании принятого им решения.

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное (часть 4 названной статьи Кодекса).

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя арбитражный суд выносит определение, на основании которого он выдает лист.

Из материалов дела следует, что временный управляющий Горин А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2013 (т. 2, л.д. 14-15).

Арбитражным судом первой инстанции вынесено определение о выдаче исполнительного листа от 27.03.2014 (резолютивная часть от 20.03.2014) для исполнения определения о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего от 27.03.2014 (резолютивная часть от 20.03.2014).

Вместе с тем, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона о банкротстве не предусмотрено вынесение арбитражным судом отдельного определения о выдаче исполнительного листа.

Следовательно, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2014 по делу №А47-7842/2012 о выдаче исполнительного листа подлежит отмене (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2014 по делу №А47-7842/2012 о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего оставить без изменения, апелляционную жалобу Абраамян Мариам Гарнуковны - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2014 по делу №А47-7842/2012 о выдаче исполнительного листа отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья З.Н. Серкова

Судьи: С.Д. Ершова

Л.В. Забутырина