Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 марта 2014г. по делу № А76-22152/2013 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Вишневогорский горно-обогатительный комбинат» - Кожемяченко Г.Н. (доверенность от 27.08.2013 № 21/15-13), Горелов С.М. (доверенность от 27.08.2013 № 24/15-13), Турыгина М.Г. (доверенность от 27.08.2013 № 23/15-13), Жуков А.П. (доверенность от 27.08.2013 № 22/15-13);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области - Ежова Е.В. (доверенность от 30.01.2014 № 03-14/3), Субботина Н.В. (доверенность от 09.01.2014 № 03-14/6), Беспалов Е.В. (доверенность от 09.01.2014 № 03-14/1), Истомин С.Ю. (доверенность от 09.01.2014 № 03-14/1-4).

Открытое акционерное общество «Вишневогорский горно-обогатительный комбинат» (далее - заявитель, ОАО «Вишневогорский ГОК», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.07.2013 № 10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 069 498 руб., налога на прибыль организаций в размере 4 521 665 руб. 24 коп., пени по НДС в размере 272 808 руб. 03 коп., пени по налогу на прибыль в размере 941 194 руб. 94 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 343 264 руб. 20 коп. за неполную уплату НДС, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 813 899 руб. 65 коп. за неполную уплату налога на прибыль.

Решением суда от 17.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Налоговый орган указывает, что цена реализации обществом полевого шпата ПШС 0.30-21 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Демидовские заводы» (взаимозависимое лицо с ОАО «Вишневогорский ГОК») (далее – ООО «КФ «Демидовские заводы») не соответствует рыночным ценам и отклоняется более чем на 20% в сторону понижения.

По мнению инспекции, полевой шпат, производимый обществом и реализуемый разным иностранным партнерам на экспорт, а также на внутреннем рынке взаимозависимым лицам, имеет одинаковые физико-химические характеристики. Процент влажности полевого шпата не влияет на его стоимость.

Как считает налоговый орган, судом не принят во внимание тот факт, что условия поставки на внутреннем рынке и на экспорт не влияют на стоимость полевого шпата.

Инспекция ссылается на то, что рыночная цена полевого шпата была определена по внешнеторговым поставкам с не взаимозависимыми организациями, без учета транспортных расходов на таможенное оформление, расходов на опломбирование вагонов. Определенная данным методом цена, по мнению инспекции, наиболее точно отражает рыночную стоимость полевого шпата, так как была рассчитана по сделкам между не взаимозависимыми лицами, на основании цен, применяемых самим налогоплательщиком, и по данным сделкам не было установлено отклонения более чем на 20 % от установленной рыночной цены.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит расчет рыночной цены реализованного обществом полевого шпата. При этом указывает, что рыночная цена полевого шпата была определена, как средневзвешенная цена данного товара, реализованного налогоплательщиком не взаимозависимым лицам за месяц, путем деления общей стоимости товара на общее количество товара (в тоннах), реализованного за месяц, на основании данных внутренних счетов-фактур и регистра бухгалтерского учета «Отгрузка покупателям и комиссионерам». Общая стоимость реализации продукции определена путем сложения чистой стоимости товара по каждой экспортной поставке за месяц.

Представители заявителя в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей инспекции и общества, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2009 по 31.03.2012 и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 08.05.2013 № 5 (т.1, л.д. 11-46).

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений заявителя (при его надлежащем извещении) инспекцией вынесено решение от 17.07.2013 № 10, которым заявителю среди прочего предложено уплатить оспариваемые суммы недоимок по налогу на прибыль организаций за 2009-2010гг., по НДС за 1-4 кварталы 2009-2010гг., соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ (т.1, л.д.52-99).

Основанием для указанных начислений послужили выводы налогового органа о том, что ОАО «Вишнегорский ГОК» и ООО «КФ «Демидовские заводы» являются взаимозависимыми лицами, и цена реализации обществом полевого шпата в адрес ООО «КФ «Демидовские заводы» не соответствует рыночным ценам и отклоняется более чем на 20 % в сторону понижения, что привело к занижению заявителем сумм дохода от реализации.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.10.2013 № 16-07/002740С решение инспекции в оспариваемой в настоящем деле части оставлено без изменения и утверждено (т.1, л.д.115-122).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о том, что налоговый орган, осуществляя перерасчет налоговой базы, не применил методы определения рыночной цены товара, предусмотренные статьей 40 НК РФ, не предпринял меры на получение информации о сделках с идентичным товаров в сопоставимых условиях.

Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.

В пункте 1.9 общих положений акта налоговой проверки зафиксировано, что фактически в проверяемом периоде общество занималось, в том числе, разработкой гравийных и песчаных карьеров.

Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком (поставщик) и ООО «КФ «Демидовский завод» (покупатель) заключены договоры поставки полевого шпата от 02.03.2009 №148/15 и от 01.04.2010 №299/15-10, по условиям которых поставщик обязался поставить в адрес покупателя полевошпатный материал, в том числе по сортам – ПШС-0.30 (М), ПШС-0.20-21 (сухой шпат). Стоимость приобретаемой продукции по условиям данных договоров составила за ПШС 0.30 (М) – 1 160 руб. без НДС за тонну, ПШС-0.20-21 – 1 560 руб. без НДС за тонну.

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом от 18.12.2008 №12/15-7-09 и дополнительным соглашением от 27.07.2009 № 8 к данному контракту ОАО «Вишевогорский ГОК» обязуется поставить в адрес иностранного контрагента - открытого акционерного общества «Березастройматериалы» (Республика Беларусь) (далее – ОАО «Березастройматериалы») полевой шпат ПШС (М) 0.30-21 в количестве 300 тонн стоимостью 2 100 руб. за 1 тонну.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ОАО «Вишнегорский ГОК» занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций и НДС за налоговые периоды 2009-2010гг. в результате занижения выручки в размере 23 633 266 руб. от реализации товара в адрес ООО «КФ «Демидовские заводы», что повлекло за собой неполную уплату данных налогов.

Налоговым органом установлено, что учредителем ООО «КФ «Демдовские заводы» является общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вишневогорский ГОК» с долей участия 100 %, что позволяет сделать вывод о взаимозависимости указанных юридических лиц и возможности влияния на деятельность друг друга.

Из решения налогового органа следует, что полевой шпат, производимый ОАО «Вишневогорский ГОК» и реализуемый иностранным партнерам на экспорт, а также на внутреннем рынке взаимозависимым лицам, имеет одинаковые физико-химические характеристики. Данный факт связан с единой технологией изготовления полевого шпата.

Инспекция указывает, что из условий договоров поставки и контрактов, представленных обществом к проверке, следует, что качество поставляемой продукции должно соответствовать ТУ 5726-03-00193861-06, а стоимость поставляемой продукции непосредственно зависит от маркировки шпата, то есть массовой доли окиси железа (ПШС 0.20-21, ПШС 0.30-21 и ПШС 0.50-21). При этом процентное составляющее влажности (8%, 15%, 10%), необходимое покупателю в полевом шпате, устанавливается дополнительными соглашениями к контрактам.

Согласно контракту от 18.12.2008 и дополнительному соглашению к нему ОАО «Вишневогорский ГОК» обязуется поставить в адрес ОАО «Березастройматериалы» полевой шпат ПШС (М) 0.30-21 в количестве 300 тонн стоимостью 2 100 руб. за 1 тонну. Согласно коммерческому предложению ОАО «Березастройматериалы», поступившему в адрес общества, предлагается рассмотреть возможность поставки ОАО «Вишневогорский ГОК» шпата влажностью не более 10 %.

Однако в сертификатах качества материала полевого шпата по ТУ 5726-036-001193861-06 указано, что массовая доля влажности шпата, поставляемого в адрес ОАО «Березастройматериалы», фактически составляет не более 3,76%, 3,9%, 5,07%, 4,56%, 3,8%, 5,53%, 10%, 8%, 9,75%, 5,69%, 6,07%, 4,92%, при этом цена товара, установленная контрактом и дополнительным соглашением, оставалась неизменной. Таким образом, инспекция сделала вывод, что процент влажности шпата не влияет на его стоимость, следовательно, реализуемый в адрес ООО «КФ «Демидовские заводы» полевой шпат ПШС 0.30-21 с маркировкой (М) идентичен полевому шпату с сопоставимыми характеристиками, реализуемому на экспорт в адрес иностранных контрагентов.

Налоговым органом также представлено заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» от 15.07.2013 №163т/07/13, согласно которому эксперты не видят возможности реализовывать сырое полевошпатное сырье (в том числе, модифицированного сорта ПШС 0.30-21). Требования ГОСТ 26318.11-84 позволяют отнести к сухому полевошпатному сырью такое, массовая доля влаги в котором не превышает 1 %. Качественные характеристики материала полевошпатового - модифицированного сорта ПШС 0.30-21 с массовой долей влаги не более 12 %, указанные в спецификациях к договорам поставки шпата от 01.04.2010 и от 02.03.2009, не соответствуют характеристикам материала полевошпатового с массовой долей влаги не более 1 %, предусмотренного ТУ 5726-036-00193861-96.

Инспекция ссылается, что полевой шпат, реализуемый налогоплательщиком как на внутреннем, так и на внешнем рынке, не является биржевым товаром, цены на него не представлены на товарных биржах и не имеют биржевых котировок, официальные источники информации (статистические издания, интернет-сайты) не содержат информации о ценах реализации полевого шпата. Таким образом, информация о рыночных ценах по идентичным (однородным) товарам в официальных источниках отсутствует, соответственно, применить информационный метод не представляется возможным.

Как указывала инспекция в суде первой инстанции, для определения прибыли налоговым органом был проанализирован российский рынок организаций, осуществляющих производство полевого шпата, и установлена единственная в Уральском регионе организация – открытое акционерное общество «Малышевское рудоуправление» (далее – ОАО «Малышевское рудоуправление»), занимающаяся производством полевого шпата.

Однако при анализе основных физико-химических показателей полевошпатных материалов инспекцией установлены значительные различия в физико-химических характеристиках между полевошпатными материалами, производимыми ОАО «Малышевское рудоуправление», и полевошпатными материалами, производимыми ОАО «Вишневогорскии ГОК», в связи с чем налоговым органом сделан вывод, что полевой шпат марки ПШС 0.30-21 не является идентичным товаром, производимым ОАО «Малышевское рудоуправление». Кроме того, дальнейшее использование полевого пшата, произведенного ОАО «Малышевское рудоуправление» и обществом, не идентично.

Инспекция в решении указала, что применить метод цены последующей реализации, а также затратный метод не представилось возможным, поскольку товар был реализован ОАО «Вишневогорский ГОК» контрагентам за пределы Российской Федерации, в результате чего невозможно установить факт дальнейшей реализации данного товара.

По данным инспекции, реализация шпата на внутреннем рынке осуществлялась в адрес взаимозависимого лица - ООО «Торговый дом «Вишневогорский ГОК». Однако следует отметить, что цены по сделкам с данной организацией не проверены инспекцией в качестве предмета сопоставления с ценами поставок в адрес ООО «КФ «Демидовские заводы».

Как поясняет налоговый орган, уровень рыночных цен был определен на основании сопоставления идентичных товаров, реализуемых налогоплательщиком в течение непродолжительного промежутка времени (в течение месяца) различным иностранным покупателям, так как для определения рыночных цен учитываются сделки между не взаимозависимыми лицами. Учитывая, что ОАО «Вишневогорский ГОК» реализует полевой шпат марки ПШС 0.30-21 на внутреннем рынке только взаимозависимым лицам, для определения рыночной цены налоговым органом применены сделки по реализации полевого шпата марки ПШС 0.30-21 между не взаимозависимыми лицами на внешнем рынке (экспорт) с сопоставимыми условиями поставок и оплаты.

Предметом договоров от 02.03.2009 № 148/15 и от 01.04.2010 № 299/15-10, заключенных с ООО «КФ «Демидовские заводы», и контрактов, заключенных обществом с иностранными партнерами, является реализация товара, в том числе полевого шпата марки ПШС 0.3-21.

По условиям указанных договоров цена товара определена сторонами сделки по видам поставляемого шпата за 1 тонну, при этом цена проданных товаров не зависит от объема поставки. Вместе с тем, цена поставляемого полевошпатового материала марки ПШС - 0.30 (М) определяется за 1 тонну в пересчете на сухой вес. В контрактах с иностранными контрагентами определена минимальная партия поставки - вагон.

Инспекция считает, что объем полевого шпата ПШС-0.3-21, поставляемого на экспорт, сопоставим с количеством, поставляемым на внутреннем рынке. Объем поставки на экспорт за месяц в среднем равен 5 430 тонн, на внутреннем рынке в среднем за 2009г. и 2010г. - 5 428 тонн и 4 086 тонн, соответственно.

По мнению апелляционного суда, в вопросе изучения порядка рыночного ценообразования, очевидного для обычной коммерческой практики, инспекция не учитывает, что согласование определенного уровня цен зависит, в том числе, от объема и длительности поставок, поскольку в большем объеме и длительности периода поставок допускается установление сниженных цен.

Так, к примеру, по договору поставки от 02.03.2009 № 148/15 с ООО «КФ «Демидовские заводы» период поставок определен с 01.04.2009 по 31.03.2010., то есть почти год.

При этом инспекция считает, что условия поставки на внутреннем рынке и на экспорт не влияют на стоимость шпата.

При определении рыночной цены инспекцией использовались данные о цене спорного товара, отраженные ОАО «Вишневогорский ГОК» в бухгалтерском регистре «Отгрузка покупателям и комиссионерам», поскольку налогоплательщик самостоятельно определил такое ведение учета. Таким образом, рыночная цена товара определена налоговым органом путем расчета средневзвешенной цены полевого шпата, применяемой самим налогоплательщиком в непродолжительный промежуток времени (за месяц), при этом инспекцией учитывалась стоимость полевого шпата без учета транспортных расходов.

Посчитав, что налогоплательщик умышленно занизил цену реализации полевого шпата, налоговый орган произвел доначисление НДС и налога на прибыль организаций с налоговой базы, определенной в соответствии с положениями статьи 40 НК РФ.

Между тем инспекцией не учтено следующее.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях исчисления указанного налога доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 274 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них НДС, акциза).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 статьи 40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

При осуществлении налоговым органом контроля за ценой сделки рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

Согласно пункту 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Из анализа указанных норм права следует, что рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям: аналогичность товаров (работ, услуг) и сопоставимость условий сделки.

В силу пункта 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы или услуги) и биржевых котировках.

Пунктом 3 статьи 40 НК РФ установлено, что доначисление налогов может быть осуществлено налоговым органом исходя из рыночной цены, определенной с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи.

Следовательно, доначисление налогов по статье 40 НК РФ возможно на основании рыночной цены, определенной исключительно в соответствии с принципами и методами, установленными в указанной норме права.

Согласно пунктам 4-10 статьи 40 НК РФ для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 11583/04, а также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О и № 442-О, следует, что методы определения рыночной цены в порядке статьи 40 НК РФ могут применяться только последовательно и только при невозможности использовать предыдущий метод.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств.

Будучи направленным на отчуждение части имущества налогоплательщика, налоговое обязательство, рассчитанное и вменяемое налоговым органом, должно соответствовать принципам и правилам определения доходов и выгод, установленным НК РФ.

В рассматриваемом же случае налоговым органом не было предпринято должных мер по проверке и установлению рыночной цены в указанном порядке.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В любом случае доказательство в налоговом споре должно соответствовать общим критериям достоверности, достаточности, относимости и допустимости.

Однако при оценке рынка идентичных товаров налоговый орган использовал не все характеристики полевого шпата, определяющие его потребительские свойства: детально рассмотрен вопрос о физико-химических характеристиках полевошпатового материала ОАО «Вишевогорский ГОК» и ОАО «Малышевское рудоуправление», при этом полностью игнорируется вопрос о физико-химических свойствах продукции, поставляемой в адрес ООО «КФ «Демидовские заводы», что недопустимо при осуществлении налогового контроля.

Налоговый орган не учел иные физические характеристики полевого шпата, влияющие на конечные потребительские качества товара.

Между тем, полевой шпат марки ПШС 0.30-21, реализуемый в адрес ООО «КФ «Демидовские заводы», не является идентичным товаром, поскольку согласно договорам от 02.03.2009 и от 01.04.2010 шпат марки ПШС 0.30-21 поставлялся в сыром виде без применения сушки и сепарации; согласно технологической инструкции по обогатительной фабрике от 22.12.2008 ТИ ОФ-01-2008, в соответствии с письмом ООО «КФ «Демидовские заводы» от 19.02.2009 №19/02-1 и указанными выше договорами шпат марки ПШС 0.30-21 после фильтрации не направлялся на дальнейшую переработку. Инспекция не опровергла суждение заявителя о том, что фактически товар, поставляемый в адрес ООО «КФ «Демидовские заводы», являлся полуфабрикатом.

Из объяснений заявителя следует, что ТУ 5726-036-00193861-06 «Материалы полевошпатовые» и спецификации договоров, заключенных с ООО «КФ «Демидовские заводы», по своим физическим показателям являются различной продукцией.

Инспекцией не опровергнуты пояснения заявителя о том, что технологическая схема получения полевошпатового концентрата включает в себя добычу руды и первичное дробление на руднике, перевозку руды на фабрику, вторичное дробление, измельчение, слабомагнитную сепарацию, флотацию, обезвоживание в гидроциклонах, фильтрацию, сушку, сухую магнитную сепарацию, отгрузку в вагоны, отправку железнодорожным транспортом потребителю.

В конце процесса при обезвоживании в гидроциклонах выделяется часть полевого шпата, проходит фильтрацию и складируется на площадке для последующей отгрузки потребителю.

Заявитель пояснил, что получение сырого шпата и отгрузка его потребителю более выгодна, так как не несет затрат на сушку (расход газа), электромагнитную сепарацию, затарку в мягкие контейнера, отправку железнодорожным транспортом.

Обратного налоговым органом не доказано.

Кроме того, отгрузка сырого шпата происходила самовывозом ООО «КФ «Демидовские заводы».

Так, в соответствии с пунктом 3.1 договоров поставки от 02.03.2009 и от 01.04.2010 продукция поставляется навалом автомобильным транспортом поставщика или покупателя. Цена по условиям указанных договоров определена без учета транспортных расходов.

В свою очередь, согласно условиям контрактов, заключенных между обществом и иностранными партнерами, предусмотрены условия поставок – DAF – поставка до границы (наименование пункта поставки на границе) Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс-2000». Термин «поставка до границы» означает, что обязанности продавца по поставке товара считаются выполненными, когда товар, очищенный от пошлин для вывоза, прибывает в указанный пункт или место на границе, однако до поступления товара на таможенную границу принимающей страны. Под термином «граница» понимается любая граница, включая границу страны экспорта.

То есть, в этом случае затраты по транспортировке до границы и пошлинам включены в стоимость полевого шпата.

Таким образом, условия формирования цены на полевошпатный материал по вышеназванным договорам и контрактам могут обоснованно дифференцироваться по различным показателям, в том числе исходя из затрат, связанных с технологической кондицией по физико-химическим свойствам, степенью обработки, транспортировкой, упаковкой товара.

В нарушение положений пунктов 4 и 9 статьи 40 НК РФ налоговый орган установил цену на полевой шпат без учета сопоставимых экономических условий контролируемой сделки.

Налоговый орган неверно установил, что условия поставки на внутренний рынок и экспорт существенно не влияют на стоимость продукции.

В то же время инспекция не опровергла в суде, что при формировании стоимости продукции марки ПШС 0.30-21, отгруженной на экспорт, учитываются расходы на сушку, магнитную сепарацию, оборудование вагонов, их затаривание полевым шпатом, железнодорожные услуги от станции Вишневогорск, ветка предприятия до станции Маук ЮУЖД, осуществляемые собственными силами общества.

Согласно калькуляции, произведенной обществом, вышеуказанные расходы составили 23,3 %.

При формировании стоимости продукции марки ПШС (М) 0.30-21, отгруженной в адрес ООО «КФ «Демидовские заводы», отсутствуют вышеперечисленные расходы.

При этом ссылка налогового органа на то, что во внимание по экспортной поставке принимались суммы документов без сумм транспортных расходов, в любом случае не объясняет причины и не опровергает непринятия во внимание расходов на сушку, магнитную сепарацию, оборудование вагонов, их затаривание полевым шпатом.

Данное обстоятельство налоговым органом убедительно не опровергнуто.

Налоговый орган не учел положения части 10 статьи 40 НК РФ, в которой в том числе указано, что при формировании рыночной цены учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

В силу несопоставимости экономических условий на различных территориальных рынках (внутренний рынок и экспорт) цены реализации полевошпатного материала неправомерно признавать как сопоставимые, а следовательно, и сравнивать их при определении 20% уровня колебания цен в целях налогообложения.

При этом налоговым органом не произведен надлежащий анализ наличию/отсутствию на рынке товара, идентичного товару ОАО «Вишневогорский ГОК», реализуемому для ООО «КФ «Демидовские заводы».

Межу тем сам налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на счета-фактуры, выставленные ОАО «Березастройматериалы» от 01.08.2009 №887, от 15.08.2009 №962, от 21.08.2009 №996 на реализацию полевого шпата марки ПШС (М) 0.30-21 с долей влаги не более 10 %, то есть товара, являющегося идентичным товару, поставляемому в адрес ООО «КФ «Демидовские заводы», и по указанному товару, согласно выводам инспекции, повышения цены более 20 % не имеется.

Кроме того, налоговым органом не оценены и не дан анализ представленным сертификатам качества, которые выписывались на каждую поставляемую партию полевошпатового материала как в адрес ООО «КФ «Демидовские заводы», так и экспортерам.

Представленное инспекцией заключение эксперта не свидетельствует о занижении более чем на 20 процентов стоимости реализуемого товара на внутреннем рынке к стоимости продукции на экспорт. Экспертом не исследовался вопрос о ценообразовании товара, реализуемого налогоплательщиком на экспорт.

Кроме того, экспертиза проведена на основании документов, представленных налоговым органом, без выезда на ознакомление с особенностями производственного характера полевошпатового материала на обогатительной фабрике общества, не брался анализ полевого шпата марки ПШС 0.30-21 и марки ПШС (М) 0.30-21. Запрос от налогового органа и экспертов на ознакомление с производственным процессом не поступал. Представители налогового органа не ознакомились с технологией и переделами (циклами) производства, формированием себестоимости и отпускных цен полевого шпата на предприятии заявителя.

Экспертами и инспекцией не учтено, что в 2009г. полевой шпат марки ПШС (М) 0.30-21 влажностью не более 15% поставлялся не только ООО «КФ «Демидовские заводы», но и обществу с ограниченной ответственностью «Эстима Керамика», открытому акционерному обществу «Стройфарфор», открытому акционерному обществу «Керамин».

Довод инспекции о взаимозависимости налогоплательщика и ООО «КФ «Демидовские заводы» сам по себе не свидетельствует о занижении более чем на 20 % стоимости реализуемого товара на внутреннем рынке к стоимости продукции на экспорт, с учетом физических показателей реализуемого товара, а также всех расходов предприятия при формировании цены товара на экспорт.

Достаточных, надлежащих, убедительных доказательств в обоснование законности произведенных доначислений инспекцией не представлено, доводы налогоплательщика в суде не опровергнуты.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности доначислений является обоснованным, сделан по правилам оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ).

Незаконность начисления налогов влечет незаконность начисленных на них производных сумм пени и штрафа (статьи 72, 75, 122 НК РФ).

Таким образом, решение суда является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 марта 2014г. по делу № А76-22152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья В.М. Толкунов

Судьи: Е.В. Бояршинова

Н.А. Иванова