Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Служба обеспечения безопасности региона 1» и открытого акционерного общества «Курганская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Курганской области от 24 апреля 2012г. по делу №А34-810/2012 (судья Гусева О.П.).

В заседании приняли участие представители:

от заместителя прокурора города Кургана - Москвитин Н.Н. (доверенность от 06.06.2012 № 08-2012);

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Служба обеспечения безопасности региона 1» - ФИО1 (доверенность от 01.02.2012 № 01-12);

от открытого акционерного общества «Курганская генерирующая компания» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2012 № 7).

Заместитель прокурора города Кургана (далее – заявитель, заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности Частная охранная организация «Служба обеспечения безопасности региона 1» (далее – заинтересованное лицо, ООО ЧОО «СОБР 1», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 21.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – ОАО «Курганская генерирующая компания», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ООО ЧОО «СОБР 1» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе ООО ЧОО «СОБР 1» просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что судом не применено действующее положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498, а также пункт 7 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о частной детективной и охранной деятельности). Нормы Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» подлежат приоритетному применению и являются специальными по отношению к охране объектов топливно-энергетического комплекса. Ссылка суда на приказ Минэнерго России от 13.12.2011 №592 «Об утверждении перечня объектов топливно-энергетического комплекса, обеспечение безопасности которых осуществляется исключительно организацией Минэнерго России» несостоятельна, поскольку данный приказ не был официально опубликован после его регистрации в Минюсте России и соответственно не вступил в законную силу. Требования норм данного приказа могут являться обязательными для исполнения только для объектов топливно-энергетического комплекса, находящегося в государственной собственности. Из анализа установленного в приложении №1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 перечня объектов, подлежащих государственной охране, можно сделать вывод, что под объектами электроэнергетики подразумеваются объекты Минэнерго России. В связи с чем Курганская ТЭЦ как объект электроэнергетики не подпадает под действие пункта 21 указанного Приложения №1. Следовательно, оказание услуг по охране Курганской ТЭЦ на основании заключенного между ООО ЧОО «СОБР 1» и ОАО «Курганская генерирующая компания» договора охраны объекта является законным и обоснованным. Деятельность частных охранных организаций регламентируется Законом о частной детективной и охранной деятельности, а понятия, предназначение государственной охраны, объекты государственной охраны, полномочия федеральных органов государственной охраны, контроль надзор за их деятельностью определяет Федеральный закон от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране». Из анализа положений данного закона можно сделать вывод, что государственная охрана осуществляется исключительно в отношении первых лиц государства и объектов, в которых они располагаются, органами, специально созданными Президентом Российской Федерации. Данные перечень является исчерпывающим. Ссылка суда на решение Верховного Суда Российской федерации от 21.01.2010 №ГКПИ09-1628 несостоятельна, поскольку судебный прецедент не является источником права. Судом не приняты доводы о том, что охраняемые ООО ЧОО «СОБР 1» объекты недвижимости не являются опасными производственными объектами. Заявителем не доказано, что общество оказывает третьему лицу услуги по охране тепловой электростанции.

ОАО «Курганская генерирующая компания» также не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой указывает, что материалы дела не содержат доказательств факта совершения ООО ЧОО «СОБР 1» действий, выходящих за рамки условий, предусмотренных лицензией на осуществление частной охранной деятельности. Доказательств того, что Курганская ТЭЦ является единым объектов электроэнергетики, материалы дела не содержат. Курганская ТЭЦ является обособленным подразделением третьего лица, состоящим из имущества, закрепленного за ним третьим лицом, и персонала, осуществляющего трудовую деятельность на оборудованных стационарных местах. Также в составе структурного подразделения находятся земельные участки из земель федеральной собственности, предоставленные третьему лицу по договорам аренды на длительный срок. Указанные в приложении №1 к договору охраны объекта от 31.12.2011 №03/12-ОД объекты охраны (пост №1 – центральная проходная, пост №2 – проходная по ул. Хабаровской) не являются объектами электроэнергетики или опасным производственным объектом. В нарушении статьей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не выявлялся порядок взаимодействия частной и государственной охранных организаций при оказании услуг по охране объектов структурного подразделения третьего лица, а также вопрос о содействии ООО ЧОО «СОБР 1» в обеспечении правопорядка Отделу вневедомственной охраны. Федеральный закон от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране» четко определяет объекты государственной охраны, следовательно, отнесение иных объектов, не включенных в перечень охраняемых объектов, противоречит действующему законодательству. На момент заключения договора охраны между ООО ЧОО «СОБР 1» и ОАО «Курганская генерирующая компания» приказ Минэнерго России от 13.12.2011 №592 не действовал, следовательно, заинтересованное лицо не нарушало условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). На дату вынесение решения судом первой инстанции истекли сроки давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности. Факт совершения ООО ЧОО «СОБР 1» вменяемого административного правонарушения выявлен заявителем 16.01.2012 – дата вынесения прокурором представления №07-12/12 об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указано на факт заключения договора охраны объекта от 31.12.2011 №03/12-ОД на охрану Курганской ТЭЦ, подпадающую под категорию объектов, подлежащих государственной охране.

В судебном заседании заинтересованное лицо и третье лицо поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

От ООО ЧОО «СОБР 1» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заинтересованное лицо указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку прокурором факт совершения вменяемого обществом правонарушения выявлен 16.01.2012 в момент вынесения в адрес ОАО «Курганская генерирующая компания» представления об устранении нарушений федерального законодательства №07-12/12.

Также ООО ЧОО «СОБР 1» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела представления прокурора от 16.01.2012 №07-12/12, поскольку о данном документе обществу не было известно и оно не могло его представить в суд первой инстанции, так как представление было вынесено в адрес третьего лица и получено обществом по запросу, что подтверждается соответствующей перепиской.

Рассмотрев заявленной ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заместителя прокурора представил в материалы дела пояснения по апелляционной жалоб третьего лица, в которых заявитель против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «СОБР 1» осуществляет деятельность на основании выданной Управлением внутренних дел по Курганской области Министерства внутренних дел Российской Федерации лицензии №000292 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 07.05.2015 (т.1, л.д.10).

В ходе проведения проверки требований федерального законодательства о негосударственной (частной) охранной деятельности, прокуратурой города Кургана установлено, что ООО ЧОО «СОБР 1» на основании договора охраны объекта от 31.12.2011 №03/12-ОД оказывает негосударственные (частные) охранные услуги ОАО «Курганская генерирующая компания» по круглосуточной вооружённой охране Курганской ТЭЦ, которая в свою очередь подлежит государственной охране.

По результатам проверки 07.02.2012 заместителем прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО ЧОО «СОБР 1» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 6-8).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «СОБР 1» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено требование по лицензированию частной охранной деятельности.

В силу пункта 7 статьи 3 данного Федерального закона под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Из материалов дела видно, что свою деятельность ООО ЧОО «СОБР 1» осуществляет на основании лицензии от 07.05.2010 №000292 со сроком действия до 07.05.2015 на осуществление частной охранной деятельности.

На основании пункта 1 статьи 1.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности частная охранная организация (далее также - охранная организация) - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Статьей 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг, в том числе, охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

То есть статьей 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности установлен исчерпывающий перечень предоставляемых частными охранными организациями видов охранных услуг. Оказание иных услуг, предусмотренных приведенной нормой не допускается.

В силу статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Таким образом, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут. В связи с указанным довод апелляционной жалобы заинтересованного лица в указанной части подлежит отклонению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО ЧОО «СОБР1» (Исполнитель) и ОАО «Курганская генерирующая компания» (Заказчик) заключен договор охраны объекта от 31.12.2011 №03-/12-ОД (т.1, л.д. 27-30).

Согласно условиям настоящего договора Исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по круглосуточной вооруженной охране объектов Заказчика согласно Перечню объектов и расчету стоимости охраны объектов (Приложение №1 к договору) и находящихся в них товарно-материальных ценностей, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в соответствии с настоящим договором

Охрана объекта заключается в обеспечении Исполнителем сохранности объектов и находящихся в них товарно-материальных ценностей, включая принятие мер по предотвращению к проникновению на объекты посторонних лиц, принятие мер к задержанию проникших в них посторонних лиц.

В Приложении №1 к данному договору установлен перечень объектов, в состав которого входят пост №1 – <...>, территория ТЭЦ; пост №2 – <...>, территория ТЭЦ.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу ОАО «Курганская генерирующая компания» о том, что указанные в приложении №1 к договору охраны объекта от 31.12.2011 №03/12-ОД объекты охраны не являются объектами электроэнергетики или опасным производственным объектом.

Из материалов дела следует, что Курганская ТЭЦ, расположенная по адресу: <...>, является обособленным структурным подразделением ОАО «Курганская генерирующая компания».

Согласно Положению о структурном подразделении основными видами деятельности Курганской ТЭЦ является, в том числе, производство электрической и тепловой энергии, передача электрической и тепловой энергии (т.1, л.д. 135-143).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ОАО «Курганская генерирующая компания» на праве собственности принадлежат сооружения - производственно-технологический комплекс Курганской ТЭЦ (т.1, л.д. 147-157).

Поскольку пост №1, №2, расположенный по адресу <...>, территория ТЭЦ, входят в состав производственного комплекса по производству электроэнергии, что подтверждается схемой постов охраны (т.1, л.д. 150), следовательно, являются объектами электроэнергетики. Доказательств обратного третьим лицом в материалы дела не представлено.

Статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусматривает, что электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения. Значимость электроэнергетики и обуславливает необходимость установления государственной охраны ее объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В силу пункта 21 данного Перечня объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ, отнесены к объектам государственной охраны.

По смыслу вышеназванного положения государственной охране подлежат все объекты, входящие в состав производственного комплекса по производству электроэнергии.

Довод ООО ЧОО «СОБР 1» о том, что Курганская ТЭЦ является собственностью ОАО «Курганская генерирующая компания», следовательно, не является государственной тепловой электростанцией, подлежит отклонению как противоречащий Закону о частной детективной и охранной деятельности и пункту Перечня объектов, подлежащих государственной охране, из которого не следует, что под его действие подпадают только объекты государственной тепловой электростанции.

Тот факт, что охраняемые ООО ЧОО «СОБР 1» объекты недвижимости не являются опасными производственными объектами, в данном случае не имеет правового значения, поскольку буквальное толкование положений пункта 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, не позволяет сделать вывод о том, что государственной охране подлежат только те объекты электроэнергетики, которые отнесены к опасным производственным объектам.

Из анализа имеющихся в материалах дела документов можно придти к выводу, что охраняемая подстанция является тепловой электроподстанцией и объектом электроэнергетики и в силу пункта 21 Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 подлежит государственной охране.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что государственной охране подлежат не только критически важные и опасные объекты энергетики, а весь комплекс объектов - здания, строения, сооружения, территория и так далее - электроэнергетики.

Суд обоснованно отклонил доводы о том, что в силу положений Федерального закона от 27.05.2007 №57-ФЗ «О государственной охране» государственная охрана осуществляется исключительно в отношении первых лиц государства и объектов, в которых они располагаются.

Статьей 6 Федерального закона от 27.05.2007 №57-ФЗ «О государственной охране» объектами государственной охраны являются Президент Российской Федерации, определённые лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, некоторые государственные служащие, а также главы иностранных государств и правительств и иные лица иностранных государств во время пребывания на территории Российской Федерации.

Соответственно охраняемыми объектами являются здания, строения и сооружения, в которых размещены федеральные органы государственной власти; территории и акватории, прилегающие к указанным зданиям, строениям, сооружениям и подлежащие защите в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения и сооружения, находящиеся в оперативном управлении федеральных органов государственной охраны; предоставленные им земельные участки и водные объекты (статья 1).

При этом в названном Федеральном законе отсутствует указание на то, что приведённый перечень охраняемых объектов, подлежащих государственной охране, является исчерпывающим, что позволяет сделать вывод о возможности закрепления иных объектов, подлежащих государственной охране, в порядке, установленном другими федеральными законами.

Кроме того, Федеральный закон от 27.05.2007 №57-ФЗ «О государственной охране» не содержит норм, регламентирующих деятельность негосударственных охранных организаций по оказанию услуг в целях охраны объектов и (или) имущества.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №ГКПИ09-1628. Данная ссылка сделана судом для мотивировки принятого решения, а не как на источник права. В связи с чем указанный довод апелляционной жалобы общества подлежит отклонению как ошибочный.

Правомерно отклонен довод ООО ЧОО «СОБР 1» о том, что нормы Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» подлежат приоритетному применению и являются специальными по отношению к охране объектов топливно-энергетического комплекса.

В силу части 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Однако поскольку до настоящего времени категория опасности Курганской ТЭЦ не определена, паспорт безопасности объекта не составлен, в связи с чем невозможно установить какие именно подразделения и (или) организации могут привлекаться к обеспечению физической защиты Курганской ТЭЦ.

Кроме того, в настоящее время вступил в законную силу приказ Минэнерго России от 13.12.2011 №592 «Об утверждении перечня объектов топливно-энергетического комплекса, обеспечение безопасности которых осуществляется исключительно организацией Минэнерго России», согласно которому обеспечение безопасности Курганской ТЭЦ не может осуществляться частными охранными организациями.

То обстоятельство, что на момент заключения договора охраны между ООО ЧОО «СОБР 1» и ОАО «Курганская генерирующая компания» приказ Минэнерго России от 13.12.2011 №592, не действовал, не свидетельствует о том, что заинтересованное лицо не нарушало условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Принятие данного приказа ещё раз подтверждает тот факт, что охраняемый ООО ЧОО «СОБР 1» объект – Курганская ТЭЦ является объектом электроэнергетики и подлежит государственной охране.

Судом первой инстанции верно указано, что наличие в материалах дела договора №158 на выставление поста полиции от 31.12.2011, согласно которому на территории Курганской ТЭЦ по адресу <...> выставлен пост полиции из числа сотрудников Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Кургану (т.1, л.д. 68-70), не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО ЧОО «СОБР 1» состава административного правонарушения, поскольку объект, в котором находится пост полиции (караульное помещение), не совпадает с объектами охраны по договору охраны с ООО ЧОО «СОБР 1» от 31.12.2011 №03/12-ОД.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу ОАО «Курганская генерирующая компания» о том, что судом первой инстанции не выявлялся порядок взаимодействия частной и государственной охранных организаций при оказании услуг по охране объектов структурного подразделения третьего лица, а также вопрос о содействии ООО ЧОО «СОБР 1» в обеспечении правопорядка Отделу вневедомственной охраны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку ООО ЧОО «СОБР 1», осуществляя круглосуточную вооруженную охрану Курганской ТЭЦ, относящуюся к объектам, подлежащим государственной охране, допустило нарушение лицензионных требований и условий, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина ООО ЧОО «СОБР 1» состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения лицензионных требований и условий, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с чем, довод общества в указанной части подлежит отклонению.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны заявителя не допущено.

Вместе с тем, довод апелляционных жалоб об истечении на дату вынесение решения судом первой инстанции срока давности привлечения ООО ЧОО «СОБР 1» к административной ответственности признается судом апелляционной жалобы обоснованным.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вменяемое ООО ЧОО «СОБР 1» административное правонарушение является длящимся. Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начинает исчисляться со дня его обнаружения.

В рассматриваемом случае днем обнаружения заместителем прокурором вменяемого обществу административного правонарушения является 16.01.2012 - дата вынесения представления об устранении нарушений федерального законодательства №07-12/12, в котором заявителем установлено, что в нарушении действующего законодательства ОАО «Курганская генерирующая компания» 31.12.2011 заключило договоры №03/12-ОД, 20/12 на охрану «Курганской ТЭЦ», подпадающей под категорию объектов, подлежащих государственной охране, с ООО ЧОО «СОБР 1» и ООО ЧОО «СОБР 2» соответственно, которые не имеют соответствующих полномочий по охране таких объектов.

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом (17.04.2012) срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение ООО ЧОО «СОБР 1» к административной ответственности за пределами пресекательного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, невозможно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО ЧОО «СОБР 1» по платежному поручению от 27.04.2012 №152 и ОАО «Курганская генерирующая компания» по платежному поручению от 03.05.2012 №4929 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. соответственно. Между тем,в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24 апреля 2012г. по делу №А34-810/2012 отменить.

В удовлетворении заявления заместителя прокурора города Кургана о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Служба безопасности региона 1» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Служба обеспечения безопасности региона 1» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27 апреля 2012г. №152.

Возвратить открытому акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03 мая 2012г. №4929.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

О.Б. Тимохин